Ухвала

від 20.01.2011 по справі 6/126-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/126-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 6/126-НМ.

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на неправомірні дії державного виконавця по справі

За позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Червоноволицької сільської ради Лугинського району (с.Червона Волока, Лугинський район)

До : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Житомир)  

про повернення коштів в сумі 1121500,00 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.           

Присутні :

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від Корольовського ВДВС: Зеленюк Ю.П. (довіреність від 05.05.2010р.)

від прокурора: Слівінський О.О.  - прокурор відділу представництва

                                                          облпрокуратури (сл. посвідчення№113)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.08.2009р. зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"  в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" повернути Червоноволицькій сільській раді Лугинського району Житомирської області - 1000000,00 (один мільйон) грн.  депозитного вкладу на рахунок загального фонду №31427000800310 в ГУДКУ в Житомирській області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" на користь Червоноволицької сільської ради Лугинського району Житомирської області - 40071,86 грн. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ" на користь Державного бюджету України - 10400,72 грн. державного мита та 289,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 28.08.2009р. були видані судові накази.

На адресу суду 04.01.2011р. від боржника - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшла скарга №21/1818 від 30.12.2010р. на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ВП №22260819 від 08.11.2010р. про стягнення з банку виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.10р. була отримана лише 26.11.10р. За таких обставин виконання рішення господарського суду в добровільному порядку в межах терміну, відведеного державним виконавцем є неможливим.

В судовому засіданні прокурор вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Представники боржника та стягувача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ  в судовому засіданні вимоги скарги не визнав з підстав, викладених в запереченнях , наданих суду.

Суд згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України розглядає скаргу на неправомірні дії державного виконавця у відсутність представників стягувача та боржника.

     Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що 28.10.10 р. Корольовською ВДВС Житомирського МУЮ отримано заяву прокурора Лугинського району про відкриття виконавчого провадження.

    01.11.2010 року  державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області №6/126-НМ від 28.08.2009р. про стягнення з ПАТ "АКБ"Київ" в особі Житомирського відділення АКБ"Київ" на користь Червоноволицької сільської ради Лугинського району Житомирської області 40071,86 грн. пені.

      Згідно даної постанови боржнику надано термін для добровільного виконання рішення господарського суду в межах ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, до 07.11.10р.

       Житомирське відділення ПАТ "АКБ "Київ", отримавши вищезгадану постанову, надіслало її юридичній особі ПАТ АКБ "Київ", про що повідомило Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ 05.11.10р.

   Оскільки до встановленого державним виконавцем терміну рішення суду боржником виконане не було, тому 08.11.10р. винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

      29.11.10р. на депозит Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ банком було перераховано 40071,86 грн. 02.12.10р. від ПАТ АКБ "Київ" на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, так як рішення господарського суду виконане в повному обсязі.

      Так як ПАТ "АКБ "Київ" не сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, державним виконавцем 13.12.10р. надіслана вимога про перерахування вказаних витрат.

     Відповідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про  виконавче провадження" в разі, якщо копія постанови про відкриття провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

   Згідно наказу господарського суду Житомирської області №6/126-НМ від 28.08.2009р. боржником є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирського відділення акціонерного комерційного банку "Київ".

     Виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням відділення банку, куди і була направлена виконавчою службою постанова про порушення виконавчого провадження.            

    Як вбачається з матеріалів справи, ні Житомирське відділення банку, ні ПАТ АКБ "Київ" заяви про поновлення (продовження) строку для добровільного виконання рішення не подавали і рішення виконали лише 29.11.10р., після закінчення терміну для добровільного виконання. Тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

    Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.121-2 ГПК України в господарському процесі оскаржуються дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а не державних виконавців.

      Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на неправомірні дії державного виконавця та постанови №22260819 від 08.11.10р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику

4, 5 - прокурору

6 - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ