Рішення

від 19.01.2011 по справі 36/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/143 19.01.11

За заявою Заступника прокурора міс та Києва

про перегляд рішення за новов иявленими обставинами

у справі №36/143

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Матяш-1"

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації)

про визнання укладеним догово ру оренди

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Тхорик С.М.

від відповідача 2: не з'явився

від прокуратури: Морозов В.Ю. - посв. №227

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Матяш-1" зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до К иївської міської ради та Гол овного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) про визнання укла деним договору оренди земель ної ділянки.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.03.2008 р. у спр аві №36/143, залишеним без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 19.05.2010 р., поз овні вимоги задоволено повні стю.

15.11.2010 р. до канцелярії суду міс та Києва надійшла заява Заст упника прокурора міста Києва про перегляд рішення господ арського суду міста Києва ві д 05.03.2008 р. у справі №36/143 за нововия вленими обставинами.

Подана заява мотивована ти м, що відпала правова підстав а для передання земельної ді лянки в оренду.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва №01-1/96 від 22.11.2010 р. вказану заяву пе редано на розгляд судді Бойк о Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.11.2010 р. вказа ну заяву прийнято та признач ено до розгляду на 06.12.2010 р.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 06.12.2010 р. та 22.12. 2010 р. у зв' язку із неявкою пред ставників позивача та відпов ідачів розгляд заяви відклад ався до 22.12.2010 р. та 19.01.2011 р. відповід но.

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, а 20.12 .2010 р. на виконання вимог ухвали суду від Шевченківської рай онної у м. Києві державної адм іністрації надійшов лист до якого додано витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців №7824088 від 14.12.2010 р., з якого вб ачається, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Мат яш - 1" припинено.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, по дану заяву підтримує, просит ь її задовольнити.

Прокурор заяву підтримав, п росить її задовольнити та ск асувати прийняте по справі № 36/143 рішення.

Відповідач 2, повідомлений п ро час та місце судового засі дання належним чином, що підт верджується відмітками на зв ороті ухвал суду та повідомл еннями про вручення рекоменд ованих поштових відправлень №13363890 від 26.11.2010 р., №13366520 від 09.12.2010 р. та № 13369066 від 24.12.2010 р., отримані відпові дачем 2 01.12.2010 р., 13.12.2010 р. та 30.12.2010 р. відп овідно, в судове засідання по вноважних представників не н аправив, вимог ухвал суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши у судовому засі данні оригінали документів, заслухавши пояснення предст авників учасників судового п роцесу, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перегляд рішень, ухва л, постанов господарського с уду за нововиявленими обстав инами регулюється Розділом X III Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Згідно п.п.1.1 пункту 1 роз' яс нення Президії Вищого господ арського суду України "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами" в ід 21.05.2002 р. №04-5/563 на підставі статт і 112 ГПК України судове рішенн я може бути переглянуто за дв ох умов: істотність нововияв лених обставин для вирішення спору або розгляду справи пр о банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рі шення зі справи. Виникнення н ових або зміна обставин післ я вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зм іни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Рішенням Київської місько ї ради від 27.11.2009 р. №797/2866 скасовано рішення Київської міської р ади №659/1320 від 24.05.2007 р. "Про передачу товариству з обмеженою відп овідальністю "Матяш - 1" земел ьної ділянки для будівництва житлового будинку з приміще ннями соціально-громадськог о призначення та підземним п аркінгом на вул. Кіквідзе, 28-б у Печерському районі м. Києва".

Із матеріалів справи та под аної заяви вбачається, що обс тавина, яка була покладена в о снову рішення (волевиявлення Київської міської ради), відп ала, про що прокурором не було та не могло бути відомо на мом ент ухвалення рішення у спра ві, а стало відомо у жовтні 2010 р оку.

Зазначена обставина має іс тотне значення, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143 пі длягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господ арського процесуального код ексу України у разі скасуван ня судового рішення за резул ьтатами його перегляду за но вовиявленими обставинами сп рава розглядається господар ським судом за правилами, вст ановленими цим Кодексом

Отже, справа №36/143 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Матяш-1" звернулос я до Київської міської ради т а Головного управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди з емельної ділянки підлягає ро згляду з початку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 104 Цивільний кодекс України юридична осо ба припиняється в результаті передання всього свого майн а, прав та обов'язків іншим юри дичним особам - правонаступн икам (злиття, приєднання, поді лу, перетворення) або в резуль таті ліквідації. Юридична ос оба є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення.

Частиною 5 ст. 104 Цивільний ко декс України юридична особа є ліквідованою з дня внесенн я до єдиного державного реєс тру запису про її припинення .

Як вбачається із витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців №7824088 від 14.12.2010 р., над аного Шевченківською районн ою у м. Києві державною адміні страцією, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Матяш - 1" є припиненим.

Тобто, позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Матяш - 1" є ліквідованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано.

Таким чином, провадження у с праві підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господ арського процесуального код ексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі з міни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або с касування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ух вали або залишення рішення, у хвали, постанови без змін.

Оскільки за наслідками пер егляду судового рішення суд дійшов висновку про його ска сування, то за наслідками роз гляду заяви прокурора про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами необхідно п рийняти рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступни ка прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143 задовольнит и.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 05.03.2008 р . у справі №36/143 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та може бути оскаржено в п орядку та строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 21.01.2011 р.