Рішення

від 15.07.2009 по справі 36/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/143

15.07.09

За позовом       Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської

                          районної  у місті Києві ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача          Комунальне підприємство «Дирекція з управління та

                          обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті

                          Києві ради (далі –третя особа -1)

                          Комунальне підприємство по утриманню житлового

                          господарства Солом'янського  району міста Києва (далі –третя

                          особа - 2 )

До                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»

Третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача      Приватного підприємства «ТЄТАЛ»(далі –третя особа -3)

Про                    приведення приміщення в початковий стан

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача               Ядчишин О.В. –по дов. № 3 від 13.01.2009р.

Від відповідача               не з'явились

Від третьої особи 1    не з'явились

Від третьої особи 2    не з'явились

Від третьої особи 3   Лисенко Є.О. –по дов. № б/н від 15.04.2009р.

                                   Лисенко Т.О. -  по дов. № б/н від 15.04.2009р.                          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної у місті Києві ради про зобов'язання Приватного підприємства «ТЄТАЛ»виконати роботи щодо відновлення планування зазначеного нежитлового приміщення, в т.ч. відновити конструкцію підлоги та вентиляційну систему підвалу, закрити бетонну підошву несучої стелі вздовж всього будинку та привести нежиле приміщення по пр. Повітрофлотському, 46, у відповідність до по поверхового плану даного приміщення, тобто в початковий стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. було порушено провадження  у справі № 36/143 та призначено до розгляду на 13.04.2009р.

В судовому засіданні 13.04.2009р. представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертфуд».

В судовому засіданні 13.04.2009р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому Приватне підприємство «ТЄТАЛ»проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009р. до участі у справі залучено  Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 18.05.2009р.

В судовому засіданні 18.05.2009р. представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Приватного підприємства «ТЄТАЛ»на належного відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертфуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у справі № 36/143 допущено заміну первісного відповідача Приватне підприємство «ТЄТАЛ»належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертфуд». Залучено Приватне підприємство «ТЄТАЛ»до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 15.06.2009р.

В судове засідання 15.06.2009р. представник відповідача не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 18.05.2009р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. розгляд справи № 36/143 було відкладено на 15.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 18.05.2009р. та від 15.06.2009р. не виконав, а саме не подав письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали було надіслано за адресами, що містяться в матеріалах справи : м. Київ, пр. Маяковського, 17 та м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а. Ухвалу про заміну відповідача   останній отримав  02.06.1009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправленн

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представники третіх осіб 1 і 2 в судове засідання 15.07.2009р. не з'явились, вимоги суду викладені в ухвалах від 18.05.2009р. та від 15.06.2009р. не виконали, а саме не подали письмові пояснення на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 3, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Будинок № 46 по проспекту Повітрофлотський у м. Києві належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та з 01.04.2008р. перебуває на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради та на підставі договору від 31.03.2008р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій обслуговується Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві ради.

Згідно договору купівлі –продажу нежилого приміщення шляхом викупу від 27.12.2006р., укладеного між Фондом приватизації комунального майна Солом'янського району міста Києва та Приватним підприємством «ТЄТАЛ», останній набув права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 45) (в літ. А) по просп. Повітрофлотському, 46 в м. Києві,  загальною площею 161,40 кв. м.

Згаданий договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. 25.12.2006р. та зареєстровано в реєстрі за № 494.

Право власності  Приватного підприємства «ТЄТАЛ»на нежилі приміщення (в літ. А) по просп. Повітрофлотському, 46 в м. Києві,  загальною площею 161,40 кв. м. зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності 01.02.2007р., про що здійснений запис в реєстрову книгу 121п-181 за реєстровим  № 7460-п.

21.12.2007р. між Приватним підприємством «ТЄТАЛ»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»(Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове користування нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 45) (в літ А.), загальною площею 161,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 46, зі строком оренди 5 років.

Згаданий договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 21.12.2007р. та зареєстровано в реєстрі за № 4856.

Умовами договору оренди встановлено, що Орендар зобов'язаний проводити поточний ремонт орендованих приміщень з письмового погодження Орендодавця (п. 5.3.7.). Пунктом 5.4.2. договору оренди визначено, що орендар має право за погодженням з Орендодавцем міняти вхідні та внутрішні замки, а за наявності письмової згоди Орендодавця за свій рахунок проводити капітальний ремонт орендованих приміщень, його перепланування та переобладнання за умови одержання дозволів відповідних організацій.

Як свідчать матеріали справи та зазначає Приватне підприємство «ТЄТАЛ»з боку Товариства з обмеженою відповідальністю на адресу Орендодавця не надходило жодного письмового повідомлення або пропозиції щодо проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованому приміщенні та відповідно не було отримано відповідного погодження на їх проведення.

У зв'язку з надходженням скарг мешканців будинку № 46 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві працівниками структурного підрозділу КП УЖГ Солом'янського району м. Києва ДЕЖ - 901 було встановлено, що в підвальному приміщенні, яке використовується ТОВ «Експертфуд»на підставі договору оренди з власником ПП «ТЄТАЛ», проводяться ремонтні роботи без дозволу Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та без погодженої в установленому законом порядку проектної документації.

В акті комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 16.09.2008р. зафіксовано, які саме самовільні роботи здійснені в даному нежитловому приміщенні: на понад 50% площі приміщень виконано розбирання конструкцій підлоги і вибірку грунту на глибину 0,5 м. від рівня існуючої підлоги, відкрито бетонну підошву несучої стелі вздовж всього будинку.

Згідно вимог п. 1.4.1. наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. (далі - Наказ) переобладнання та перепланування нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

В свою чергу для одержання дозволу на здійснення переобладнання або перепланування нежилого приміщення його власник або уповноважена ним особа повинен подати на виконання п. 1.4.5. Наказу до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на перепланування або переобладнання та перелік документів, визначений законодавством, що відповідачем здійснено не було.

Зокрема, порядок здійснення перепланування або переобладнання квартир і нежилих приміщень у жилих будинках, які знаходяться на території міста Києва чітко визначений «Правилами забудови м. Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587 (далі - Правила).

Так, згідно вимог п.п.10.3-10.4 Правил дозвіл на перепланування нежилих приміщень, а також на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної у м. Києві державної адміністрації, а проектна документація виконується на підставі такого дозволу і погоджується спеціально уповноваженим місцевим органом містобудування та архітектури відповідної районної у м. Києві державної адміністрації в установленому порядку та протягом одного місяця після надання документів, зазначених у п. 10.1 цих Правил.

Відповідно до п. 1.2. Правил під терміном «перепланування та (переобладнання) квартир, нежилих приміщень» в даному нормативно-правовому акті розуміється ремонтно - будівельні роботи, що проводяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесення або перенесення внутрішніх легких капітальних перегородок, улаштування нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних, теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в цьому будинку.

З метою досудового врегулювання питання мирним шляхом працівниками структурного підрозділу КП УЖГ Солом'янського району м. Києва ДЕЖ-901 директору ПП «ТЄТАЛ»Омельченко Т.О. було вручено приписи 22.02.2008р. та 12.03.2008р. з вимогою терміново припинити всі ремонтні роботи.

За результатами комісійного обстеження проведеного 16.09.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 19.09.2008р. працівниками КП «Залізничне»відносно директора ТОВ «Експертфуд»було складено Протокол про адміністративне правопорушення ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 07.10.2008р. передано його на розгляд до Адміністративної комісії Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

04.11.2008р. Адміністративною комісією Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, штраф у розмірі 119 грн.

Проте вжиті позивачем заходи були проігноровані відповідачем у справі.

Таким чином, відповідачем були проведені ремонтні роботи у нежилому приміщенні за вищевказаною адресою без дозволу Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та без погодженої в установленому порядку проектної документації, чим порушує права позивача, як організації, яка уповноважена здійснювати контроль та вживати передбаченні чинним законодавством заходи по дотриманню споживачами вимог житлового законодавства щодо проведення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частини; забезпечувати схоронність житлового (нежитлового) фонду, дотримання споживачами цільового використання приміщень, що обслуговується.

Згідно вимог, п. 1.4.6. Наказу власник, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної у місті Києві ради обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»(м. Київ, пр. Маяковського, 17, код ЄДРПОУ 33739980) виконати роботи щодо відновлення планування нежитлового приміщення за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 46, в тому числі відновити конструкцію підлоги та вентиляційну систему підвалу, закрити бетонну підошву несучої стелі вздовж всього будинку та привести нежиле приміщення по пр. Повітрофлотському, 46 у відповідність до поповерхового плану даного приміщення, тобто у початковий стан.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертфуд»(м. Київ, пр. Маяковського, 17, код ЄДРПОУ 33739980) на користь Комунального підприємства «Залізничне»Солом'янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Єреванська, 3-а, код ЄДРПОУ 35756945) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                   Т.Ю. Трофименко