Рішення

від 06.06.2011 по справі 36/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/143

06.06.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Плюс»

до                        Малого приватного підприємства «Беркут»

про                       стягнення  115 771,45 грн.

                                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача             ОСОБА_1 –по дов. №б/н від 03.06.2011р.

Від відповідача        не з»явився

Обставини справи:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю  «Дует плюс»про стягнення з Малого приватного підприємства «Беркут»115 771,45 грн. основного борг по орендній платі.

         Ухвалою Господарського суду міста Києва від  13.04.2011р. порушено провадження у справі №36/143, розгляд справи призначено на 18.05.2011р. о 11год. 15 хв.

         Позивач та відповідач   в судове засідання повноважних представників не направили.  Заяв, клопотань  від сторін на адресу суду не надходило.

    Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

         Такими обставинами, зокрема є: нез’явлення в засідання представників сторін.

         Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 06.06.2011р.

         В судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №1/03-010 від 05.03.2011р. не сплатив позивачу  орендну плату  за період з березня 2010р. по червень 2010р. включно у зв’язку з чим вини борг в сумі 115 771,45 грн.

        Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив,  письмового відзиву на позов  не надав.  Заяв, клопотань  від відповідача на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення ( ухвали суду відповідач отримав 19.04.2011р., 23.05.2011р.).

        Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

        Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

         Згідно  ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

         Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

         Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

 05.03.2010р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Дует плюс», як наймодавцем, та Малим приватним підприємством «Беркут», як наймачем, укладено договір №1/03-010 оренди.

 Відповідно до умов вищевказаного договору (пункти 1.1, 2.1) позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 213,4  за адресою: м. Київ, вул.. Васильківська, 38.

Вказана площа передавалась  позивачем відповідачу виключно для цілей. визначених цим договором  оренди –для здійснення торгової діяльності і розміщення складських та офісних приміщень (п.2.4 договору).

Термін дії договору  встановлений з моменту підписання акту прийому –передачі площі і діє до 01 червня 2010 року (пункт 3.1. договору).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

        Відповідно до пунктів 4.2.3  вищевказаного договору   орендна плата за орендоване приміщення  складає в місяць –27 768,00 грн.

        Крім орендної плати відповідач повинен сплачувати позивачу  комунальні послуги та за користування електроенергією.

        Згідно п. 4.1.3 договору відповідач зобов»язаний оплачувати рахунки орендодавця, передбачені п.п.4.1.2 договору протягом 10 банківських днів з дня їх отримання. Орендна плата  сплачується на підставі цього договору не пізніше 10 календарного дня кожного місяця, за який здійснюється оплата (п. 4.4 договору).

        Відповідач взяті на себе за вказаним договором зобов’язання не виконав. Заборгованість відповідача по орендній платі та компенсацій вартості комунальних  витрат та витрат по електроенергії за період з березня 2010р. по червень 2010р.  перед  позивачем становить 115 771, 45  грн.

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами найму (оренди).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов’язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується рахунками –фактурами, гарантійним листом відповідача від 13 липня 2010р. №77 та актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2011р., збоку відповідача підписаний головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки своїх зобов’язань за договором оренди відповідач не виконав в повному обсязі, доказів сплати заборгованості суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості  визнаються судом обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 115 771,45 грн.

          В зв’язку з задоволенням позову  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача.

   Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити  повністю.

           Стягнути з  Малого приватного підприємства (код ЄДРПОУ 19031196, 04074, Київ, вул.Автозаводська, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует Плюс»(м. Київ, вул. Горького, 170/172, код 32589665, 03150) 115 771грн. 45  коп. основного боргу,  1160 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

              Суддя                                                                        Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення складено

07.06.2011р