Рішення

від 17.01.2011 по справі 16/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11           Справа № 16/178-10.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка-2», смт. Липова Долина

про стягнення 886,05 грн.

                                                                   СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність від 06.01.2011р.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.          

    Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 886,05грн. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 300  від 27.09.2004р. , в тому числі:  841,62  грн. основного боргу, 6,48 грн.  пені, 5,15 грн. 3% річних та 32,80 грн. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав,  в судове засідання представник відповідача жодного разу  не з'явився.

Ухвалою суду від 27.12.2010р.  суд зобов'язав  позивача подати докази, які підтверджують факт державної реєстрації та юридичну адресу відповідача.

В дане судове засідання  позивач подав докази -  належним чином завірену  копію довідки (серія АЕ № 545163)  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріка-2»  зареєстровано за адресою : 42500 Сумська область, Липоводолинський район, селище міського типу Липова Долина, вулиця Роменська,будинок,51 ,  саме за даною адресою позивачем та судом направлялася відповідачу  кореспонденція, тому оскільки  відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне.

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 300 від 27.09.2004р., укладеного  між  позивачем  та   відповідачем , позивач надавав послуги електрозв'язку , а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

        Відповідно до п. 4.6  зазначеного договору  позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 ( десятого) числа місяця, а відповідач, в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 ( двадцятого ) числа місяця.

   Як вбачається  з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому  засіданні, відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.09.2010р. склала 841,62  грн.  основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг  електрозв'язку  на підставі договору№300  від 27.09.2004р. на суму 841,62 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеними  між сторонами, розрахунками суми позову, рахунками за телекомунікаційні послуги, направленими на адресу відповідача.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 841,62грн.

        Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 841,62 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №300 від 27.09.2004р. позивач просить стягнути з відповідача  5,15 грн. -3% річних та 32,80 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 6,48 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 5.8 договору про надання послуг електрозв'язку №403 від 06.12.2005р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6,48 грн., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріка-2»( 42087, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська,51, код 31616854)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»  (40030, м.Суми, вул. Іллінська,2, код 335601534)  841,62 грн. основного боргу, 6,48 грн. пені, 5,15 грн. 3% річних, 32,80  грн. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по сплаті  держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ                                                                                                В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 17.01.2011р.

З оригіналом згідно помічник судді              Л.М.Сорока