Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.11           Справа №10/173-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши клопотання № б/н від б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» про забезпечення позову по справі №10/173-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна», м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол», м. Суми, про стягнення 398445,63 грн., за участю представників сторін: від позивача – Хандурін В.М., Лантушенко Д.С., від відповідача – не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2010р. порушено провадження у справі №10/173-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна», м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол», м. Суми, про стягнення 398445,63 грн.

17.12.2010р. позивачем разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно та грошові кошти, що належать  відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» в розмірі 398445,63 грн.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині його вимог, оскільки відповідач здійснює діяльність щодо виводу активів з товариства та володіє і має можливість  вільно розпоряджатися грошовими коштами в межах суми позову. Також позивач зазначає, що  значна сума позову, факт порушення умов зобов'язання, а також  одностороння відмова від усунення порушень свідчить про можливість вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження  активів під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до   роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ним не подано відповідних до вищевикладеного доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі №10/173-10.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА