Рішення

від 01.02.2011 по справі 10/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11

          Справа № 10/173-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі  судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/173-10

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна», м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол»,

м. Суми

про стягнення  398445,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:          Лантушенко Д.С. (довіреність № б/н від 17.01.2009р.)

          Хандурін В.М. (паспорт НОМЕР_1 від 20.09.1996р.)

від відповідача:          не з’явився  

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  398445,63 грн. заборгованості (в т.ч. 299241,91 грн. пені, 99203,72 грн. штрафу) за порушення зобов’язань за договором про інвестування № б/н від 26.01.2009р., укладеного між сторонами даного спору. Також  позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві в розмірі 398445,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2011 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав  ухвала про порушення провадження у справі  та про відкладення розгляду справи були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме:  м. Суми, вул. Кооперативна, 3, повернуті поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». Суд вважає що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи оскільки дійсно відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 545321 відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» знаходиться за тією ж адресою, що зазначена і в позовній заяві, а саме: м. Суми, вул. Кооперативна, 3.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 26 січня 2009 року був укладений договір про інвестування, відповідно до умов якого позивач зобов'язався прийняти участь в завершенні будівництва, здачі в експлуатацію адміністративно-офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, шляхом інвестування грошових коштів, а відповідач зобов'язався організувати завершення будівництва, здачу в експлуатацію та передати позивачу у власність офісні приміщення загальною площею 644,18 кв.м., що розташовані в будівлі, згідно поверховим планам паспорту об'єкта.

Відповідно до п. 2.1. договору грошова сума, що інвестує позивач складає 644 180,00 USD, в тому числі ПДВ - 20% - 107 363,33 USD та підлягає сплаті в українських гривнях за курсом Національного банку України на момент оплати.

На виконання вказаного обов'язку, позивач вніс інвестицію, перерахувавши грошові кошти в розмірі 4 960 186,00 грн. по курсу Національного банку України на день оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 0502 від 05 лютого 2009 року.

Згідно п. 3.1.1 договору відповідач  зобов’язався здати об’єкт будівництва в експлуатацію в строк до 01.05.2009 року, проте здав лише 04.08.2009 року, що підтверджується актом готовності об’єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 3.1.2 договору після закінчення будівництва та здачі його в експлуатацію відповідач в 5-ти денний строк повинен надати позивачу необхідний пакет документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Однак, відповідач надав вказані вище документи позивачу з пропущенням строку, що передбачений угодою.

Зазначений вище об'єкт був зданий в експлуатацію лише 04 серпня 2009 року, що підтверджується відповідним актом готовності об'єкта до експлуатації.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» було зобов'язано надати товариству з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» документи для оформлення права власності в строк до 10 серпня 2009 року.

Разом з тим, станом на 11 серпня 2009 року в розпорядженні товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» не було жодних документів для оформлення права власності на об'єкт будівництва, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71.

Крім того, згідно п. 7.1. договору інвестування в п'ятиденний строк після завершення будівництва та вводу об'єкту в експлуатацію має бути проведено корегування площі, зазначеної в п. 1.1. договору та вартості 1 м2 по фактичним вимірам БТІ та фактичним затратам.

Однак, в  порушення укладеної угоди за вини товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» станом на 11 серпня 2009 року корегування площі та визначення вартості 1 м2  проведено не було.

Враховуючи грубі порушення умов договору та захищаючи свої права та законні інтереси, товариство з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» з листом № 9-01 від 09 жовтня 2009 року в якому просило виконати умови п. 3.1.2 та п. 7.1. угоди, зокрема, зробити корегування площі об'єкту та передати необхідну документацію для оформлення права власності.

Лише 30 жовтня 2009 року, після неодноразових звернень до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол», сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору інвестування від 26 січня 2009 року, в якій провели корегування площі та визначили вартість 1 м2 збудованого об'єкту.

Повний пакет документів, що необхідний для оформлення права власності, товариство з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» отримало 12 листопада 2009 року.

Дана обставина підтверджується укладеним між сторонами договором купівлі-продажу 251/1000 частки адміністративно-офісної будівлі, що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на грубе порушення відповідачем умов договору, щодо порушенням строків здачі в експлуатацію об'єкта будівництва та не поданням необхідних документів для оформлення права власності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.2 договору, за яким за несвоєчасну  здачу об’єкта в експлуатацію, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми внесеного платежу за кожен день прострочення, що згідно ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України та  поданого позивачем розрахунку становить 299241,91 грн. за період з 01.05.2009 року по 04.08.2009 року.

Крім того, відповідно до п. 4.3. договору, за умови порушень строків надання необхідних документів для оформлення права власності, відповідач сплачує штраф в розмірі 2% від суми внесків, що сплачені відповідно до п. 2.1.угоди.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 299241,91 грн. та штрафу в розмірі 99203,72 грн., передбачені умовами договору, нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ст. ст. 549, 550 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4013,60 грн.  витрат по сплаті  державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Виол» (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 3 і.к. 34327916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 71 код 36334328) 299241,91 грн. пені, 99203,72 грн. штрафу за порушення зобов’язань за договором про інвестування від 26.01.2009 року, а також 4013,60   грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 04.02.2011  р.