Рішення

від 18.01.2011 по справі 7/178-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Справа № 7/178-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача 1 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробниче об'є днання "Екофільтр", м.Херсон

відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_2, м.Вишгород

третя особа без самостійни х вимог - відділ державної реє страції Херсонського міськв иконкому, м.Херсон

про визнання пра ва на частку в статутному фон ді

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_3, пр едставник, нотар. посв. довір. від 18.09.2009р., реєстр. №1162

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - ОСОБА_4 , представник, нотар. посв. дов . від 20.05.2009р.

від 3 особи - не прибув

Сутність справи: Позивач (фізична особа ОСОБА_1, м.Хе рсон) звернувся з позовом, в як ому просить суд визнати за ни м право власності на частку ОСОБА_2 (відповідач-2, м.Вишго род) в статутному фонді ТОВ НВ О "Екофільтр", яка складає 50% ста тутного фонду відповідача-1 - т овариство з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обниче об'єднання "Екофільтр " (м.Херсон, вул.Перекопська, 164-А , код за ЄДРПОУ 14119897).

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на порушення відповідачем-2, О СОБА_2, прийнятих на себе зоб ов'язань за договором №б\н від 30.10.2006р. в частині своєчасного п овернення грошових коштів у сумі 1262500,00 грн., які було забезпе чено корпоративними правами відповідача-2 у статутному ка піталі та майні ТОВ НВО «Екоф ільтр».

Представник позивача у суд овому засіданні пояснив суду , що між сторонами договору ві д 30.10.2006р. було досягнуто згоди п ро укладення договору позики (п.п. 1.1, 2.2.1., 2.4.1., 2.4.3. договору від 30.10.2006р .), за умовами якого ОСОБА_1 повинен був передати ОСОБА _2 грошові кошти у сумі 1262500.00 гр н. після настання відкладаль ної обставини, передбаченої протоколом № 51 від 30.10.2006р. В цьому ж договорі в якості забезпеч ення виконання зобов'язання ОСОБА_2 в частині повернен ня запозичених грошових кошт ів, сторони уклали договір за стави (п.п. 1.1., 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5 договору ві д 30.10.2006р.), за умовами якого, ОСО БА_2 як позичальник та заста водавець прийняв на себе зоб ов'язання передати ОСОБА_1 як позикодавцеві та заставо держателю свої корпоративні права на частку в статутному капіталі та майні ТОВ НВО «Ек офільтр»у випадку неможливо сті виконання основного зобо в'язання, кінцевий термін вик онання якого - 01.01.2008р. (п.2.4.3. догово ру).

Звертає увагу суду на те, що сторони у договорі від 30.10.2006р. п ередбачили усі істотні умови , які визначені законодавств ом для договорів позики та за стави, обставини виконання в ідповідачем-2 своїх зобов'яза нь за договором від 30.10.2006р. у пер едбачений ст.ст. 33 та 34 ГПК Укра їни спосіб не підтверджено, п раво позивача на перевід зас тавленого майнового права ві дповідача-2 є обгрунтованим н ормами чинного законодавств а та доведеними суду обстави нами справи, вважає позов обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню у повному об сязі.

Умовами договору сторони п ередбачили, що у випадку непо вернення грошових коштів сто роною-2 (відповідач-2), останній зобов'язується перевести св ої корпоративні права на час тку в статутному фонді товар иства (відповідач-1) на сторону -1 (позивача) до 01.03.2008р. і відшкоду вати всі спричинені у зв'язку з цим збитки.

В зазначений термін відпов ідач-2 своїх зобов'язань не вик онав: не повернув позивачу за позичені за договором грошов і кошти у сумі 1262500,00 грн. та не вик онав зобов'язання, яким забез печувалася позика.

Представник відповідача- 1, надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову за перечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаюч ись на ту обставину, що ОСОБ А_5 на момент укладення дого вору від 30.10.2006р. не набувшу влас ність спірну частку в статут ному капіталі та майні ТОВ НВ О «ЕКОФІЛЬТР», а відтак не мав права нею розпоряджатися.

Звертає увагу суду на те, що укладений сторонами 30.10.2006р. пра вочин не схвалено товариство м (ТОВ НВО «Екофільтр»), у зв'яз ку з чим, даний правочин не мож е мати правових наслідків дл я товариства.

Щодо визнання права власно сті на частку відповідача-2 у с татутному фонді ТОВ НВО «Еко фільтр», то діюче законодавс тво не містить правових підс тав для переходу від однієї о соби до іншої особистих нема йнових прав, пов'язуючи право на частку в майні та статутно му фонді товариства з особис тим немайновим правом учасни ка приймати участь у товарис тві.

Представник відповідача-2, н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому проти позову зап еречує та просить відмовити у його задоволенні, посилаюч ись на недоведеність факту п ередачі грошових коштів у су мі 1262500,00 грн. за договором № б\н в ід 30.10.2006р., зазначаючи, що його ст орони (позивач, ОСОБА_1, та в ідповідач-2, ОСОБА_5.) прихов али збільшення статутного ка піталу ТОВ НВО «Екофільтр» д о 1000000 грн. за рахунок коштів О СОБА_5 при збереженні за О СОБА_1 50 % його частки у статно му фонді товариства; акт прий ому-передачі від 30.10.2006р., за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 обумовлені договором грошо ві кошти є фіктивним, оскільк и в подальшому ОСОБА_1 пов торно передав документи, заз начені в даному акті, бухгалт еру ТОВ НВО «Екофільтр»ОСО БА_6; обставини безспірност і вимог позивача, відсутност і у відповідача-2 іншого майна , за рахунок якого можливо зад овольнити вимогу позивача, а також неможливість відповід ача-2 повернути запозичені ко шти є недоведеними.

Крім того, оскільки відпові дач-2 на момент укладення дого вору від 30.10.2006р. не був учаснико м ТОВ НВО «Екофільтр», даний с пір не носить ознак корпорат ивності. Отже, позивачем у вст ановлений законом спосіб не доведено правомірність позо вних вимог, тому заявлений по зов є безпідставним і задово ленню не підлягає. Третя особ а, належним чином повідомлен а про дату, час і місце розгляд у справи, явку представника н е забезпечила, правом наданн я письмового відзиву з викла денням своєї правової позиці ї або заперечень щодо предме та позову суду не скористала ся. Поважність причин, що унем ожливили виконання вимог суд у належними доказами не дове ла, з заявою про відкладення р озгляду справи не звернулася .

Ухвалою про порушення спра ви від 29.10.2010р. суд визнав обов'яз ковою явку представників сто рін, зобов'язав відповідача н адати копії реєстраційних до кументів та письмовий відзив на позов.

За приписами ч.І ст.4-5 ГПК Укр аїни ухвала, будучи судовим а ктом, є обов'язковою до викона ння.

Частина 4 ст.22 ГПК України з обов'язує сторони добросовіс но користуватися належними ї м правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження доказів. Наданими у справу належни ми доказами підтверджено факт виконання судом проц есуального обов'язку щодо по відомлення сторін про дату, ч ас і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, неви конання третьою особою без п оважних причин вимог ухвали про порушення справи від 29.10.2010р . щодо подачі витребуваних су дом документів та забезпечен ня явки представника, суд, від повідно до ст.75 ГПК України, ро зглядає справу за наявними в ній документами, яких достат ньо для прийняття правильног о рішення. Заслухавши поясне ння представника позивача, д ослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особ и і в установленому поря дку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Згідно п.4 ч.І ст. 12 ГПК України , господарським судам підвід омчі, зокрема, справи, що виник ають з корпоративних відноси н у спорах між господарським товариством та його учасник ом (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який ви був, а також між учасниками (за сновниками, акціонерами) гос подарських товариств, що пов 'язані із

створенням, діяльністю, уп равлінням та припиненням дія льності цього товариства, кр ім трудових спорів.

При визначенні підвідомч ості (підсудності) справи суд керується поняттям корпорат ивних прав, визначеним части ною першою статті 167 ГК Україн и, згідно з якою корпоративни ми є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включают ь правомочності на участ ь цієї особи в управлінн і господарською організаці єю, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Суб'єктний склад осіб, які б еруть участь у справі, учасни ки ТОВ НВО-"Еквфмьтр" та саме Т ОВ НВО "Екофільтр"), а також пре дмет позову (частка в статуно му фонді ТОВ

НВО "Екофільтр"), відпові дає визначеним пунктом 4 частини першої статті 12

Господарсько процесуально го кодексу України, справам, щ о виникають із корпоративних відносин.

Судом було встановлено, що 30.10.2006р. між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено договір, згідн о умов якого (зокрема, тих, що с тосуються предмету позову), ОСОБА_1, діючи як стор она-1 договору, передає сто роні-2, ОСОБА_2, а останній п риймає як позику грошові кош ти у сумі 1 262 500, 00 грн., що на день ук ладення цього правочину є ек вівалентом суми 250 000 доларів СШ А, після настання обставин пе редбачених протоколом № 51 ві д 30.10.2006р.

Згідно п. 2.4.3. договору ст орони узгодили, що сторон а-2 зобов'язана повернути за позичені грошові кошти не пі зніше 01.01.2008р.

Згідно п. 2.4.5. у випадку не можливості повернення гро шових коштів, сторона-2 (ОС ОБА_2О.) повинен передати сто роні-1 свої корпоративні пра ва на частку в статутному кап італі та майні ТОВ НВО "ЕКОФІ ЛЬТР" терміном до 01.03.2008р. і відшк одувати стороні-1 всі спричин ені у зв'язку з цим збитки у по вному обсязі. Договір від 30.10.2006р . за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить е лементи різних договорів, на стання правових наслідків за яким пов'язується з настання м певної обставини (відклада льна обставина), а саме, настан ням обставин, передбачених п ротоколом № 51 від 30.10.2006р.

Відповідно до протоколу № 51 від 30.10.2006р., загальними зборами відповідача ТОВ НВО "ЕКОФІЛЬ ТР" були вирішені наступні пи тання:

1. Приведення у відповідні сть до вимог діючого законод авства назви товариства.

2. Відчуження часток в стат утному фонді товариств його учасниками, ОСОБА_1, ОСОБ А_7 та ОСОБА_8 на користь в ідповідача ОСОБА_5

3. Збільшення статутного фо нду товариства.

4. Перерозподіл часток стат утного фонду товариства.

5. Ствердження нової редакці ї статуту товариства та пода ння його на державну реєстра цію.

6. Призначення Генерального директора та голови ревізій ної комісії товариства.

Позивач в наданих у судово му засіданні усних пояснення х зазначає, що відкладальні о бставини, визначені п. 1.1. догов ору від 30.10.2006р., настали 04.12.2006р. - в мо мент реєстрації нової редакц ії статуту ТОВ НВО "Екофільтр " зі змінами, обумовленими про токолом № 51 від 30.10.2006р. З моментом настання відкладальної обст авини погоджуються і відпові дачі у наданих суду відзивах та письмових поясненнях.

З огляду на викладене вище, права та обов'язки сторін, О СОБА_1 та ОСОБА_5, за догов ором б\н від 30.10.2006р. в частині поз икових та пов'язаних з позико вими відносин виникають з 04.12.20 06р. у відповідності до його ум ов.

Відповідно до ст. 6 ЦК Укр аїни, сторони мають право у класти договір, який не пере дбачений актами цивільног о законодавства, але відп овідає загальним засадам ц ивільного законодавства. Сторони мають право врегу лювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 212 ЦК Украї ни, особи, які вчиняють правоч ин, мають право обумовити нас тання або зміну прав та обов'я зків обставиною, щодо якої не відомо, настане вона чи ні (від кладальна обставина).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК Укра їни, сторони мають право укла сти договір, в якому містятьс я елементи різних договорів (змішаний договір). До відноси н сторін у змішаному договор і застосовуються у відп овідних частинах положен ня актів цивільного закон одавства про договори, елеме нти яких містяться у змішано му договорі, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті змішаного дого вору.

Зі змісту договору б\н від 30. 10.2006р. вбачається, що пункти 1.1, 2.2.1. , 2.4.1., 2.4.3., якими визначено суть пр авочину як позики, розмір поз ики, умови її надання, а також кінцевий термін повернення з апозичених коштів, - є умовам и, властивими договору позик и, що узгоджується з нормою ч. 2 ст. 628 ЦК України та статтями 1046 , 1047, 1049 ЦК України. Норми зазначе них статей повинно бути заст осовано до відносин сторін д оговору від 30.10.2006р. у їх певній ч астині.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни, за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК Укр аїни, договір позики укладає ться у письмовій формі, якщо й ого сума не менш як у десять ра зів перевищує встановлений з аконом розмір неоподатковув аного мінімуму доходів грома дян, а у випадках, коли позикод авцем є юридична особа, - нез алежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 49 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути поз икодавцеві позику (грошові к ошти у такій самій сумі або ре чі, визначені родовими ознак ами, у такій самій кількості, т акого самого роду та такої са мої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дого вором.

Системний аналіз умов дого вору від 30.10.2006р., викладених у ви щенаведених його положеннях , разом з наведеними нормами ц ивільного законодавства, дає можливість визначити суб'єк тний склад позикових відноси н за договором від 30.10.2006р., в яких сторона-1, ОСОБА_1, виступає як кредитор (позикодавець), а сторона-2, ОСОБА_2, - як боржн ик (позичальник).

Пункти 1.1., 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5 договору від 30.10.2006р., якими визначено суть, ро змір та строк виконання ос новного зобов'язання, опис предмета застави, визнач еного як корпоративні права сторони-2 у статутному капіта лі та майні ТОВ НВО «ЕКОФІЛЬТ Р», а також механізм дієвого з абезпечення вимог сторони-1 я к кредитора у вигляді заборо ни відчуження стороною-2 к орпоративних прав до мом енту виконання основного з обов'язання (п. 2.4.4. договору) - є у мовами, які властиві догов ору застави, що узгоджується з нормою ч. 2 ст. 628 ЦК України, ст .ст. 572, 573, 574, 576, 584 ЦК України, а також, ст..ст. 1, 3, 4, 12, 13, 23 ЗУ «Про заставу».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про заставу», застава є способом забезпечення зоб ов'язань, в силу якої кредит ор (заставодержатель) має право в разі невикона ння боржником (заставодавц ем) забезпеченого заставою з обов'язання одержати задовол ення з вартості заставленого майна переважно перед іншим и кредиторами. Застава виник ає на підставі договору, з акону або рішення суду.

Відповідно до норми ст. З ЗУ «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка ді йсна існуюча або майбутня ви мога, що не суперечить законо давству України, зокрема так а, що випливає з договору пози ки, кредиту, купівлі-продажу, о ренди, перевезення вантажу т ощо.

Відповідно до норми ст. 4 З акону України «Про заставу» , предметом застави можуть бу ти майно та майнові права.

Відповідно до норм ст.ст. 12 та 13 Закону України «Про заставу », договір застави повинен бу ти укладений у письмовій фор мі із визначенням у його зміс ті суті, розміру та строку вик онання зобов'язання, забезпе ченого заставою, опис предме та застави, а також інші умови , відносно яких за заявою одні єї із сторін повинна бути дос ягнута угода. Опис предмета з астави в договорі застави мо же бути поданий у загальній ф ормі (вказівка на вид заставл еного майна тощо).

Згідно ст. 167 ГК України, корп оративні права - це права особ и, частка якої визначається у статутному фонді (майні) госп одарської організації, що вк лючають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні г осподарською організацією, о тримання певної частки прибу тку (дивідендів) даної органі зації та активів у разі лікві дації останньої відповідно д о закону, а також інші правомо чності, передбачені законом та статутними документами. П рава учасників товариства ви значаються законом, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про господ арські товариства», іншими н ормативно-правовими актами, а також Статутом. Дані права м ожна згрупувати наступним чи ном:

1) права на частку в с татутному капіталі товарист ва (майнове право);

2) права участі в товар истві (особисте право).

Набуття кожного з цих пр ав можливе у різний час та з рі зних підстав. Виникнення пра ва участі у товаристві без на буття права на частку в його с татутному капіталі є неможли вим.

Отже, слід дійти висновку, п ро те, що набуття права влас ності на частку в статутному капіталі та майні товариств а (майнове право) призво дить до виникнення у такого н абувача права на участь у цьо му товаристві (особисте пр аво).

Таким чином, суд доходить висновку, що умови договору в ід 30.10.2006р. містять у собі усі іст отні умови договору застави майнових прав, за якими, зокре ма, предметом застави є корпо ративні права відповідача-2 н а частку в статутному капіта лі та майні ТОВ НВО «ЕКОФІЛЬТ Р», заставодержателем яких в иступає сторона-1, ОСОБА_1, а сторона-2, ОСОБА_2 - заставо давцем.

Окрім цього слід зазначит и, що договір від 30.10.2006р. міст ить умови, властиві установ чому договору, якими сторони визначили свої права та обов 'язки у частині керівництва Т ОВ НВО «ЕКОФІЛЬТР», як існуюч ий та майбутній учасники тов ариства.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином

відповідно до умов д оговору та вимог цього К одексу, інших актів цивіл ьного

законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог- ві дповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК Укра їни, боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок, а

кредитор - прийняти викон ання особисто, якщо інше не вс тановлено договором або

законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв діло вого обороту.

Передання обумовлених до говором грошових коштів підт верджується актом прийому- п ередачі від 30.10.2006р. до договору від 30.10.2006р., підписаному сторона ми.

Доказів належного вико нання відповідачем ОСОБ А_2 прийнятих на себе

зобов'язань за договором ві д 30.10.2006р. суду не надано.

Згідно п. 2.1.1. договору ОСО БА_1 має право вимагати від ОСОБА_5 виконання взятих на себе зобов'язань передбачен их договором. Згідно п. 5.1 стату ту ТОВ НВО «ЕКОФІЛЬТР», розмі р належної ОСОБА_5 частки у

статутному фонді товарис тва складає 50 %, вартість якого становить 500 000 гривень.

Позивач, 06.08.2010р. ініціював п роведення загальних зборів Т ОВ НВО «ЕКОФІЛЬТР», на яких по винно було вирішуватися пита ння про перехід частки учасн ика товариства ОСОБА_2 до засновника ОСОБА_1, які не відбулися через відсутність на зборах відповідача, ОС ОБА_2. Отже, питання про п еревід корпоративних прав ОСОБА_2 на ОСОБА_1 вирі шити у позасудовому порядку сторони не змогли.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину н едійсним;

3)припинення дії, яка пору шує право;

4) відновлення становища, я ке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незако нними рішення, дій чи бездіял ьності органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право вимагати в суд овому порядку переводу на нь ого заставленого права в мом ент виникнення права звернен ня стягнення на предмет заст ави.

Щодо наданих в судовому за сіданні представником відпо відача-2 на обґрунтування сво їх заперечень проти позову р озписок, суд, оцінюючи їх форм у та зміст в сукупності з інши ми письмовими доказами у спр аві, приходить до висновку, що дані розписки не можуть бути належними доказами, оскільк и з їх змісту неможливо встан овити, кому саме та з якого при воду вони були надані.

Викладені вище обставини спростовують посилання відп овідачів на необхідність від мови у задоволенні позову, з п осиланням на акт від 17.11.2006р., оск ільки даний документ не спро стовує факт передачі грошови х коштів за договором від 30.10.2006р ., за наслідками укладення яко го складений акт прийому-пер едачі від 30.10.2006р., підписаний О СОБА_1 та ОСОБА_2 у присут ності свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, підписи яких також є в акті від 30.10.2006р.

Посилання представника в ідповідача-2 на ту обставину, щ о згідно акту прийому-переда чі від 30.10.2006р. позивач передав в ідповідачу-2 позикові кошти з а ненастання

відкладальн ої обставини, не свідчить на т е, що позивач взагалі не перед авав обумовлені

договоро м грошові кошти, в свою чергу, дане порушення умов договору позикодавцем не

перешкод жає виникненню в останнього прав заставодержателя після настання

відкладальної о бставини, передбаченої п.1.1 до говору від 30.10.2006р., враховуючи

виконання сторонами умов п .1.1. договору та фактичне наста ння цих обставин.

Витрат и по оплаті державного мита т а вартості послуг з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідачів, ОСОБА_ 2 та ТОВ

НВО «Екофільтр»у пропорційних частках.

В судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та повідо млено про дату складення пов ного тексту.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, право власності на час тку ОСОБА_2, АДРЕСА_2, як а становить 50% частки у статут ному фонді (капіталі) ТОВ "Нау ково-виробниче об'єднання "Ек офільтр", м.Херсон, вул.Перекоп ська, 164-а, код ЄДРПОУ 14119897.

2. Стягнути з ОСОБА_2, АД РЕСА_2, р.рахунки відсутні, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_ 1, р.рахунки відсутні, 51грн. ви трат по оплаті державного ми та та 118грн. судових витрат.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробниче об'єднання "Е кофільтр", м.Херсон, вул.Переко пська, 164-а, код ЄДРПОУ 14119897, р.раху нки невдомі, на користь ОСО БА_1, АДРЕСА_1, р.рахунки ві дсутні, 51грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судо вих витрат.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

24.01.2011р.