Постанова

від 20.04.2011 по справі 7/178-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 7/178-ПН-10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Жеко ва В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Чеголя Є.О..

за участю представників сторін 20 квітня 2011р.:

від Фізичної особи ОС ОБА_1 - не з' явився

від ТОВ „Науково-виробн иче об об' єднання „Екофільт р” м. Херсон - ПротасоваЛ.І

від Фізичної особи ОС ОБА_3 - ОСОБА_4

від Відділу державної р еєстрації Херсонського місь квиконкому, м. Херсон - не з' явився

від ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши апеляці йні скарги

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче об' єднання „Екофіль тр” м. Херсон, Фізичної о соби ОСОБА_3, ОСОБА_5

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області

від 18.01.2011р.

по справі № 7/178-ПН-10

за позовом Фізичної осо би ОСОБА_1, м. Херсон

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Науко во-виробниче об' єднання „Ек офільтр” м. Херсон

2. Фізичної особи ОСОБ А_3, м. Вишгород

третя особа без самостійни х вимог: Відділ державної р еєстрації Херсонського місь квиконкому, м. Херсон

про визнання права на ч астку в статутному фонді

Ухвалою Одеського апел яційного Господарського суд у від 09.02.2011р., яка надіслана учас никам процесу 10.02.2011р., розгляд а пеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Науково-виробниче об' є днання „Екофільтр” призначе но на 02.03.2011р.

Ухвалою Одеського апеляці йного Господарського суду ві д 17.02.2011р. яка надіслана учасника м процесу 17.02.2011р. розгляд апеляц ійної скарги Фізичної особи ОСОБА_3 призначено на 02.03.2011р .

Ухвалою Одеського апеляц ійного Господарського суду в ід 22.03.2011р. яка надіслана учасник ам процесу 22.03.2011р. розгляд апеля ційної скарги ОСОБА_5 при значено на 23.03.2011р.

Наведені скарги були приз начені для сумісного розгляд у на 23.03.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни належним чином повідомл ені про час і місце розгляду а пеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 р.

Відповідно до вимог частин и третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий процес фіксуєтьс я технічними засобами та від ображається у протоколі судо вого засідання у порядку, вст ановленому цим Кодексом. Згі дно з частиною сьомою ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України на вимогу хо ча б одного учасника судовог о процесу у суді першої чи апе ляційної інстанції при розгл яді справи по суті або за ініц іативою суду здійснюється фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і, яке відбулось 20.04.2011р. за погод женням сторін, оголошено вст упну та резолютивну частини судового рішення.

26.10.2010 р. Фізична особа ОСОБА _1 звернулась до Господарсь кого суду Херсонської област і з позовом до ОСОБА_3, в яко му просила визнати право вла сності ОСОБА_1 на частку ОСОБА_3 в статутному фонді Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Науково-виробнич е об' єднання „ЕКОФІЛЬТР”.

Позов мотивовано тим, що 30.10.2 006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як учасниками ТОВ НВО „ЕКОФІ ЛЬТР” було укладено договір позики (далі Договір), за умова ми якого, зокрема, ОСОБА_1 п ередав ОСОБА_3 як позику г рошові кошти у сумі 1 262 500, 00 грн., яка на день укладення цього п равочину становила еквівале нт суми 250 000.00 доларів США, з кінц евим поверненням цих коштів до 01.01.2008 р.

На думку заявника умови дог овору виконані не були, що і ст ало підставою для його зверн ення із відповіднім позовом .

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 18.01.2011 р. (суддя Задорожна Н.О.) поз ов задоволено повністю, визн ано за ОСОБА_1 право власн ості на частку ОСОБА_3, яка становить 50 % частки у статутн ому фонді (капіталі) ТОВ „Наук ово-виробниче об' єднання „Е КОФІЛЬТР”.

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням, ТОВ НВО „ЕКО ФІЛЬТР” звернулось до Одеськ ого апеляційного Господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, просить рі шення Господарського суду Хе рсонської області від 18.01.2011 р. п о справі № 7/178-ПН-10 скасувати та п остановити нове рішення, яки м в задоволенні позову ОСОБ А_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, апелянт також зазн ачає, що суд першої інстанції вийшов поза межі вимог, визн ачених в позовній заяві та са мостійно визначив розмір час тки в статутному фонді госпо дарського товариства.

Також не погоджуючись з вка заним судовим рішенням, Фізи чна особа ОСОБА_3 звернувс я до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм процесуаль ного права, просить рішення Г осподарського суду Херсонсь кої області від 18.01.2011 р. у справі № 7/178-ПН-10-скасувати, та постанов ити нове рішення, яким в задов оленні позову ОСОБА_1 відм овити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, апелянт також зазн ачає, що судом першої інстанц ії неповно з' ясовані обстав ини, що мають значення для спр ави, а саме не було взято до ув аги розписки написані ОСОБ А_1 на загальну суму 240 839 грн. 50 к оп. про отримання коштів за до говором позики.

З аналогічними вимогами зв ернувся ОСОБА_5 та просив в апеляційній скарзі рішенн я суду скасувати.

Скаржники підтримують дов оди наведені в апеляційних с каргах та просять їх задовол ьнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави у відкритому судовому за сіданні дослідивши доводи ап еляційних скарг та перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного суд ового рішення норм матеріаль ного і процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о апеляційні скарги підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Так, з наявних у справі мате ріалів вбачається, що 30.10.2010 р. мі ж ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСО БА_3 (Сторона 2) було укладено договір позики, за умовами як ого Сторона 1 передає у позику грошові кошти у сумі 1 262 500, 00 грн ., а Сторона 2 приймає кошти у по зику та зобов' язується пове рнути позику до 01.01.2008 р.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору сторони узгодили, що Сторона 2 зобов' язана прийняти як по зику у Стороні 1 грошові кошти у відповідності до умов у меж ах та строки встановлених п. 1. 1. цього Договору.

Згідно п. 2.4.3 Договору Сторон а 2 зобов' язана повернути Ст ороні 1 запозичені грошові ко шти не пізніше 01.01.2008 р.

Згідно п. 2.4.5 Договору сторон и узгодили, що у випадку немож ливості повернення запозиче них коштів, Сторона 2 повинна п ередати Стороні 1 свої корпор ативні права на частку у Стат утному капіталі та майні Тов ариства терміном до 01 березня 2008 року і відшкодувати Сторон і 1 всі спричинені у зв' язку з цим збитки у повному обсязі.

Відповідно до протоколу № 51 від 30.10.2006 р., загальними зборами ТОВ НВО „Екофільтр” були вир ішенні наступні питання: при ведення у відповідність до в имог діючого законодавства н азви Товариства; відчуження часток в Статутному фонді то вариства його учасниками: О СОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА _10 на користь ОСОБА_3; збіл ьшення статутного фонду Тов ариства; ствердження нової р едакції статуту товариства т а подання його на державну ре єстрацію; призначення Генера льного директора та голови р евізійної комісії товариств а.

Досліджуючи наявні у справ і обставини судова колегія з азначає, що ОСОБА_1 зверну вся до господарського суду з позовною заявою, якою просив суд визнати право власності ОСОБА_1 на частку ОСОБА_ 3 в статутному фонді Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково-виробниче об'є днання „Екофільтр”.

Приймаючи рішення у справі господарським судом не врах овані приписи п.2 ст. 83 ГПК Укра їни за якими суд може виходит и за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту пра в і законних інтересів позив ачів або третіх осіб з самост ійними вимогами на предмет с пору і про це с клопотання заі нтересованої сторони. Однак в порушення приписів процесу ального закону суд вийшов за межі вимог, визначених в позо вній заяві та самостійно виз начив розмір частки в статут ному фонді господарського то вариства, зазначивши про виз нання права власності на час тку ОСОБА_3, яка становить 50% частки у статутному фонді (к апіталі) ТОВ НВО „Екофільтр” .

Наявні у справі матеріали с відчать, що підставою заявле ного позову ОСОБА_1 зазнач ає договір від 30.10.2006р., укладени й між позивачем та ОСОБА_3 , предмет якого визначено в ро зділі 1 договору, а саме: позив ач, як сторона-1 договору, пере дає відповідачу-2. як стороні-2 договору, а останній приймає як позику грошові кошти в сум і 1262500 грн. після настання обста вин, передбачених в Протокол і загальних зборів учасників Товариства №51 від 30 жовтня 2006р. До предмету договору віднесе но в пункті 1.2. здійснення пози вачем, як стороною-1 договору, оперативне управління мисли вським господарством та пере дача майна ТОВ НВО „Екофільт р” вартістю 669 821 грн., а стороні-2 , яка є відповідачем-2 по даній справі, внести до статутного фонду цього товариства 330179 грн . та здійснювати будівництво житлового будинку за адресо ю: АДРЕСА_1 і забезпечуват и загальну фінансово-господа рську діяльність товариства .

З наявного у справі Проток олу загальних зборів учасник ів ТОВ НВО „Екофільтр” №51 від 30 жовтня 2006р. вбачається, що цим и зборами було вирішено змін ити назву юридичної особи, пе рерозподілити частки у стату тному фонді між учасниками, в результаті чого ОСОБА_3 н абув статусу учасника товари ства з часткою у 50%, а ОСОБА_1 в результаті поступки части ни своєї частки ОСОБА_11 та кож став власником 50% статутно го фонду цього Товариства. Де ржавна реєстрація змін до Ст атуту, пов'язаних зі зміною на зви товариства та зміною скл аду його учасників відбулась 4 грудня 2006р., що підтверджуєть ся Статутом товариства.

Таким чином, корпоративних прав у ТОВ НВО „Екофільтр” ОСОБА_11 набув з моменту держ авної реєстрації Статуту цьо го товариства, тобто з 04.12.2006р.

Відповідно до вимог ст.84 Гос подарського Кодексу України угоди, укладені засновникам и до дня реєстрації товарист ва і в подальшому не схвалені товариством, тягнуть за собо ю правові наслідки лише для о сіб, які уклали ці угоди.

Наявні у справі матеріали н е містять доказів схвалення товариством договору від 30.10.200 6 р. В подальшому сторони угоди від 30.10.2006р. додатковою угодою в ід 10.05.2007р. змінили умови зобов'я зань договору, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав грош ову компенсацію від продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 669 821 грн., щ о відповідає 100% внеску ОСОБА _1 до статутного фонду ТОВ НВ О „Екофільтр”, зафіксованого в договорі від 30.10.2006р.

На думку судової колегії го сподарським судом помилково не застосовані до спірних пр авовідносин вимоги ст. 100 Циві льного Кодексу України, яка п ередбачає, що право участі у т оваристві є особистим немайн овим правом і не може окремо п ередаватися іншій особі. Уча сники товариства мають право вийти з товариства, якщо уста новчими документами не встан овлений обов'язок учасника п исьмово попередити про свій вихід з товариства у визначе ний строк, який не може переви щувати одного року. Учасник т овариства у випадках та в пор ядку, встановлених установчи ми документами або законом, м оже бути виключений з товари ства.

Інших підстав позбавлення власника корпоративних прав права бути учасником (заснов ником) господарського товари ства чинне законодавство не передбачає.

Позовні вимоги про визнанн я права ОСОБА_1 на частку ОСОБА_3 позбавляють останн ього статусу учасника господ арського товариства, що не пе редбачено ні договором, на за коном. Більш того у позовній з аяві відсутні посилання на п равову підставу таких вимог, норму права, яка б давала суду можливість примусового позб авлення ОСОБА_3 частки у с татутному фонді.

Також, позовна заява не міст ить посилань на заставу корп оративних прав, як підставу д ля визнання права власності на частку ОСОБА_3 у статут ному фонді, між тим господарс ький суд дійшов необґрунтова ного висновку, що пункт 2.4.5. дог овору від 30.10.2006р. є заставою кор поративних прав в забезпечен ня зобов'язань з позики. Такі в исновки не відповідають як ф актичним обставинам, так і не узгоджуються з приписами ма теріального права, якими вре гульовано правовідносини з з абезпечення зобов'язання, до яких віднесено і заставу. За гальні умови забезпечення ви конання зобов'язання передба чені ст.548 ЦК України, за якою ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає заб езпеченню. Недійсність основ ного зобов'язання (вимоги) спр ичиняє недійсність правочин у щодо його забезпечення, якщ о інше не встановлено цим Код ексом.

На думку судової колегії ап еляційної інстанції оскарж уване судове рішення прийнят о також із порушенням припис ів статі 589 ЦК України , за якою лише у разі невиконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, заставодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет застави. Однак поз ивачем не доведено право вим оги щодо звернення на предме т застави у зв'язку з невикона нням забезпеченого заставою зобов'язання.

Крім того, слід зазначити, щ о застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду. В даному випадку догов ір від 30.10.2006р. не є договором зас тави. Так, відповідно до статт і 576 ЦК України предметом заст ави може бути будь-яке майно (з окрема річ, цінні папери, майн ові права), що може бути відчуж ене заставодавцем і на яке мо же бути звернене стягнення. В ідповідно до частини 5 цієї но рми предметом застави не мож уть бути вимоги, які мають осо бистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборон ена законом.

Відповідно до частини друг ої статті 583 ЦК України застав одавцем може бути власник ре чі або особа, якій належить ма йнове право, а також особа, які й власник речі або особа, якій належить майнове право, пере дали річ або майнове право з п равом їх застави. Станом на 30.10. 2006р. ОСОБА_3 не був власнико м ні частки у статутному фонд і ТОВ НВО «Екофільтр», ні особ истих немайнових прав, зокре ма корпоративних прав, як спе цифічного особистого немайн ового права.

Статтею 147 ЦК України встано влено, можливість переходу ч астки (її частини) учасника у с татутному капіталі товарист ва з обмеженою відповідальні стю до іншої особи. Саме учасн ик товариства з обмеженою ві дповідальністю має право про дати чи іншим чином відступи ти свою частку (її частину) у с татутному капіталі одному аб о кільком учасникам цього то вариства. Однак такого волев иявлення ОСОБА_11 на посту пку своєю часткою судом не вс тановлено, позивачем не дове дено, і відповідно господарс ький суд помилково дійшов ви сновку про наявність такої м ожливості.

Крім того, досліджені судов ою колегією апеляційної інст анції обставини виникнення спірних правовідносин і в по дальшому надання судом прави льної юридичної оцінки, коле гія зазначає, що судове рішен ня суперечить приписам статт і 149 ЦК України, відповідно до я кої звернення стягнення на ч астину майна товариства з об меженою відповідальністю, пр опорційну частці учасника то вариства у статутному капіта лі, за його особистими боргам и допускається лише у разі не достатності у нього іншого м айна для задоволення вимог к редиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагат и від товариства виплати вар тості частини майна товарист ва, пропорційної частці борж ника у статутному капіталі т овариства, або виділу відпов ідної частини майна для звер нення на нього стягнення. Час тина майна, що підлягає виділ у, або обсяг коштів, що становл ять її вартість, встановлюєт ься згідно з балансом, який ск ладається на дату пред'явлен ня вимог кредиторами.

При розгляді справи в апеля ційному порядку апелянти спр остували наявні у рішенні су ду обставини, а отже, відповід но до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. При цьому, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення суд ового процесу доказами покла дено виключно на сторони у сп раві.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, а відт ак остане підлягає скасуванн ю.

Керуючись ст.ст.77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарсь кого суду Херсонської област і від 18.01.2011 року у справі № 7/178-ПН-10- скасувати, у задоволенні поз ову ОСОБА_1- відмовити.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а відповідно до вимог ст.105 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст пос танови підписано 22.04.2011р.