Постанова

від 13.01.2011 по справі 9/78-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 9/78-10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді В.Б. Ту ренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового зас ідання: Довбиш О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, про день, час та місце апел яційного розгляду повідомле ний належним чином.

від відповідача: Андрєє в Д.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Юг-Тент”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 16.11.2010 р.

у справі № 9/78-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Молоко”

до Приватного підприєм ства „Юг-Тент”

про стягнення 1152552,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. ТОВ „Орі он Молоко” звернулось до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з ПП „Юг-Тент” 115255 2,05 грн. на підставі ст.ст. 153, 216, 530, 536, 610, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 208 ГК Украї ни.

Обґрунтовуючи заявле ні вимоги, позивач зазначив, щ о 19.02.2008 р. між сторонами укладен ий договір доручення №001, за як им відповідач зобов' язався виготовити корівники у кіль кості двох одиниць для безпр ив' язного утримання тварин . За виконані роботи позивач с платив відповідачу 1150000 грн. Рі шенням господарського суду Х ерсонської області від 01.04.2010 р. у справі №15/26-ПД-10 договір доруч ення №001 від 19.02.2008 р. визнаний неу кладеним. Внаслідок чого поз ивач вважає, що кошти в розмір і 1150000 грн. набуті відповідачем безпідставно, у зв' язку з чи м підлягають поверненню з на рахуванням 3% річних в сумі 2552 г рн. (а.с.2-4).

В запереченнях на поз ов відповідач послався на те , що кошти в розмірі 1150000,00 грн. не є безпідставно набутими, оск ільки отримані останнім за в иконання певних робіт за дог овором доручення №001 від 19.02.2008 р., позивачем безпідставно заст осовані наслідки визнання до говору недійсним до договору , який місцевим господарськи м судом визнаний неукладеним (а.с.49-50).

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області суду від 29.06.2010р. провадження у д аній справі зупинялось, на пі дставі ч.1 ст. 79 ГПК України. (а.с .82). Після усунення обставин, що зумовили його зупинення провадження у справі понов лено, про що зазначено в ухвал і суду від 03.11.2010р. (а.с.90).

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 16.11.2010 р. (суддя Ребриста С.В.), я ке оформлено відповідно до в имог ст.84 ГПК України 18.11.2010р., поз овні вимоги задоволені повні стю (а.с. 192-193).

Не погодившись з дани м рішенням, ПП„Юг-Тент” 26.11.2010 р. з вернулось з апеляційною скар гою, в якій просило його скасу вати, в задоволені позову від мовити, посилаючись на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від поз ивача не надійшли.

Заслухавши представ ника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія д ійшла висновку про наявність підстав для задоволення апе ляційної скарги, виходячи із наступного.

19.02.2008 р. між ПП „Юг-Тент” („Повірений”) та ДП „Агрофірм а „Оріон”, (правонаступником якого є ТОВ „Оріон Молоко” („Д овіритель”) укладено договір доручення № 001. Відповідно до п .1.2. цього договору останній до ручив, а „Повіренний” прийня в на себе обов' язок, за до помогою субпідрядників, в иготовити корівники у кілько сті двох одиниць для безприв ' язного утримання тварин на 250 голів кожний. Пунктом 1.3. дого вору передбачено, що „Повіре ний” має виключне право на вч инення від імені і за рахунок „Довірителя” всіх юридичних дій, визначених п.1.2. договору. (а.с. 12-13).

У зв' язку з реоргані зацією ДП „Агрофірма Оріон” шляхом виділення ТОВ „Оріон Молоко” та передачею по розп одільчому балансу зобов' яз ань по договору доручення ві д 19.02.2008 р. сторони 20.06.2008 р. уклали до даткову угоду № 1 до договору д оручення. (а.с. 16).

Для виконання зобов' язань за вказаним договором ПП „Юг-Тент” залучило субпід рядників ПП „Агро- Хім- Тре йд”, ТОВ „Еволюція”, приватно го підприємця ОСОБА_1, укл авши відповідні угоди, які не розірвані, не визнані недійс ними чи неукладеними.

Так, згідно із умовами угоди № 5/2008 від 05.02.2008 р., укладеної між ПП „Агро-Хім-Трейд” („Пост ачальник”)_ та ДП Агрофірма „О ріон” в особі ПП „Юг-Тент” („По купець”) та додаткових угод в ід 05.02.2008 р. і 25.06.2008 р., „Постачальник ” зобов' язався здійснити ви готовлення світлоаіраційно го фонаря та металевої конст рукції з поставлених ним мат еріалів, а „Покупець” - прий няти товар (роботи) та сплатит и їх вартість. При чому в угоді та додаткових угодах зазнач ено, що ПП „Юг-Тент” діє від ім ені та за рахунок ДП „Агрофір ма Оріон” (ТОВ „Оріон Молоко” ) на підставі договору доруче ння № 001 від 19.02.2008 р., роботи за цією угодою можуть бути прийняті як „Повіренним” так і „Довір ителем” шляхом підписання ак тів здачі-прийняття робіт, ва ртість робіт і матеріалів ск ладає: світлоаіраційного фо наря - 63540,00 грн., металевої кон струкції - 701700,00 грн. (а.с. 55-56).

Відповідно до актів з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) № 1 від 27.10.2008 р., № ОУ - 0000001 в ід 18.03.2009 р. ТОВ „Оріон Молоко” пр ийняло від ПП „Агро-Хім-Трейд ” роботи на виконання догово ру доручення № 001 від 19.02.2008 р. на су му 701700,00 грн. та 63540,00 грн. (а.с. 58,60).

Згідно договору від 28. 03.2008 р. укладеного між ТОВ „Евол юція” „Постачальник” та ПП „ Юг-Тент” „Покупець” і додатк ових угод від 28.03.2008 р., 25.06.2008 р. до ць ого договору, „Постачальник” зобов' язався виготовити те нтове покриття та металеву к онструкцію з поставлених ним матеріалів, а „Покупець” - п рийняти товар (роботи) та спла тити їх вартість. В додаткові й угоді від 28.03.2008 р., 25.06.2008 р. зазначе но, що ПП „Юг-Тент” діє від іме ні та за рахунок ДП „Агрофірм а Оріон” (ТОВ „Оріон Молоко”) н а підставі договору дорученн я № 001 від 19.02.2008 р., роботи можуть бу ти прийняті як „Повіреним”, т ак і „Довірителем” шляхом пі дписання актів здачі-прийнят тя робіт, вартість робіт та ма теріалів складає: тентового покриття - 325259,00 грн., металевої конструкції - 701700,00 грн. (а.с. 53-54).

Відповідно до акту зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЮТ-0000001 від 10.02.2009 р. ТОВ „О ріон Молоко” прийняло від ПП „Юг-Тент” роботи по виготовл енню каркасу коровника та те нтового покриття загальною вартістю 360 000,00 грн. (а.с. 59).

Згідно договору № 22/05/08 в ід 22.05.2008 р. укладеного між ПП О СОБА_1 („Виконавець”) та ДП „А грофірма Оріон” в особі ПП „Ю г-Тент” („Замовник”), яке діє н а підставі договору дорученн я № 001 від 19.02.2008 р., „Виконавець” зо бов' язався виконати роботи по виготовленню тентів та ме талоконструкцій, а „Замовник ” - оплатити вартість цих ро біт згідно акту здачі цих роб іт (а.с. 57).

Відповідно до акту зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № КЮ 0000001 від 12.03.2009 р. ТОВ „О ріон Молоко” прийняло від ПП ОСОБА_1 роботи на загальн у суму 63540,00 грн. (а.с. 61).

Таким чином, загальна вартість виконаних відповід ачем робіт за договором дору чення № 001 від 19.02.2008 р. склала 1188780,00 г рн. і ці роботи прийняті позив ачем без будь-яких зауважень .

Згідно платіжних дор учень № 13 від 03.03.2008 р., № 17 від 24.03.2008 р., № 133 від 02.06.2008 р., № 192 від 10.09.2008 р., № 198 від 11 .09.2008 р., ТОВ „Оріон Молоко” перер ахувало ПП „Юг-Тент” за викон ані роботи згідно договору д оручення № 001 від 19.02.2008 р. 1150000,00 грн. (а .с. 21-24).

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 01.04.2010 р. у справі № 15/26-ПД-10 відм овлено ТОВ „Оріон Молоко” у в изнанні договору доручення № 001 від 19.02.2008 р. недійсним, оскільк и суд встановив, що оскаржува ний договір за своєю правово ю природою є договором будів ельного підряду та не містит ь всіх істотних умов, передба чених законодавством для так их договорів, , тому він є неук ладеним. (а.с. 9-11).

Виходячи із зазначен ої обставини, позивач вважає , що наслідки визнання догово ру неукладеним такі, як і при в изнанні договору недійсним, а тому відповідач зобов' яза ний, згідно ч. 2 п. 1 ст. 216 ЦК Україн и, повернути безпідставно от римані ним грошові кошти.

Судова колегія не пог оджується з такими доводами позивача, оскільки наслідки недійсності правочину не зас тосовуються до правочину, як ий не вчинено (не укладено). Та ка правова позиція викладена в п. 8 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними”.

Вимога позивача про с тягнення з відповідача безпі дставно набутих грошових кош тів ґрунтується також і на по ложеннях ст. ст. 1212, 1214 ЦК України .

Однак, позивачем не вр аховано слідуюче.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК Украї ни, у разі якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, д оговір вважається неукладен им (таким, що не відбувся). Як що одна із сторін здійснила ф актичні дії щодо його викона ння, правові наслідки таких д ій визначаються нормами Циві льного кодексу України.

Зобов' язанням в сил у ст. 509 ЦК України є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Як вбачається з матер іалів справи відповідач вико нав для позивача роботи на за гальну суму 1188780,00 грн., що підтве рджується двосторонніми акт ами приймання-здачі виконани х робіт та не заперечується і самим позивачем, а тому вимог а про повернення сплачених о станнім грошових коштів в су мі 1150000,00 грн. за виконані роботи з нарахуванням 3 % річних є без підставною та такою, що ущемл ює права та інтереси другої с торони - відповідача.

З урахуванням зазнач еного, та керуючись ст. 3 ЦК Укр аїни, яка передбачає загальн і засади цивільного законода вства, зокрема справедливіст ь, добросовісність та розумн ість, судова колегія дійшла в исновку про відсутність підс тав для задоволення позову.

Вищевикладене не вра ховано судом першої інстанці ї при вирішенні спору, що приз вело до прийняття неправильн ого рішення і є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П риватного підприємства „Юг-Т ент” задовольнити.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 16.11.2010 р. у справі № 9/78-10 скасува ти, у позові відмовити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Оріон Молоко” на користь Приватного підприємства „Юг -Тент” витрати по держмиту в с умі 5763,00 грн. за апеляційний пер егляд.

Доручити господарськ ому суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови пі дписано 18.01.2011 р.