Постанова

від 29.03.2011 по справі 9/78-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 9/78-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючого: Демидової А.М.

суддів : Воліка І.М.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Моло ко"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 13.01.2011 р.

у справі № 9/78-10 господарського суду Х ерсонської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оріон Молоко "

до Приватного підприємства " Юг-Тент"

про стягнення 1 152 552,05 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники від:

позивача Тарабака К.М. (дов. від 28.03.2011 р.)

відповідача Андрєєв Д.В. (дов. від 11.01.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Оріон Молоко " звернулось до господарсько го суду Херсонської області з позовною заявою про стягне ння з Приватного підприємств а "Юг-Тент" безпідставно отрим аних коштів у розмірі 1 152 552,05 грн. у зв' язку із визнанн ям судом Херсонської області договору доручення № 001, уклад еного між Дочірнім підприємс твом "Агрофірма "Оріон", правон аступником усіх прав та обов 'язків якого є Товариство з об меженою відповідальністю "Ор іон Молоко" та Приватним підп риємством "Юг-Тент" 19.02.2011 р. (далі - Договір), неукладеним (ріше ння господарського суду Херс онської області від 01.04.2010 р. по с праві № 15/26-ПД-Ю).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 16.11.2010 р. у справі № 9/78-10 позов задов олено повністю, стягнуто з Пр иватного підприємства "Юг-Те нт" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ор іон Молоко" грошові кошти в су мі 1 150 000,00 грн., 3% річних у розмірі 2 552,05 грн., 11 562,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, що Договір визнано неуклад еним і, відповідно до ст. 216 Циві льного кодексу України, таки й правочин (як недійсний, так і не укладений) не створює юрид ичних наслідків. Таким чином , згідно зі ст. 1212 ЦК України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.01.2011 р. рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 16.11.2010 р. у даній справі ска совано, у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Оріон Молоко" подало до Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу, в якій просить постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 13.01.2010 р. скасувати, а рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 16.11.2010 р. залишити без зм ін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що апеляційним господарськ им судом порушено норми мате ріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч.1 ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 19.02.200 8 р. між сторонами укладений до говір доручення № 001, за яким Пр иватне підприємство "Юг-Тент " зобов' язалося виготовити корівники у кількості двох о диниць для безприв' язного у тримання тварин. У зв' язку з реорганізацією ДП „Агрофірм а Оріон” шляхом виділення ТО В „Оріон Молоко” та передаче ю по розподільчому балансу з обов' язань по договору дору чення від 19.02.2008 р. сторони 20.06.2008 р. у клали додаткову угоду № 1 до до говору доручення.

У свою чергу, для виконання зобов' язань за вказаним дог овором ПП „Юг-Тент” залучило субпідрядників ПП „Агро- Хі м- Трейд”, ТОВ „Еволюція”, пр иватного підприємця ОСОБА _1, уклавши відповідні угоди .

Так, згідно із умовами угоди № 5/2008 від 05.02.2008 р., укладеної між ПП „Агро-Хім-Трейд” („Постачаль ник”) та ДП Агрофірма „Оріон” в особі ПП „Юг-Тент” („Покупец ь”) та додаткових угод від 05.02.2008 р. і 25.06.2008р., „Постачальник” зобо в' язався здійснити виготов лення світлоаіраційного фон аря та металевої конструкції з поставлених ним матеріалі в, а „Покупець” - прийняти то вар (роботи) та сплатити їх вар тість. При чому в угоді та дода ткових угодах зазначено, що П П „Юг-Тент” діє від імені та за рахунок ДП „Агрофірма Оріон ” (ТОВ „Оріон Молоко”) на підст аві договору доручення №001 ві д 19.02.2008 р., роботи за цією угодою м ожуть бути прийняті як „Пові ренним” так і „Довірителем” шляхом підписання актів здач і-прийняття робіт, вартість р обіт і матеріалів складає: св ітлоаіраційного фонаря - 6354 0,00 грн., металевої конструкції - 701700,00 грн.

Відповідно до актів здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №1 від 27.10.2008 р., № ОУ - 0000001 від 18.03.2009р. ТОВ „Оріон Моло ко” прийняло від ПП „Агро-Хім -Трейд” роботи на виконання д оговору доручення № 001 від 19.02.2008 р . на суму 701700,00 грн. та 63540,00 грн.

Згідно договору ві д 28.03.2008р. укладеного між ТОВ „Ев олюція” „Постачальник” та ПП „Юг-Тент” „Покупець” і додат кових угод від 28.03.2008р., 25.06.2008р. до ць ого договору, „Постачальник” зобов' язався виготовити те нтове покриття та металеву к онструкцію з поставлених ним матеріалів, а „Покупець” - п рийняти товар (роботи) та спла тити їх вартість. В додаткові й угоді від 28.03.2008р., 25.06.2008р. зазначе но, що ПП „Юг-Тент” діє від іме ні та за рахунок ДП „Агрофірм а Оріон” (ТОВ „Оріон Молоко”) н а підставі договору дорученн я №001 від 19.02.2008р., роботи можуть бу ти прийняті як „Повіреним”, т ак і „Довірителем” шляхом пі дписання актів здачі-прийнят тя робіт, вартість робіт та ма теріалів складає: тентового покриття - 325259,00 грн., металевої конструкції - 701700,00 грн.

Відповідно до акту зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) № ЮТ-0000001 від 10.02.2009 р. ТОВ „Орі он Молоко” прийняло від ПП „Ю г-Тент” роботи по виготовлен ню каркасу коровника та тент ового покриття загальною ва ртістю 360 000,00 грн.

Згідно договору № 22/05/08 від 22.0 5.2008р. укладеного між ПП ОСОБА _1 („Виконавець”) та ДП „Агроф ірма Оріон” в особі ПП „Юг-Тен т” („Замовник”), яке діє на під ставі договору доручення № 001 від 19.02.2008 р., „Виконавець” зобов ' язався виконати роботи по виготовленню тентів та метал оконструкцій, а „Замовник” - оплатити вартість цих робіт згідно акту здачі цих робіт.

Відповідно до акту здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) № КЮ 0000001 від 12.03.2009 р. ТОВ „Оріон М олоко” прийняло від ПП ОСОБ А_1 роботи на загальну суму 63 540,00 грн.

Таким чином, загальна варті сть виконаних відповідачем р обіт за договором доручення № 001 від 19.02.2008 р. склала 1188780,00 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 01.04.2010 р. у справі № 15/26-ПД-10 договір д оручення № 001 від 19.02.2008 р. визнани й неукладеним, оскільки зазн ачений договір за своєю прир одою є договором будівельног о підряду та не містить всіх і стотних умов договору будіве льного підряду. Внаслідок ць ого позивач вважає, що кошти в розмірі 1 150 000,00 грн. набуті відпо відачем безпідставно та підл ягають поверненню з нарахува нням 3% річних в сумі 2552 грн.

Однак, відповідно до двосто ронніх актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), загаль на вартість виконаних відпов ідачем робіт за договором до ручення №001 від 19.02.2008 р. склала 1 188 78 0,00 грн., які підписано Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Оріон Молоко" без претен зій та зауважень.

Обґрунтовуючи свої вимоги , скаржник посилається на нор ми ст.216 ЦК України та ст. ст. 1212, 1214 Господарськог о кодексу України, які передб ачають настання юридичних на слідків при визнанні правочи ну недійсним.

Однак, відповідно до ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони н е досягли згоди з усіх істотн их умов господарського догов ору, такий договір вважаєтьс я неукладеним (таким, що не від бувся). Якщо одна із сторін зді йснила фактичні дії щодо йог о виконання, правові наслідк и таких дій визначаються нор мами Цивільного кодексу Укра їни.

У свою чергу, ст.509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції погоджується з висновкам и суду апеляційної інстанції , що вимога Товариства з обмеж еною відповідальністю "Оріон Молоко" про повернення сплач ених останнім грошових кошті в в сумі 1 150 000,00 грн. за виконані р оботи з нарахуванням 3 % річних є безпідставною, оскільки Пр иватне підприємство "Юг-Тент " здійснило своє зобов'язання , виконавши для позивача робо ти на суму 1 188 780,00 грн.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення судом норм п роцесуального права та матер іального права скаржником су ду касаційної інстанції не н аведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені судом апеляційної інс танції на підставі всебічног о, повного і об' єктивного до слідження поданих доказів, в исновки суду відповідають ци м обставинам і їм дана належн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва, у зв' язку з чим підстав дл я скасування оскаржуваного с удового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оріон Молоко" залишити б ез задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 13.01.2011 р. у справі № 9/78-10 господа рського суду Херсонської обл асті залишити без змін.

Головуючий Демидова А.М.

Судді Волік І.М.

Жукова Л.В.