Постанова

від 20.01.2011 по справі 2а-6515/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-6515/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Стемков ської О.О.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1

представника ві дповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за адміністративним позо вом ОСОБА_3 до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року ОСО БА_3 звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про визнання нечинним и податкових повідомлень-ріш ень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Кременчуцькою об'єднан ою державною податковою інсп екцією була проведена позапл анова перевірка фізичної осо би - ОСОБА_3 з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2008 рок у по 31.12.2008 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року. На підставі даного а кту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 ро ку про сплату податкового зо бов'язання в сумі 8155,70 грн. Позив ач не погодився з даним рішен ням та оскаржив його в адміні стративному порядку, за резу льтатами розгляду його скарг були прийняті податкові пов ідомлення-рішення № 0027611702/1/1222 від 19.05.2010 року та № 0027611702/2/1758 від 13.08.2010 року . Позивач вважає вказані ріше ння винесені з порушенням ви мог чинного законодавства та просить суд скасувати спірн і податкові повідомлення-ріш ення.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, в наданих с уду запереченнях, які знаход яться в матеріалах справи ві дповідач посилався на те, що п одатковим органом обґрунтов ано й правомірно встановлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки та прийняті с пірні податкові повідомленн я-рішення.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних вис новків.

15 лютого 2010 року працівникам и Кременчуцької ОДПІ проведе на позапланова перевірка фіз ичної особи ОСОБА_3 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. В ході пр оведення перевірки податков им органом встановлено поруш ення пп.4.2.6. п.4.2. статті 4, п.12.1 стат ті 12, пп.8.2.1. п.8.2 статті 8 Закону Укр аїни “Про податок з доходів ф ізичних осіб” а саме: не спла чено податок з доходів фізич них осіб в сумі 8155,70 грн.

За результатами перевірки складено акт № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року.

На підставі даного акту пер евірки податковим органом бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року про сплату податкового зобов'язання з податку фізич них осіб в сумі 8155,70 грн.

Позивач скористався право оскарження спірного податко вого повідомлення-рішення до Кременчуцької ОДПІ відповід но до вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами". Р ішенням Кременчуцької ОДПІ № 4657/К від 06.05.2010 року скаргу залише но без задоволення, а оскаржу ване податкове повідомлення -рішення - без змін. Крім того , податковим органом прийнят о повторне податкове повідом лення-рішення №0027611702/1/1222 від 19.05.2010 р оку, з тих самих підстав.

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням позивач звернувся з повторн ою скаргою до Державної пода ткової адміністрації в Полта вській області в якій просив скасувати податкове повідом лення - рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2 010 року. Державною податковою адміністрацією в Полтавські й області прийнято рішення № 261/К/25-016 від 08.07.2010 року скаргу залиш ено без задоволення, а податк ові повідомлення-рішення Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції № 0027 611702/0/345 від 01.03.2010 року, №0027611702/1/1222 від 19.05.20 10 року та рішення Кременчуцьк ої ОДПІ від 06.05.2010 року №4657/К/25-010 при йняте за результатами розгля ду первинної скарги, а повтор ну скаргу - без задоволення.

Позивач не погодився з дани ми податковими повідомлення ми-рішеннями та оскаржив їх д о суду.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку ос каржуваним податковим повід омленням - рішенням Кременчу цької ОДПІ № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 рок у, № 0027611702/1/1222 від 19.05.2010 року та № 0027611702/2/175 8 від 13.08.2010 року суд виходить з на ступного.

Працівниками Кременчуцько ї ОДПІ проведена невиїзна пе ревірка фізичної особи ОСО БА_3 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 ро ку. В результаті якої встанов лено порушення пп.4.2.6 п.4.2 ст. 4, п.12.1 ст. 12, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" № 889-VІ від 22.05.2003 року (дал і - Закону № 889-VІ), а саме не спла чено податок з доходів фізич них осіб в сумі 8155,70 грн.

За результатами перевірки був складений акт № 526/17-311/НОМЕ Р_1 від 15.02.2010 року, на підставі я кого прийняті спірні податко ві повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов' язання по податку з д оходів фізичних осіб від про дажу рухомого майна та надан ня рухомого майна в оренду (су боренду) в сумі 8155,70 грн.

При перевірці питання повн оти обчислення та своєчаснос ті сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб вста новлено відсутність річної д екларації за 2008 рік.

В ході перевірки встановле но,що за даними Кременчуцько го відділу реєстраційно-екза менаційної роботи УДАІ УМВС України фізична особа ОСОБ А_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 24.09.2008року зняв з обл іку транспортний засіб для р еалізації, а саме автомобіль марки (модель Citroen Berlingo). Зазначе ний автомобіль згідно облі кової картки приватного АМТ перереєстровано на покупця ОСОБА_4.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля Citroen Berlingo, ринкова вартість автом обіля складає 54 371,35 грн. Відпові дно до біржового контракту к упівлі-продажу транспортног о засобу, а саме Citroen Berlingo, вартість "договірна".

Відповідно до акту перевір ки № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року підтвердження сплати (перер ахування) ОСОБА_3 суми дер жавного мита до бюджету або с уми плати нотаріусу за нотар іальне посвідчення відповід ного договору до такого посв ідчення до Кременчуцької ОДП І не надано, то дохід платника податку від продажу об'єкта р ухомого майна протягом звітн ого податкового року оподатк овується за ставкою, встанов леною пунктом 7,1 статті 7 Закон у № 889- IV (15%).

В зв'язку з вищевикладеним с ума несплати податку з доход ів фізичних осіб під час прод ажу автомобіля становить 8 155,7 0грн.

Відповідно до положень пп . "ж" п 1.3. ст.1 Закону № 889- IV дохід з дж ерелом його походження з Укр аїни -будь-який дохід, одержан ий платником податку або нар ахований на його користь від здійснення будь-яких видів д іяльності на території Украї ни, у тому числі, але не виключ но, у вигляді доходу від прода жу рухомого майна, якщо факт з міни власника (продажу об'єкт а рухомого майна) підлягає де ржавній реєстрації та/або но таріальному посвідченню згі дно із законом України, або як що місце вручення такого рух омого майна набувачеві знахо диться па території України.

Оподаткування доходів фіз ичних осіб, одержаних від про дажу рухомого майна регламен тується статтею 12 Закону № 889- IV, відповідно до пункту 12.5 якої п одатковим агентом при здійсн енні операцій при відчужені об' єктів рухомого майна є н отаріус, який посвідчує відп овідний договір або дійсніст ь підписів сторін на угоди пр о наявність документа про сп лату податку сторонами угоди .

Пунктом 12.1 статті 12 зазначен ого Закону визначено, що дохі д платника податку від прода жу об'єкта рухомого майна про тягом звітного податкового р оку оподатковується за ставк ою, встановленою пунктом 7.1 ст атті 7 цього Закону (ставка 15%). Я к виняток із пункту 12.1 цієї ста тті при продажу одного з об' єктів рухомого майна у вигля ді легкового автомобіля, мот оцикла, моторолера або мотор ного (парусного) човна не част іше одного разу протягом зві тного податкового року доход и продавця від зазначених оп ерацій оподатковуються за ст авкою в розмірі 1% від вартості такого об' єкта рухомого ма йна за умови сплати (перераху вання) ним суми державного ми та до бюджету або суми плати н отаріусу за нотаріальне посв ідчення відповідного догово ру до такого посвідчення (п.12.2 с т. 12 Закону № 889- IV).

Пунктом 8 Правил державної р еєстрації та обліку автомобі лів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на ша сі автомобілів, мотоциклів у сіх типів, марок і моделей, при чепів, напівпричепів та мото колясок, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 07.09.1998р. №1388 визначено, що р еєстрація транспортних засо бів здійснюється зокрема на підставі документів, що посв ідчують оцінку транспортног о засобу, яка проводиться спе ціалістом, що пройшов необхі дну підготовку у встановлено му порядку і має. відповідні д окументи. Реєстрація транспо ртних засобів за умови сплат и їх власниками передбачених законодавством податків.

Спільним Наказом Міністе рством юстиції України та Фо нду державного майна України від 24.11.2003р, №14285/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Укра їни 24.11.2003р. №1074/8395 затверджено Ме тодику товарознавчої експ ертизи та оцінки дорожніх тр анспортних засобів (далі Ме тодика). Зазначена Методи ка встановлює порядок оцін ки (визначення вартості) доро жніх транспортних засобів, р егламент загальні принципи, методи оцінки та товарних до сліджень, а також вимоги до ре зультатів оцінки, оцінюючі п роцедури визначення вартост і транспортних засобів. Вим оги Методики є обов'язковим під час переведення товароз навчих досліджень, зокрема, с уб'єктами господарювання, до компетенції яких входить пр оведення судових авто товаро знавчих експертиз, а також вс іма суб'єктами оціночної дія льності під час оцінки транс портних засобів у випадках п ередбачених законодавством України або угодами суб'єкті в цивільно-правових відносин . Вказана Методика застос овується, зокрема, у разі визн ачення вартості відокремлен ого транспортного засобу для встановлення розміру обов'я зкових платежів до бюджету.

Підпунктом 4.2.6 пункту 4.2 ст. 4 За кону № 889- IV передбачено, що до ск ладу загального місячного оп одатковуваного доходу включ ається частина доходів від о перацій з майном, розмір якої визначається згідно х полож енням статей 11-12 цього Закону.

Згідно підпункту 8.2.1 пункту 8 .2 статті 8 Закону № 889- IV платник п одатку, що отримує доходи, нар аховані особою, яка не є подат ковим агентом, зобов' язаний включити суму таких доходів до складу загального річног о оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з ць ого податку.

Відповідно до податкового розрахунку за формою 1ДФ това рна, біржа "Захід-Рівне" код 33095445 на якій укладався біржовий к онтракт купівлі - продажу тра нспортного засобу не задекла рувала про нарахований та ут риманий податок з доходу фіз ичної особи ОСОБА_3

В ході опрацювання баз дани х АІС «Облік податків і плате жів»встановлено, що станом н а 05.05.2010р. податок з доходів фізи чних осіб від продажу рухомо го майна фізичною особою ОС ОБА_3 не сплачений.

В даному випадку за відсутн ості документального підтве рдження сплати (перерахуванн я) суми державного мита до бюд жету або суми плати нотаріус у за нотаріальне посвідчення відповідного договору до та кого посвідчення, сума заниж ення ОСОБА_3 податку з дох одів фізичних осіб з продажу автомобіля марки Citroen Berlingo, стано вить 8155,70 грн. (54371,00 грн. х 15%).

Якщо автомобіль, що продає ться одночасно має дві оцінк и (зазначену в біржовій угоді та експертну оцінку), то за ба зу для визначення об' єкта о податкування у вигляді одерж аної знижки приймається зви чайна ціна такого автомобіля , визначена експертом у відпо відності до Закону України "П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні" № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме звіту про незал ежну оцінку транспортного за собу № К9/99а від 24.08.2008 року, провед еного Українською Універсал ьною Біржею, ринкова вартіст ь автомобіля Citroen Berlingo станом на 2 4.09.2008 року становить 54371,35 грн.

Таким чином, базою оподатку вання в даному випадку буде в артість об' єкту, а не дохід о триманий позивачем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу. В адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Тому оскаржувані податко ві повідомлення рішення прий няті в межах та у спосіб перед бачений законодавством Укра їни, а позовні вимоги - є безп ідставними та такими, що не пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о визнання нечинними податко вих повідомлень-рішень - ві дмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25 січня 2011 року .

Суддя Г.В. Костенко