Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-6515/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. Справа № 2а-6515/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 20.01.2011р. по справі № 2а-6515/10/1670

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання рішення не чинним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звер нувся до суду з адміністрати вним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області, про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.01.2011р. по справі №2-а-6515/10/ 1670 в задоволенні позову було в ідмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 20.01.201 1р. по справі №2-а-6515/10/1670 позивач по дав апеляційну скаргу, проси ть її скасувати та прийняти н ову постанову, якою його позо в задовольнити, вважає, що суд ом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що поста нова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2011р. по справі №2-а-6515/10/1670 прийнят а у відповідності до вимог чи нного законодавства, а тому п ідстави для її скасування ві дсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представника позив ача колегія судді встановила , що 15 лютого 2010 року працівника ми Кременчуцької ОДПІ провед ена позапланова перевірка фі зичної особи ОСОБА_1 з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. В ході пр оведення перевірки податков им органом встановлено поруш ення пп.4.2.6. п.4.2. статті 4, п.12.1 стат ті 12, пп.8.2.1. п.8.2 статті 8 Закону Укр аїни “Про податок з доходів ф ізичних осіб” а саме: не спла чено податок з доходів фізич них осіб в сумі 8155,70 грн.

За результатами перевірки складено акт № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року.

На підставі даного акту пер евірки податковим органом бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення № 0027611702/0/345 від 01.03.2010 року про сплату податкового зобов'язання з податку фізич них осіб в сумі 8155,70 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

При перевірці питання повн оти обчислення та своєчаснос ті сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб вста новлено відсутність річної д екларації за 2008 рік.

В ході перевірки встановле но, що за даними Кременчуцько го відділу реєстраційно-екза менаційної роботи УДАІ УМВС України фізична особа ОСОБ А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 24.09.2008року зняв з обл іку транспортний засіб для р еалізації, а саме автомобіль марки (модель Citroen Berlingo). Зазначени й автомобіль згідно обліково ї картки приватного АМТ пере реєстровано на покупця ОСО БА_2.

Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля Citroen Berlingo, ринкова вартість автом обіля складає 54 371,35 грн. Відпові дно до біржового контракту к упівлі-продажу транспортног о засобу, а саме Citroen Berlingo, вартість "договірна", яка фактично дорі внювала 1000грн.

Відповідно до акту перевір ки № 526/17-311/НОМЕР_1 від 15.02.2010 року підтвердження сплати (перер ахування) ОСОБА_1 суми дер жавного мита до бюджету або с уми плати нотаріусу за нотар іальне посвідчення відповід ного договору до такого посв ідчення до Кременчуцької ОДП І не надано, то дохід платника податку від продажу об'єкта р ухомого майна протягом звітн ого податкового року оподатк овується за ставкою, встанов леною пунктом 7,1 статті 7 Закон у № 889- IV (15%).

В зв'язку з вищевикладеним с ума несплати податку з доход ів фізичних осіб під час прод ажу автомобіля становить 8 155,7 0грн.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що базою оподатку вання в даному випадку буде в артість об' єкту, а не дохід о триманий позивачем.

Висновки суду першої інста нції не можуть бути визнані о бґрунтованими з наступних пі дстав.

Підпунктом 1.2 статті 1 Закону України, від 22.05.2003, № 889-IV "Про подат ок з доходів фізичних осіб" ви значено, що дохід - сума будь-я ких коштів, вартість матеріа льного і нематеріального май на, інших активів, що мають вар тість, у тому числі цінних пап ерів або деривативів, одержа них платником податку у влас ність або нарахованих на йог о користь, чи набутих незакон ним шляхом у випадках, визнач ених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 ст атті 4 цього Закону, протягом в ідповідного звітного податк ового періоду з різних джере л як на території України, так і за її межами.

Згідно із п.1.3 ст. 1 Закону Укра їни, від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з д оходів фізичних осіб" дохід з джерелом його походження з У країни - будь-який дохід, одерж аний платником податку або н арахований на його користь в ід здійснення будь-яких виді в діяльності на території Ук раїни, у тому числі, але не вик лючно, у вигляді:

а) процентів за борговими ви могами чи зобов'язаннями, вип ущеними (емітованими) резиде нтом;

б) дивідендів, нарахованих р езидентом - емітентом корпор ативних прав;

в) доходів у вигляді інвести ційного прибутку від здійсне ння операцій, з цінними папер ами та корпоративними правам и, випущеними в інших, ніж цінн і папери, формах;

г) доходів у вигляді роялті, іншої плати за використання прав інтелектуальної (у тому числі промислової) власност і, отриманих від резидента;

д) доходів у вигляді заробіт ної плати, нарахованих (випла чених, наданих) внаслідок зді йснення платником податку тр удової діяльності на територ ії України, від працедавця, не залежно від того, чи є такий пр ацедавець резидентом або нер езидентом, а також заробітно ї плати, нарахованої особі за здійснення роботи за наймом у складі екіпажу (команди) тра нспортного засобу, який пере буває за межами території Ук раїни, її територіальних вод (виключної економічної зони ), у тому числі на якірних стоя нках, та належить резиденту н а правах власності або переб уває у його тимчасовому (стро ковому) користуванні та/або є зареєстрованим у Державному судновому реєстрі України ч и Судновій книзі України;

е) доходів від надання в оре нду (лізинг): нерухомості, розт ашованої на території Україн и; рухомого майна, якщо орендо давець є резидентом України, або якщо користування таким майном здійснюється на тери торії України, незалежно від того, чи є орендодавець резид ентом чи нерезидентом;

є) доходів від продажу нерух омого майна, розташованого н а території України;

ж) доходів від продажу рухом ого майна, якщо факт зміни вла сника (продажу об'єкта рухомо го майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріаль ному посвідченню згідно із з аконом України, або якщо місц е вручення такого рухомого м айна набувачеві знаходиться на території України;

з) доходів від здійснення пі дприємницької діяльності, а також незалежної професійно ї діяльності на території Ук раїни;

и) доходів, що виплачуються (надаються) резидентами у виг ляді виграшів і призів, у тому числі у лотерею (крім державн ої); благодійної допомоги, под арунків;

і) доходів у вигляді активів , що передаються у спадщину, як що такі активи або джерело їх виплати знаходяться на тери торії України;

ї) інших доходів як виплати чи винагороди за цивільно-пр авовими договорами, одержува них резидентом або нерезиден том, якщо джерело виплати (нар ахування) таких доходів знах одиться на території України , незалежно від резидентсько го статусу особи, що їх виплач ує (нараховує).

Матеріалами справи встано влено, що позивач здійснив че рез біржу продаж автомобіля на підставі біржового контра кту (аркуш справи 98).

Згідно цим контрактом ціна транспортного засобу догові рна.

Фактично ціна продажу стан овила 1000грн., про що свідчить ли ст покупця ОСОБА_2 на ім' я заступника начальника Крем енчуцької ОДПІ (аркуш справи 42).

Пункт 12.1 статті 12 Закону Укра їни, від 22.05.2003, № 889-IV "Про податок з д оходів фізичних осіб" встано влює, що дохід платника подат ку від продажу об'єкта рухомо го майна протягом звітного п одаткового року оподатковує ться за ставкою, встановлено ю пунктом 7.1 статті 7 цього Зако ну.

Згідно із п. 7.1 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок з доходів фіз ичних осіб" ставка податку становить 15 відсотків від о б'єкта оподаткування, крім в ипадків, визначених у пункта х 7.2-7.4 цієї статті.

Таким чином згідно матеріа лів справи доход отриманий п озивачем від угоди купівлі-п родажу автомобіля складає 1000 грн..

Будь які докази отримання і ншої суми доходу від цієї уго ди суду відповідачем не нада ні.

Крім того, податковий орган не обґрунтовує правомірніст ь прийнятого рішення отриман ням позивачем іншої суму за д оговором.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання відповідач а на те, що при продажу автомоб іля, коли одночасно мається д ві оцінки (зазначена в біржов ій угоді та експертна оцінка ) для визначення об'єкту опода ткування приймається звичай на ціна такого автомобіля ви значена експертом, оскільки такі посилання не стосуються отримання доходу позивача в розумінні Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб» . Норми яка б передбача ла нарахування податку прода вцю на суму та експертної оці нки вартості товару, при не от риманні коштів чи доходу в ін шому вигляді таким продавцем , закон не містить.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Стаття 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює, що завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди серед іншого перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, обґрунтовано, з ураху ванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи су дом встановлено, що оскаржув ане рішення прийняття без на лежного обґрунтування та не на підставах, передбачених ч инним законодавством Україн и.

Відповідачем не доведено о тримання позивачем доходу в сумі 54 371,35 грн., а тому нарахуван ня з цієї суми податку не може вважатись обґрунтованим.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що поста нова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2011р. по справі №2-а-6515/10/1670 прийнят а при невідповідності виснов ків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.01.2011р. по справі № 2а-6515/10/167 0 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Кременчуц ької ОДПІ у Полтавській обла сті №0027611702/0/345 від 01.03.2010р., №0027611702/1/1222 від 1 9.05.2010р. та №0027611702/2/1758 від 13.08.2010р.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Т ацій Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 01.04.2011 р.