Постанова

від 20.01.2011 по справі 2а-6308/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-6308/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Клоч ка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р .В.,

за участю:

представника позивача - Є вдокімова І.В., Євдокімово ї О.М., Машкевич О.С., ,

представника відповідача - Кременчуцької ОДПІ - Мур ич Л.О., Москаленко І.О ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою від повідальністю "Джі-Ем-Бі Інда стриз" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті , Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Полтавській області, трет я особа - Міністерство фінанс ів України про визнання нечи нними податкових повідомлен ь - рішень та стягнення бюджет ного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року позива ч Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі І ндастриз" звернувся до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області , Головного управлі ння Державного казначейства України у Полтавській облас ті, третя особа - Міністерство фінансів України про визн ання нечинними податкових по відомлень - рішень Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції №0004741502/0/64 ві д 12.07.2010 року, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року т а № 0004741502/2/256 від 22.11.2010 року про визна чення завищення бюджетного в ідшкодування на суму 714 112,66 грн. ; визнання дій протиправними в частині анулювання заявле ної суми бюджетного відшкоду вання в ромірі 714 112,66 грн.; стягне ння бюджетного відшкодуванн я в сумі 714 112,66 грн.; а також стягн ення витрат на правову допом огу в розмірі 5000 грн. та судовог о збору в розмірі 1703,40 грн.

В обгрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на те, що спірна сума бюдже тного відшкодування з ПДВ пі дтверджена належними бухгал терськими документами, підпр иємство є добросовісним плат ником податків, обовґязку ко нтролювати сплату ПДВ контра гентами позивач не має.

В судовому засіданн і представник позивача уточн ив позовні вимоги та просив в изнати протиправними та скас увати оскаржувані податкові повідомлення - рішення №00047415 02/0/64 від 12.07.2010 року, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 р оку та № 0004741502/2/256 від 22.11.2010 року, стяг нути бюджетне відшкодування в сумі 714 112,66 грн., а також стягну ти витрати на правову допомо гу в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 1703,40 грн.

Представник відпові дача заперечив проти позовни х вимог, посилаючись на те, що перевіряючим було зроблено з апити до ДПІ, в яких перебуваю ть на обліку контрагенти поз ивача, оскільки відповіді не надійшли, підтвердити заявл ену суму бюджетного відшкоду вання з ПДВ немає можливості .

Представник відпові дача ГУДКУ в Полтавській обл асті та третьої особи Мініст ерства фінансів України в су дове засідання не зґявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового роз гляду повідомлялися належни м чином, тому суд керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративн ого судочиства України вважа є за необхідне розглянути сп раву за наявних в ній доказів .

Заслухавши поясненн я представників сторін та до слідивши матеріали справи су д встановив наступне.

В період з 20.05.2010 року по 18.06.2010 рок у Кременчуцькою обґєднаною д ержавною податковою інспекц ією проведено документальну невиїзну перевірку податков их декларацій з податку на до дану вартість товариства з о бмеженою відповідальністю "Д жі-Ем-Бі Індастриз" (далі - ТО В "Джі-Ем-Бі Індастриз" ) за пері од березень - жовтень, груде нь 2009 року та січень - березен ь 2010 року, за результатами якої складено акт № 50/15 - 322/35642464 від 29.06.2 010, в якому зафіксовано поруше ння позивачем пунктів 1.3, 1.8 ста тті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", а саме: завищення заявленої суми бю джетного відшкодування за пе ревіряємий період на суму 714 112 ,66 грн., оскільки по відповідни х запитах щодо проведення зу стрічних перевірок в ланцюга х постачання, відповіді не на дійшли, у зв'язку з чим неможли во підтвердити сплату ПДВ до бюджету контрагентами позив ача. Крім того, позивач має рів ень податкової віддачі значн о нижчий за середньогалузеви й, а також загальна сума бюдже тного відшкодування з ПДВ, за явлена позивачем за перевіря ємий період перевищує загаль ну нараховану суму податку н а прибуток.

На підставі акту пере вірки та за наслідками адмін істративного оскарження Кре менчуцькою обґєднаною держа вною податковою інспекцією п рийнято податкові повідомле ння - рішення № 0004741502/0/64 від 12.07.2010 рок у, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 0004741502/2/256 від 22.11.2010 року про визначення за вищення бюджетного відшкоду вання на суму 714 112,66 грн.

Досліджуючи правомір ність оскаржуваних податков их повідомлень - рішень та в исновків викладених в акті п еревірки суд приходить до на ступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобовґязані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (да лі Закон - № 168/97) бюджетне відшко дування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (дал і - Закон України «Про ПДВ») в становлено, що податковий кр едит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або вигот овленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, яка видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» пер едбачено, що датою виникненн я права платника податку на податковий кредит вважаєть ся: дата здійснення першої з п одій:

- або дата списання ко штів з банківського рахунк у платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків;

- або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ пови нен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призн ачений для використання в го сподарській діяльності.

Аналогічні вимоги мі стяться і в п. 2 Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накла дну складає особа, яка зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника податк у на додану вартість.

Згідно із п. 5 Порядку податк ова накладна вважається неді йсною у разі її заповнення ін шою особою, ніж вказаною у п. 2 д аного Порядку.

Відповідно до п.п. 7.7.1. З акону «Про ПДВ» сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг); б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначе ного Закону встановлено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій.

На підтвердження зая вленої до бюджетного відшкод ування суми ПДВ в розмірі 714 112,66 грн., в тому числі за березень 2009 року - 44 520,66 грн., за квітень 2009 року 93803 грн., за травень 2009 року - 28393 грн., за червень 2009 року - 92 169 г рн., за липень 2009 року - 15896 грн., з а серпень 2009 року - 49 700 грн., за в ересень 2009 року - 68 601 грн., за жовт ень 2009 року - 52 617 грн., за грудень 2009 року - 54 960 грн., за січень 2010 рок у - 43 815 грн., за лютий 2010 року - 78 480 грн., за березень 2010 року - 91 158 г рн. позивачем надано податко ві декларації з ПДВ за відпов ідні місяці з електронними к витанціями про отримання їх податковим органом, договори , податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податк ових накладних, а також випис ки з банківського рахунку.

Крім того, судом встановлен о, що Кременчуцькою обґєднан ою державною податковою інсп екцією вже проводилися перев ірки, якими було підтверджен о вищезазначені суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ, заяв лені позивачем:

- актом Кременчуцької обґєд наної державної податкової і нспекції № 30/15 - 306/35642464 від 21.05.2010 року про результати документальн ої невиїзної перевірки подат кової декларації з ПДВ за бер езень 2008 року - лютий 2009 року вс тановлено, що залишок суми ПД В, що підлягає бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка у банку за березень 2009 року с кладає 44 520,66 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 33/15 - 322/35642464 від 19.06.2009 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за березень - квітень 2009 року вста новлено, що залишок суми ПДВ, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника у банку за квітень 2009 року скла дає 93 803 грн.;

- актом Кременчуцької обґєд наної державної податкової і нспекції № 37/15 - 306/35642464 від 17.07.2009 року про результати документальн ої невиїзної перевірки подат кової декларації з ПДВ за кві тень - травень 2009 року встано влено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за травень 2009 року склад ає 28 393 грн.

- актом Кременчуцької обґєд наної державної податкової і нспекції № 42/15 - 322/35642464 від 20.08.2009 року про результати документальн ої невиїзної перевірки подат кової декларації з ПДВ за тра вень - червень 2009 року встанов лено, що залишок суми ПДВ, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на рахунок платника у б анку за червень 2009 року склада є 92 339 грн.;

- актом Кременчуцької обґєд наної державної податкової і нспекції № 44/15 - 307/35642464 від 18.09.2009 року про результати документальн ої невиїзної перевірки подат кової декларації з ПДВ за бер езень - квітень 2009 року встано влено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за липень 2009 року склада є 15 896 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 49/15 - 322/35642464 від 21.10.2009 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за липень - серпень 2009 року встано влено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за серпень 2009 року склад ає 49 700 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 56/15 - 307/35642464 від 19.11.2009 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за липень - вересень 2009 року встан овлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за вересень 2009 року скла дає 68 601 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 60/15 - 322/35642464 від 02.12.2009 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за липень - вересень 2009 року встан овлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року склад ає 52 617 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 22/15 - 307/35642464 від 22.03.2009 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за жовтень - грудень 2009 року та с ічень 2010 року встановлено, що з алишок суми ПДВ, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку за гр удень 2009 року складає 43815 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 29/15 - 307/35642464 від 16.04.2010 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за листопад - грудень 2009 року та січень - лютий 2010 року встано влено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за лютий 2010 року складає 78 480 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ґєднаної державної податков ої інспекції № 35/15 - 307/35642464 від 19.05.2010 р оку про результати документа льної невиїзної перевірки по даткової декларації з ПДВ за листопад 2009 року, січень та бер езень 2010 року встановлено, що з алишок суми ПДВ, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника у банку за бе резень 2010 року складає 91 158 грн.

За викладених обставин вис новок податкового органу про завищення бюджетного відшко дування позивачем на суму 714 112 ,66 грн. суперечить положенням Закону України «Про податок на додану вартість», осільки закон не ставить у залежніст ь відшкодування сум ПДВ від с плати їх контрагентами плати ка податку, як і від рівня пода ткової віддачі платника пода тку.

Доводи представника відпо відача щодо ненадходження сп ірних сум ПДВ до бюджету не пі дтверджені документально, ґр унтуються виключно на припущ енні такої несплати, оскільк и відповідачем не надано суд у ані доказів отримання відп овідей по зустрічних перевір ках, ані доказів направлення цих запитів.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що Кременчу цька ОДПІ неправомірно змен шила ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастриз" суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за період березень - жовт ень, грудень 2009 року та січень - березень 2010 року на суму 714 112,66 гр н., а тому оскаржувані податко ві повідомлення - рішення є пр отиправними і підлягають ска суванню.

Позовні вимоги про ст ягнення суми бюджетного відш кодування у розмірі 714112,66 грн. є передчасними і не підлягають задоволенню виходячи з наст упного.

Відповідно до п.п. 7.7.8. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» у разі, к оли за результатами перевірк и сум податку, заявлених до ві дшкодування, платник податку або податковий орган розпоч инає процедуру адміністрати вного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отриман ня відповідного повідомленн я від платника або ухвали суд у про порушення справи, зобов ґязаний повідомити про це ор ган державного казначейства . Орган державного казначейс тва призупиняє відшкодуванн я в частині оскаржуваної сум и до прийняття остаточного р ішення з адміністративного а бо судового оскарження.

Після закінчення про цедури адміністративного аб о судового оскарження податк овий орган протягом пґяти ро бочих днів, наступних за днем отримання відповідного ріше ння, зобовґязаний надати орг ану державного казначейства висновок із зазначенням сум и податку, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

Оскільки судове оска рження закінчується датою на брання судовим рішенням зако нної сили, то до цієї дати у ор гану ДПС відсутні підстави д ля направлення відповідного висновку до органу Державно го казначейства для проведен ня відшкодування, тому право позивача на вішкодування ПД В з бюджету не порушено.

Вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат су д виходить з наступного.

Відповідно до статті 87 Коде ксу адміністративного судоч инства України судові витрат и складаються із судового зб ору та витрат, пов'язаних з роз глядом справи. До витрат, пов'я заних з розглядом справи, нал ежать: 1) витрати на правову до помогу; 2) витрати сторін та їх ніх представників, що пов'яза ні із прибуттям до суду; 3) витр ати, пов'язані із залученням с відків, спеціалістів, перекл адачів та проведенням судови х експертиз; 4) витрати, пов'яза ні з проведенням огляду дока зів на місці та вчиненням інш их дій, необхідних для розгля ду справи.

Позивач просить стяг нути на користь ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастриз" сплачений судовий збір у розмірі 1703,40 грн. та витра ти на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Пунктом 3 Прикінцевих та пер ехідних положень Кодексу адм іністративного судочинства України передбачено, що до на брання чинності законом, яки й регулює порядок сплати і ро зміри судового збору, судови й збір при зверненні до адмін істративного суду сплачуєть ся у порядку, встановленому д ля державного мита; розмір су дового збору визначається зг ідно з підпунктом "б" пункту 1 с татті 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 н еоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн . Розмір судового збору щодо м айнових вимог про стягнення коштів становить один відсот ок від розміру таких вимог, ал е не більше 1700,00 грн.

Згідно з частиною 3 ста тті 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України, якщ о адміністративний позов зад оволено частково, судові вит рати, здійснені позивачем, пр исуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпо відачу - відповідно до тієї ча стини вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Таким чином витрати з і сплати судового збору підл ягають стягненню на користь позивача в розмірі 3,40 грн.

На пітвердження витр ат на правову допомогу позив ачем надано договір від 15 лист опада 2010 року, за умовами якого фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 зобовґязалася на давати ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастри з" усні консультації, повґяза ні з питанням відшкодування податку на додану вартість, з адекларованого у визначеном у спірному періоді; готувати правову позицію позивача; ск ладати позовну заяву про виз нання нечинними оскаржувани х повідомлень - рішень; брати у часть у судових засіданнях в якості представника позивач а у всіх судових інстанціях; г отувати та подавати необхідн их процесуальних документів до виконавчого провадження.

Згідно пункту 2 зазна ченого договору виконавець, крім іншого, має обовґязок бе з зволікання складати та над авати замовнику акти наданих послуг.

Доказів надання послуг з пр авової допомоги фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 на користь ТОВ "Джі-Ем-Бі Інда стриз" (актів надання послуг, п латіжних доручень про оплату послуг) суду не надано.

Крім того, серед зазначених в договорі послуг, що надають ся ФОП ОСОБА_3 є послуги з підготовки та подання необхі дних процесуальних документ ів до виконавчого провадженн я, а також представництво інт ересів в інших, крім першої, су дових інстанціях.

Враховуючи відстутність д оказів на підтвердження ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастриз" послуг з правової допомоги від фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 та зважаючи на те, що у ва ртість договору 5000 грн. входит ь не тільки представництво в суді першої інстанції, а і в і нших інстанціях та під час ви конавчого провадження, внасл ідок чого суд позбавлений мо жливості визначити яка саме частина послуг відповідає пр едставництву інтересів в суд і першої інстанції, суд прихо дить до висновку про недовед еність позивачем фактичного понесення витрат з правової допомоги, тому заявлена пози вачем сума 5000 грн. не підлягає в ідкшодуванню з Державного бю джету.

За викладених обставин поз овні вимоги є частково право мірними та підлягають задово ленню в частині визнання про типравними та скасування под аткові повідомлення - рішенн я Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії №0004741502/0/64 від 12.07.2010 року, № 0004741502/1/177 ві д 16.09.2010 року та № 0004741502/2/256 від 22.11.2010 рок у.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Джі - Ем - Бі Ін дастриз" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Полтавській обл асті, третя особа - Міністерст во фінансів України про визн ання нечинними податкових по відомлень - рішення та стягне ння бюджетного відшкодуванн я задовольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції №0004741502/0/64 від 12.07.2010 р оку, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 000474150 2/2/256 від 22.11.2010 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Джі - Ем - Бі Індастриз" в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25.01.2011 року.

Суддя К.І. Клочко