Ухвала

від 31.05.2011 по справі 2а-6308/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 2а-6308/10/1670

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спаскіна О.А .

Русанової В.Б.

При секретарі Савченко О.В.

Представника позивач а ОСОБА_2

Представника відпові дача ОСОБА_3

Розглянула у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського апеля ційного адміністративного с уду апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Джі-Ем-Бі Індастриз»т а Кременчуцької об' єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області на постанову Полтавського окру жного адміністративного су ду від 20 січня 2011 року по справі №2-а-6308/10/1670 за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Джі-Ем-Бі Індастриз»до Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області, Головн ого управління державного ка значейства України у Полтавс ькій області, третя особа: Мін істерство фінансів України,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2011 року постановою Полтавського окружного адм іністративного суду частков о задоволено позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Джі-Ем-Бі Індастриз».

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції №0004741502/0/64 від 12.07.2010 р оку, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 000474150 2/2/256 від 22.11.2010 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

На зазначену постанову суд у першої інстанції товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Джі-Ем-Бі Індастриз»та К ременчуцькою об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю в Полтавській області под ано апеляційні скарги.

В апеляційній скарз і позивач просить частково з мінити постанову суду першої інстанції, якою позовні вимо ги про стягнення з Державно го бюджету України по всім ра хункам, де обліковуються кош ти Державного бюджету Україн и, заявлену до бюджетного від шкодування суму у розмірі 714112,6 6 грн. на користь ТОВ «Джі-Ем-Бі Індастриз»задовольнити в повному обсязі, стягнувши з Державного бюджету Україн и по всім рахункам, де обліков уються кошти Державного бюдж ету України, заявлену до бюдж етного відшкодування суму у розмірі 714112,66 грн. на користь ТОВ «Джі-Ем-Бі Індастриз», а також позовну вимогу щодо ст ягнення судового збору у роз мірі 1700,00 гри. та витрат на право ву допомогу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог ап еляційної скарги позивач пос илається на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: суд першої інстанц ії проігнорував позовну вимо гу щодо стягнення з Державно го бюджету на користь позива ча заявлену до бюджетного ві дшкодування суму у розмірі 71 4112, 66 грн. всупереч ст.4, ч. 4 ст.162 КАС України, оскільки на час розг ляду справ зазначена заборго ваність в добровільному поря дку не сплачена, а отже, вона п овинна бути примусово стягну та на користь позивача. Судом першої інстанції не було вир ішено питання щодо розподілу судових витрат, та відшкодув ання витрат на правову допом огу.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати пост анову суду першої інстанції в частині визнання протиправ ними податкових повідомлень - рішень Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції №0004741502/0/64 від 12.07.2010 року, № 0004 741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 0004741502/2/256 від 22 .11.2010 року та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову в повному обсязі , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а саме: суд першої ін станції не звернув уваги на т ой факт, що за умови ненадходж ення зустрічних перевірок ві д контрагентів позивача в по вному обсязі неможливо підтв ердити правомірність та обґр унтованість формування пози вачем бюджетного відшкодува ння.

Колегія суддів, вислухавш и суддю - доповідача, вивчив ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 20.05.2010 року по 18.06.2010 р оку Кременчуцькою об' єднан ою державною податковою інсп екцією проведено документал ьну невиїзну перевірку подат кових декларацій з податку н а додану вартість товариства з обмеженою відповідальніст ю «Джі-Ем-Бі Індастриз» за пе ріод березень - жовтень, гру день 2009 року та січень - берез ень 2010 року,

29.06.2010 року за результатами пе ревірки складено акт № 50/15 - 322/35 642464, яким встановлено порушенн я позивачем пунктів 1.3, 1.8 статт і 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», а саме: завищення заявленої суми бюд жетного відшкодування за пер евіряємий період на суму 714 112,66 грн., оскільки по відповідних запитах щодо проведення зус трічних перевірок в ланцюгах постачання, відповіді не над ійшли, у зв'язку з чим неможлив о підтвердити сплату ПДВ до б юджету контрагентами позива ча. Крім того, позивач має ріве нь податкової віддачі значно нижчий за середньогалузевий , а також загальна сума бюджет ного відшкодування з ПДВ, зая влена позивачем за перевіряє мий період перевищує загальн у нараховану суму податку на прибуток.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією прийнято податкові повід омлення - рішення № 0004741502/0/64 від 12.07. 2010 року, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 0004741502/2/256 від 22.11.2010 року про визначен ня завищення бюджетного відш кодування на суму 714 112,66 грн.

Задовольняючи позов в част ині визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень - рішень Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції №0004741502/0/64 від 12.07 .2010 року, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 0004741502/2/256 від 22.11.2010 року, суд першої і нстанції виходив з того, що К ременчуцька ОДПІ неправомі рно зменшила ТОВ «Джі-Ем-Бі Ін дастриз»суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за період березе нь - жовтень, грудень 2009 року т а січень - березень 2010 року на суму 714 112,66 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновком суду пе ршої інстанції з наступних п ідстав:

Згідно пункту 1.8 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР ( далі Закон - № 168/97) бюджетне відш кодування - це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - За кон України «Про ПДВ») встано влено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про ПДВ»подат ковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну, протягом такого звітног о періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.6.).

Згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону У країни «Про ПДВ»датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Пункотом 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997 р. за № 233/2037), перед бачено, що податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість.

Згідно із п. 5 Порядку податк ова накладна вважається неді йсною у разі її заповнення ін шою особою, ніж вказаною у п. 2 д аного Порядку.

Відповідно до п.п. 7.7.1. Закону « Про ПДВ» сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг); б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»бухгалтерський о блік є обов'язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано под аткові декларації з ПДВ за ві дповідні місяці з електронни ми квитанціями про отримання їх податковим органом, догов ори, податкові накладні, реєс три отриманих та виданих под аткових накладних, а також ви писки з банківського рахунку на підтвердження заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 714 112,66 грн., в т ому числі за березень 2009 року - 44 520,66 грн., за квітень 2009 року 93803 гр н., за травень 2009 року - 28393 грн., за червень 2009 року - 92 169 грн., за липе нь 2009 року - 15896 грн., за серпень 20 09 року - 49 700 грн., за вересень 2009 р оку - 68 601 грн., за жовтень 2009 року - 52 617 грн., за грудень 2009 року - 54 960 грн., за січень 2010 року - 43 815 грн., з а лютий 2010 року - 78 480 грн., за бер езень 2010 року - 91 158 грн..

Кременчуцькою об' єднаною державною податковою інспек цією вже проводилися перевір ки, якими було підтверджено в ищезазначені суми бюджетног о відшкодування з ПДВ, заявле ні позивачем:

- актом Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції № 30/15 - 306/35642464 від 21.05.2010 рок у про результати документаль ної невиїзної перевірки пода ткової декларації з ПДВ за бе резень 2008 року - лютий 2009 року в становлено, що залишок суми П ДВ, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика у банку за березень 2009 року складає 44 520,66 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції № 33/15 - 322/35642464 від 19.06.2009 року про результати документ альної невиїзної перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а березень - квітень 2009 року вст ановлено, що залишок суми ПДВ , що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку за квітень 2009 року скл адає 93 803 грн.;

- актом Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції № 37/15 - 306/35642464 від 17.07.2009 рок у про результати документаль ної невиїзної перевірки пода ткової декларації з ПДВ за кв ітень - травень 2009 року встан овлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за травень 2009 року склад ає 28 393 грн.

- актом Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції № 42/15 - 322/35642464 від 20.08.2009 рок у про результати документаль ної невиїзної перевірки пода ткової декларації з ПДВ за тр авень - червень 2009 року встано влено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за червень 2009 року склад ає 92 339 грн.;

- актом Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції № 44/15 - 307/35642464 від 18.09.2009 рок у про результати документаль ної невиїзної перевірки пода ткової декларації з ПДВ за бе резень - квітень 2009 року встан овлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за липень 2009 року склада є 15 896 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції № 49/15 - 322/35642464 від 21.10.2009 року про результати документ альної невиїзної перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а липень - серпень 2009 року встан овлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за серпень 2009 року склад ає 49 700 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції № 56/15 - 307/35642464 від 19.11.2009 року про результати документ альної невиїзної перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а липень - вересень 2009 року вста новлено, що залишок суми ПДВ, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника у банку за вересень 2009 року скл адає 68 601 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної ї державної податк ової інспекції № 60/15 - 322/35642464 від 02.12.2 009 року про результати докумен тальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за липень - вересень 2009 року вс тановлено, що залишок суми ПД В, що підлягає бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка у банку за жовтень 2009 року ск ладає 52 617 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції № 22/15 - 307/35642464 від 22.03.2009 року про результати документ альної невиїзної перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а жовтень - грудень 2009 року та січень 2010 року встановлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за г рудень 2009 року складає 43815 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції № 29/15 - 307/35642464 від 16.04.2010 року про результати документ альної невиїзної перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а листопад - грудень 2009 року т а січень - лютий 2010 року встан овлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника у банку за лютий 2010 року складає 78 480 грн.;

- довідкою Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції № 35/15 - 307/35642464 від 19.05.2010 року про результати документ альної невиїзної перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а листопад 2009 року, січень та бе резень 2010 року встановлено, що залишок суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за б ерезень 2010 року складає 91 158 грн .

Осільки закон не ставить у з алежність відшкодування сум ПДВ від сплати їх контрагент ами платика податку, як і від р івня податкової віддачі плат ника податку, висновок подат кового органу про завищення бюджетного відшкодування по зивачем на суму 714 112,66 грн. є непр авомірним.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про протиправність податкових п овідомлень - рішень Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області №0004741502/0/64 від 12.07.2010 р оку, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 000474150 2/2/256 від 22.11.2010 року та задоволення позовних вимог в цій частині .

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що суд пе ршої інстанції не звернув ув аги на той факт, що за умови не надходження зустрічних пере вірок від контрагентів позив ача в повному обсязі неможли во підтвердити правомірніст ь та обґрунтованість формува ння позивачем бюджетного від шкодування, колегія суддів в важає безпідставними, оскіль ки Кременчуцької ОДПІ а ні в с уді першої інстанції, а ні в су ді апеляційної інстанції не надано доказів проведення та ких перевірок.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання ді й Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області про типравними в частині анулюва ння заявленої суми бюджетног о відшкодування в розмірі 714 112 ,66 грн.та стягнення бюджетного відшкодування в сумі 714 112,66 грн ., суд першої інстанції виходи в з того, що оскільки судове ос карження закінчується датою набрання судовим рішенням з аконної сили, то до цієї дати у органу ДПС відсутні підстав и для направлення відповідно го висновку до органу Держав ного казначейства для провед ення відшкодування, тому пра во позивача на відшкодування ПДВ з бюджету не порушено.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції.

Відповідно до п.п. 7.7.8. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшко дування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративног о оскарження, податковий орг ан не пізніше наступного роб очого дня за днем отримання в ідповідного повідомлення ві д платника або ухвали суду пр о порушення справи, зобовґяз аний повідомити про це орган державного казначейства. Ор ган державного казначейства призупиняє відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішен ня з адміністративного або с удового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом пґяти робочих днів, наступних за днем отрим ання відповідного рішення, з обовґязаний надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми пода тку, що підлягає відшкодуван ню з бюджету.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі стосовно того, що с уд першої інстанції проігнор ував позовну вимогу щодо стя гнення з Державного бюджету на користь позивача заявлену до бюджетного відшкодування суму у розмірі 714112, 66 грн. всупер еч ст.4, ч. 4 ст.162 КАС України, коле гія суддів вважає безпідстав ними.

Судове рішення повинно бу ти наслідком чинного правово го регулювання. Виходячи зі з місту законодавства воно не може на майбутнє врегулювати суспільні відносини.

Порядок відшкодування сум и бюджетного відшкодування п ередбачений Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»та Порядком відшкодув ання податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України та Державного казначейства України від 21.05.20 01 № 200/86. Підстав вважати, що пода ткова інспекція буде відмовл ятися від здійснення регламе нтованих дій, після скасуван ня судом податкових повідомл ень-рішень №0004741502/0/64 від 12.07.2010 року, № 0004741502/1/177 від 16.09.2010 року та № 0004741502/2/256 ві д 22.11.2010 року, на момент розгляду справи не існує.

Щодо позовних вимог в час тині стягнення бюджетного ві дшкодування в сумі 714 112,66 грн.; а т акож стягнення витрат на пра вову допомогу в розмірі 5000 грн . та судового збору в розмірі 1 703,40 грн., колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції та зазначає нас тупне:

Відповідно до статті 87 Код ексу адміністративного судо чинства України судові витра ти складаються із судового з бору та витрат, пов'язаних з ро зглядом справи. До витрат, пов 'язаних з розглядом справи, на лежать: 1) витрати на правову д опомогу; 2) витрати сторін та ї хніх представників, що пов'яз ані із прибуттям до суду; 3) вит рати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перек ладачів та проведенням судов их експертиз; 4) витрати, пов'яз ані з проведенням огляду док азів на місці та вчиненням ін ших дій, необхідних для розгл яду справи.

Позивач просить стягнути н а користь ТОВ «Джі-Ем-Бі Індас триз»сплачений судовий збір у розмірі 1703,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гр н.

Пунктом 3 Прикінцевих та пер ехідних положень Кодексу адм іністративного судочинства України передбачено, що до на брання чинності законом, яки й регулює порядок сплати і ро зміри судового збору, судови й збір при зверненні до адмін істративного суду сплачуєть ся у порядку, встановленому д ля державного мита; розмір су дового збору визначається зг ідно з підпунктом «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0 ,2 неоподатковуваного мініму му доходів громадян, тобто 3,40 г рн. Розмір судового збору щод о майнових вимог про стягнен ня коштів становить один від соток від розміру таких вимо г, але не більше 1700,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що витрати зі спла ти судового збору підлягають стягненню на користь позива ча в розмірі 3,40 грн.

На пітвердження витрат на п равову допомогу позивачем на дано договір від 15 листопада 2 010 року, за умовами якого фізич на особа - підприємець ОСО БА_2 зобов' язалась надава ти ТОВ «Джі-Ем-Бі Індастриз»у сні консультації, пов' язані з питанням відшкодування по датку на додану вартість, зад екларованого у визначеному с пірному періоді; готувати пр авову позицію позивача; скла дати позовну заяву про визна ння нечинними оскаржуваних п овідомлень - рішень; брати у часть у судових засіданнях в якості представника позивач а у всіх судових інстанціях; г отувати та подавати необхідн их процесуальних документів до виконавчого провадження.

Згідно пункту 2 зазначеного договору виконавець, крім ін шого, зобов' язаний без звол ікання складати та надавати замовнику акти наданих послу г.

Позивач а ні в суді першої і нстанції, а ні в суді апеляцій ної інстанції не надав доказ ів надання послуг з правової допомоги фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «Джі-Ем-Бі Індастриз ».

Серед зазначених в договор і послуг, що надаються ФОП О СОБА_2 є послуги з підготовк и та подання необхідних проц есуальних документів до вико навчого провадження, а також представництво інтересів в інших, крім першої, судових ін станціях.

Враховуючи відстутність д оказів на підтвердження ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастриз" послуг з правової допомоги від фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 та зважаючи на те, що у ва ртість договору 5000 грн. входит ь не тільки представництво в суді першої інстанції, а і в і нших інстанціях та під час ви конавчого провадження, внасл ідок чого суд позбавлений мо жливості визначити яка саме частина послуг відповідає пр едставництву інтересів в суд і першої інстанції, суд прихо дить до висновку про недовед еність позивачем фактичного понесення витрат з правової допомоги, тому заявлена пози вачем сума 5000 грн. не підлягає в ідкшодуванню з Державного бю джету.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про відмову в задоволенні позов них вимог в цій частині.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі про те, що суд першо ї інстанції взагалі не розгл янув вимогу про стягнення з в ідповідача витрат на правову допомогу, колегія суддів вва жає такими, що не заслуговуют ь на увагу.

Керуючись ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодекс у адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скар ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «Джі-Ем-Бі Ін дастриз»та Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції в Полтавській області - залишити без задов олення.

Постанову Полтавськ ого окружного адміністрати вного суду від 20 січня 2011 року п о справі №2-а-6308/10/1670- залишити бе з змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення та може бути оскаржен а у касаційному порядку прот ягом двадцяти днів з дня скла дання ухвали у повному обсяз і шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 03 червня 2011 року.

Головуючий Сіре нко О.І.

Судді Спаскін О.А.

Русанова В.Б.