Рішення

від 09.06.2006 по справі 15/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.06                                                                                 Справа № 15/238.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколого - гігієнічна фірма «Біос», м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиатрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 32 769 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

від   позивача –Куликов А.Н. представник по довіреності № 19 від 09.06.06.;

від   відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32 625 грн. 10 коп. за договором на створення науково-технічної продукції від 06.02.2002р. №5.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколого - гігієнічна фірма «Біос»та ДВАТ Шахтоуправління «Ровеньківське»ДХК «Ровенькиантрацит», правонаступником якого є підприємство відповідача у справі, укладено договір на створення науково-технічної продукції від 06.02.2002р. №5, за яким позивач зобов'язався виконати роботи зі створення науково-технічної продукції на підприємстві відповідача, а останній зобов'язався прийняти роботи та сплатити їх вартість.

На виконання даного договору позивач передав відповідачу виконану по договору науково-технічну продукцію, що є предметом вказаного договору вартістю 42 769 грн. 37 коп., про що складено акт здачі-приймання науково-технічної продукції  від 19.05.2003р.

Строк виконання відповідачем у справі зобов'язання по сплаті договором та накладними чітко не визначено.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу вміщену в претензії від 03.05.2006р. Відповідач відповіддю на претензію визнав грошові вимоги у повному обсязі, але грошові зобов'язання не виконав.

Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає  32 769 грн. 37 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з тим, що станом на 01.01.2004р. продовжував існувати обов'язок відповідача за вказаними правовідносинами, до наведених правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р., відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.4 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи не встановлення у договорі строку виконання зобов'язання по оплаті прийнятого товару застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення вимоги з виконання зобов'язання по оплаті за договором, строк виконання даного зобов'язання на момент прийняття даного судового рішення наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 32625 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 01 грн. 44 коп., перераховане платіжним дорученням від 15.05.2006р. №38 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиатрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, б. 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32320704, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколого - гігієнічна фірма «Біос», м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 36, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24851441, борг у сумі 32 625 грн. 10 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 326 грн. 25 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еколого - гігієнічна фірма «Біос», м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 36, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24851441, зайво сплачене за платіжним дорученням  від 15.05.2006р. №38 державне мито у сумі 01 грн. 44 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 09.06.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко