Рішення

від 11.09.2006 по справі 21/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/153-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2006 р.                                                            Справа № 21/153-06

вх. № 4355/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кончаловська Д.О. дов. від 04.05.06р.  відповідача - 1) не з'явився; 2) Костенко О.А. дов. б/н від 01.02.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"  

до   1) ТОВ "ХімСтар", м. Харків

2) ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків   

про стягнення 10569,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10569,20 грн. основного боргу та судові витрати на тій підставі, що згідно договору страхування наземного транспорту від 12.05.2004р. позивач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди, яка може бути завдана автомобілю  ТОВ "Гейзер" "Toyota Camry", державний номер № 08507СН, страховий випадок скоївся 14.04.2005р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "ЗАЗ" д-н. № АХ06-93АА, що належить ТОВ "ХімСтар", водій якого Торопов Р.Ю., визнаний постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2005р. № 3-6997/05 винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Перший відповідач ТОВ "ХімСтар" за вх. 9201 від 01.06.06р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що ТОВ "ХімСтар" (перший відповідач по справі) уклав договір страхування транспортного засобу "ЗАЗ 110557" із Відкритим акціонерним товариством "Харківська муніципальна компанія", що підтверджується полісом № Б/5337498. Посилається на те, що ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" взяла на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до договору № 77/02-00544 добровільного страхування наземного транспорта фізичної особи, укладеного шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса), страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася під час дії цього полісу і винуватець якої був зазначений у цьому полісі власник (водій) транспортного засобу, зазначеному у цьому полісі.

Ухвалою господарського суду від 1 червня 2006р. по справі № 21/153-06 було залучено до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія".

Відкрите акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" (другий відповідач по справі) за вх. 23192 від 01.08.2006р. заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що позивачем неправомірно сплачено матеріальна шкода в сумі 10278,35 грн., оскільки звіт № 719 від 19.04.05р. встановив розмір матеріального збитку, що завдано автомобілю першого відповідача в сумі 7671,15 грн.

В судовому засіданні оголошена перерва з 16.08.2006р. по 22.08.2006р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що по договору № 77/02-00544 від 12.05.2004р., що укладений між ТДВ "Страхова компанія "Провіта" та ТОВ "Гейзер", об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника ТОВ "Гейзер", що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Camry" д.н. 08507СН.

В п. 6 договору викладено перелік страхових випадків, в тому числі п. 6.1 пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Довідкою відділення ДАІ Дніпровського РУГУ м. Києва підтверджено скоєння дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2005р. о 12:30 в м. Києві по пр. Броварському, учасниками дорожньо-транспортної пригоди "Toyota Camry" н.з. 085-07СН власник ТОВ "Гейзер", водій Ліщук О.В. та ЗАЗ н.з. АХ06-93АА власник "Хімстар", водій Торопов Р.Ю.

Постановою від 11.05.2005р. Дніпровського районного суду м. Києва справа № 3-6997/05 гр. Торопова Ростислава Юрійовича визначено винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Платіжним дорученням № 5128 від 19.05.2005р. підтверджено виплату страхового відшкодування ТОВ "Страхова компанія "Провіта" в сумі 10278,35 грн., що складаються з суми матеріальних збитків без урахування амортизаційного зносу, згідно п. 12.2 договору № 77/02-005544 від 12.05.2004р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вимоги ст. 27 Закону України "Про страхування" та те, що страхове відшкодування виплачено позивачем, позовні вимоги на суму 10278,35 грн. вартості страхового відшкодування суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Заперечення першого відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідач (страхувальник) не надав суду доказів, згідно з вимогами полісу Б/5337498 про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, повідомлення страховика - ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку, подання письмового пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, страховий поліс та інше.

Невиконання обов'язків за договором обов'язкового страхування є підставою відмови у проведенні виплати страхового відшкодування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди та інше заподієно транспортним засобом.

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача оплату вартості експертизи ЗАТ "Експер-Сервіс" в сумі 256,80 грн., що сплачені по платіжному дорученню № 5300 від 02.06.2005р. та вартість оплати довідки про ДТП в сумі 34,05 грн. по платіжному дорученню № 4628 від 15.04.2005р., враховуючи, що сума понесених витрат підтверджена наданими суду доказами, позовні вимоги на суму 290,85 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Хімстар" (м. Харків, вул. Греківська, 25, п/р 26007060013792 в ХФ "Приватбанк", МФО 351533, код 32134404) на користь ТОВ "Страхова компанія" "Провіта" (м. Київ, вул. Воровького 36, п/р 26507300000777 в АКБ "Форум" в м. Києві, МФО 322948, код 31704186) - 10569,20 грн., держмито - 105,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.