Ухвала

від 24.01.2011 по справі 5002-26/4828-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

21 січня 2011 року Справа № 5002-26/4828-2010

Суддя Севаст опольського апеляційного г осподарського суду Антонова Іраїда Володимирівна, роз глянувши заяву Судацької міської ради про відновле ння строку на подання апеляц ійної скарги на рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Медв едчук О.Л.) від 30 листопада 2010 рок у у справі №5002-26/4828-2010

за позовом Судацької мі ської ради (вул. Леніна, 85-а, міс то Судак, Автономна Республі ка Крим, 98000)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Чайхана " (вул. Леніна, 14, с. Перевалівка, місто Судак, 98022)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору ор енди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 30 листопада 2010 року (суддя Медведчук О.Л.) в п озові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інста нції, Судацька міська рада зв ернулась до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопа да 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити.

Крім того, позив ач заявив клопотання про від новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рі шення. Пропуск строку Судаць ка міська рада обґрунтовує т им, що рішення суду першої інс танції вона отримала несвоєч асно.

Відповідно до частини 1 ст атті 91 Господарського процес уального кодексу України сто рони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали уча сть у справі, якщо господарсь кий суд вирішив питання про ї х права та обов'язки, мають пра во подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господа рського суду, яке не набрало з аконної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а скарга подається на рішенн я місцевого господарського с уду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарсь кого суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що апеляційна ск арга, яка подана після закінч ення строків, установлених ц ією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний г осподарський суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для відновлення стро ку, про що постановляється ух вала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги здійсню ється одним із суддів колегі ї суддів апеляційного господ арського суду, склад якої виз начений при реєстрації справ и відповідно до положень час тини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішен ні, ухвалі чи постанові госпо дарського суду. Про відмову у відновленні строку виносить ся ухвала.

Суд визнав достатніми підс тави для відновлення процесу ального строку.

Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Суда цькій міській раді процесуал ьний строк на подання апеляц ійної скарги на рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 30 листопад а 2010 року у справі № 5002-26/4828-2010.

Суддя І.В. Антонова