Постанова

від 24.01.2011 по справі 2-22/2660-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року Справа № 2-22/2660-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Пл ута В.М.,

за участю представників ст орін:

відповідача: Засядєвов Олександр Леонідо вич, довіреність № 610/02-08 від 01 .12.10, Чорноморська районна рада ;

відповідача: Бес фамільна Юлія Євгенівна, до віреність № 02-10/8 від 05.01.11, Чорномо рська районна державна адмін істрація;

відповідача: Бес фамільна Юлія Євгенівна, до віреність № 5 від 06.01.11, Фінансов е управління Чорноморської р айонної державної адміністр ації;

відповідача: Тар аненко Тамара Геннадіївна , довіреність № 611/02-08 від 01.12.10, Чорн оморська районна рада;

відповідача: Мус тафаєва Ельнара Серверівна , довіреність № 4 від 06.01.11, Фінанс ове управління Чорноморсько ї районної державної адмініс трації;

позивач: не з'яви вся, ОСОБА_6;

третьої особи: н е з'явився, Управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіці К рим;

відповідача: не з'явився, Фонд майна Авт ономної Республіки Крим ;

розглянувши апеляційну ск аргу фінансового управлі ння Чорноморської районної д ержавної адміністрації на рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Кри м (суддя Калініченко А.А.) від 25 листопада 2010 року у справі № 2-22/ 2660-2010

за позовом ОСОБА _6 (АДРЕСА_1)

до Фонду майна Авто номної Республіки Крим (в ул. Севастопольська, 17, Сімфер ополь, 95015)

Чорноморської районної ра ди (вул. Кірова, 16,Чорноморське ,96400)

Чорноморської районної де ржавної адміністрації (вул. К ірова, 16, Чорноморське, 96400)

Фінансового управління Чо рноморської районної держав ної адміністрації (вул. Кіров а, 16, Чорноморське, Чорноморсь кий район, Автономна Республ іка Крим, 96400)

3-тя особа Управління Де ржавного казначейства Украї ни в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95000)

про стягнення 102171,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, зверн увся до Господарського суду Автономної Республіки К рим із позовною заявою до від повідачів - Фонду майна Автон омної Республіки Крим та Чорноморської районної ради про стягнення отриманих за д оговором купівлі-продажу ком унальної власності коштів у зв' язку з визнанням данного договору недійсним. Уточнив ши позовні вимоги та посилаю чись на правила статей 216,230,625 Ци вільного кодексу України, по зивач просив суд стягнути з в ідповідачів солідарно забор гованість в сумі 118680,26грн., у том у числі: витрати з участі в аук ціоні - 1710,00грн., відшкодування в артості експертної оцінки - 530 ,00грн., відшкодування вартості оформлення БТІ - 326,10грн., витрат и з нотаріального оформлення - 839,90грн., оплата за договором ку півлі-продажу - 39290,00грн., банківс ькі витрати - 100,00грн., пеня - 2727,69грн ., збитки від інфляції - 63372,98грн., 3 % річних - 9787,59грн.

Ухвалами господарського суду Автономної Республік и Крим в якості третіх осіб , яки не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до уч асті у справі залучено Управ ління Державного казначейст ва в Автономній Республіці Крим та Фінансове управлін ня Чорноморської районної де ржавної адміністрації.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 10.11.2010 виключено з числ а третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, Чорноморську район ну державну адміністрацію, Ф інансове управління Чорномо рської районної державної ад міністрації та вказаних осіб залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

Рішенням го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим (суддя К алініченко А.А.) позов задовол ено частково. Стягнуто з Фіна нсового управління Чорномор ської районної державної адм іністрації на користь позива ча оплату вартості об'єкту пр иватизації у сумі 41000грн., витра ти пов' язанні з оформленням угоди, санкції, відсотки річн их та інфляційні втрати в сум і 40294,64, а всього стягнуто 81294,64. Суд ом вирішено питання щодо роз поділу судових витрат.

В частині задов олення вимог про стягнення 3208 4,55грн. збитків від інфляції та 3% річних у сумі 5305,07грн. - в позові відмовлено.

У задоволенні в имог, заявлених до Фонду майн а Автономної Республіки Крим, Чорноморської районно ї ради, Чорноморської районн ої державної адміністрації - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, фінансове управління Чорном орської районної державної а дміністрації звернулось до а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду скасувати та п рийняти нове рішення у справ і.

Так, заявник апе ляційної скарги не погоджуєт ься з тим, що приймаючи рішенн я у справі, господарський суд визначив другою стороною до говору купівлі-продажу нерух омості територіальні громад и Чорноморського району в ос обі Чорноморської районної р ади, й всі наслідки за недійсн ою угодою, у тому числі відшко дування усіх збитків, поклав на отримувача коштів від при ватизації комунального майн а - місцевий бюджет Чорномор ського району.

Відповідно до р озпорядження секретаря судо вої палати Видашенко Т.С. від 17.01.2011, суддю Гонтаря В.І. було замінено у складі колегії на суддю Балюкову К.Г.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції позив ач був відсутній, про причини неявки судову колегію не спо вістив. Представники інших у часників судового розгляду д отримувалися своїх позицій у спорі у повному обсязі.

В судове засідання апеляці йної інстанції, призначене д о розгляду на 17.01.2011, позивач зно в не з' явився. Приймаючи до у ваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідом лень про поважність причин н еявки до суду від позивача на адресу Севастопольського ап еляційного господарського с уду не надходило, втім, як апел яційний перегляд господарсь ких справ обмежений процесуа льним строком, судова колегі я визнала можливим розглянут и справу у його відсутність, в важаючи наявні у справі дока зи достатніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши ма теріали справи повторно в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія господа рського апеляційного суду вс тановила такі обставини:

31 серпня 2001 року м іж представництвом Фонду май на АР Крим в Чорноморському р айоні (продавець) та фізичною особою - ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівл і-продажу №4-118/к комунальної вл асності, за пунктом 1.1 якого пр одавець зобов'язався передат и у власність покупцю об'єкт п риватизації - окрему будівлю колишньої метеостанції, яка знаходиться за адресою: 96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. 60- річчя Жовтня, 8 що складається з кам'яної будівлі літ. А. зага льною площею 53,2кв.м., огорожі лі т. І, замостів літ. І.

Матеріалами справи підт верджується перерахування п озивачем на користь представ ництва Фонду майна АР Крим в Ч орноморському районі АР Крим вартості об'єкту приватизац ії - 41000 грн., а також штрафних сан кцій за порушення строку опл ати об'єкту приватизації у су мі 2727,69грн. (платіжне доручення №2 від 17.08.2001, №Д1 від 02.07.2003), а також не сення витрат, безпосередньо пов'язаних з укладенням дого вору купівлі-продажу об'єкту приватизації - оплата експер тної оцінки об'єкту у розмірі 530грн. (квитанція №5 від 28.09.2001, плат іжне доручення №571 від 28.09.2001), ком пенсація послуг БТІ з оформл ення документації на об'єкт п риватизації - 326,10грн. (квитанці я №1 від 10.09.2001, платіжне дорученн я №1 від 11.09.2001), витрати, пов'язані із нотаріальним оформлення договору купівлі продажу - 839,90г рн. (квитанції від 31.08.2001 - а.с.20).

Встановлено, що рішенням Є впаторійського міського суд у АР Крим від 10 травня 2007 року у с праві №2-223/07 (а.с.30) договір купівл і-продажу об'єкту приватизац ії від 31 серпня 2001 року було виз нано недійсним. З тексту ріше ння вбачається, на що й зверну в увагу господарський суд пе ршої інстанції, що в його моти вувальній частині є посиланн я на положення статей 227, 215 Циві льного кодексу України, втім , в останньому абзаці мотивув альної частини містяться пос илання на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України , тобто договір купівлі-прода жу від 31 серпня 2001 року судом ви знано недійсним з підстав то го, що його зміст не відповіда є актам цивільного законодав ства. Наслідки визнання неді йсним договору у вигляді рес титуції судом не застосовані .

Підставою для визнання дог овору купівлі-продажу об'єкт у приватизації від 31 серпня 2001 року суд зазначив безпідстав не, у порушення положень стат ті 137 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, віднесення Чорноморс ькою районною радою однопове рхової будівлі колишньої мет еостанції по вул. 60- річчя Жовт ня, 8 до комунальної власності та включення цього об'єкту до переліку об'єктів приватиза ції, в той час як це майно підл ягало передачі до державної власності як безхазяйне майн о, а органом, що уповноважений ним розпоряджатись, є Євпато рійська ОДПІ згідно Порядку обліку, зберігання, оцінки ко нфіскованого та іншого майна , яке переходить у власність д ержави та розпорядження ним, затвердженого постановою КМ У №1340 від 25.08.1998.

Також суд апеляційної інст анції звертає увагу на те, що н езважаючи на необхідність ро зглядати питання щодо недійс ності договору купівлі-прода жу №4-118/к комунальної власност і від 31.08.2001 на підставі законода вства, що діяло на момент вчин ення правочину, в тому числі п оложень Цивільного кодексу У РСР 1963 року, це питання було вир ішено місцевим загальним суд ом на підставі чинного Цивіл ьного кодексу України.

Однак, відповідно до статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення суду з цивільної справи, що на брало законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору.

Дослідивши мат еріали справи, обговоривши д оводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення предст авників сторін, судова колег ія дійшла висновку про наявн ість підстав для задоволенн я апеляційної скарги фінансо вого управління Чорноморськ ої районної державної адміні страції та скасування рішенн я суду, виходячи з наступного .

Відповідно до ч астини 4 Прикінцевих та перех ідних положень, Цивільний ко декс України застосовується до цивільних відносин, що вин икли після набрання ним чинн ості. Щодо цивільних відноси н, які виникли до набрання чин ності Цивільним кодексом Укр аїни, положення цього Кодекс у застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності.

Оскільки у цій справі дого вір купівлі-продажу №4-118/к кому нальної власності від 31.08.2001 роз глядається як правочин, тобт о юридичний факт, судова коле гія виходить з того, що питанн я його недійсності слід обго ворювати, виходячи з законод авства, що діяло на момент вчи нення правочину, адже на моме нт вчинення правочину сторон и не могли передбачити зміни законодавства, яке регулює п итання недійсності правочин ів.

Відповідно до статті 48 Циві льного кодексу УРСР 1963 року не дійсною є та угода, що не відпо відає вимогам закону, в тому ч ислі ущемляє особисті або ма йнові права неповнолітніх ді тей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні все одержа не за угодою, а при неможливос ті повернути одержане в нату рі - відшкодувати його вартіс ть у грошах, якщо інші наслідк и недійсності угоди не перед бачені законом.

Оскільки обов'язок щодо рес титуції за договором купівлі -продажу №4-118/к комунальної вла сності від 31.08.2001 виник у сторін після набрання рішенням Євпа торійського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року у спра ві №2-223/07 законної сили, тобто з 2 2.05.2007, судова колегія погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції, що визначення нас лідків недійсного договору п овинно відбуватись із застос уванням положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 2 Цивіл ьного кодексу України учасни ками цивільних відносин є: де ржава Україна, Автономна Ре спубліка Крим, територіаль ні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного п рава.

Згідно статті 169 Цивільного кодексу України територіаль ні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відн осин.

Відповідно до статті 172 Цив ільного кодексу України тери торіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи міс цевого самоврядування у межа х їхньої компетенції, встано вленої законом.

Згідно статті 173 Цивільного кодексу України випадках і в порядку, встановлених закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, від імені держави , Автономної Республіки К рим, територіальних громад з а спеціальними дорученнями м ожуть виступати фізичні та ю ридичні особи, органи держав ної влади, органи влади Автон омної Республіки Крим та органи місцевого самоврядув ання.

Стаття 4 Закону України «Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)»від 6 березня 1992 року № 2171-XII прямо передбачає право о рганів місцевого самоврядув ання делегувати повноваженн я з відчуження майна, що знахо диться у комунальні власност і відповідним органам приват изації.

Відповідно пункту 3.1. Положе ння про представництво Фонду майна АР Крим в місті, районі, затвердженого Постановою Ур яду АР Крим від 02.11.1995 №325 представ ництво організує та проводит ь приватизацію майна, яке зна ходиться у державній власнос ті, майна, яке належить АР Крим , а також майна комунальної вл асності.

Суд апеляційної інстанці ї виходить з того, що приватиз ація майна комунальної або д ержавної власності здійснює ться відповідними органами п риватизації не від власного ім'я, оскільки зазначені орга ни не є власниками цього майн а, а від імені держави, АР Крим , територіальної громади. Це о бумовлюється особливим хара ктером відносин публічної вл асності, адже держава, АР Крим , територіальної громада в си лу своєї особливої природи н е можуть діяти інакше, яке чер ез відповідні органи.

Відповідно до статті 10 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування»обласні та райо нні ради є органами місцевог о самоврядування, що предста вляють спільні інтереси тери торіальних громад сіл, селищ , міст, у межах повноважень, ви значених Конституцією Украї ни, цим та іншими законами, а т акож повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міс ькими радами.

Відповідно до статті 43 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»до пов новажень районної ради відне сено вирішення за дорученням відповідних рад питань про п родаж, передачу в оренду, конц есію або під заставу об'єктів комунальної власності, які з абезпечують спільні потреби територіальних громад і пер ебувають в управлінні районн их, обласних рад, а також придб ання таких об'єктів в установ леному законом порядку.

Відповідно до частини 3 ст атті 16 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і»матеріальною і фінансовою основою місцевого самовряду вання є рухоме і нерухоме май но, доходи місцевих бюджетів , інші кошти, земля, природні р есурси, що є у комунальній вла сності територіальних грома д сіл, селищ, міст, районів у мі стах, а також об'єкти їхньої сп ільної власності, що перебув ають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до частини 5 с татті 16 Закону України «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні»від імені та в інтересах т ериторіальних громад права с уб'єкта комунальної власност і здійснюють відповідні ради .

Встановлено, що Рішенням XXII с есії 23 скликання Чорноморськ ої районної ради від 08 лютого 2001 року №213 (п.3) представництву Ф онду майна АР Крим в Чорномор ському районі було доручено опублікувати переліки об'єкт ів приватизації, визначити с посіб приватизації з кожним об'єктом та приватизувати об 'єкти згідно діючого законод авства. Пунктом 1 зазначеного рішення затверджено перелік інвентарних об'єктів комуна льної власності Чорноморськ ого району, які підлягають пр иватизації в 2001-2002 роках, до зазн аченого переліку включено од ноповерхову будівлю колишнь ої метеостанції в смт. Чорном орське по вул. 60-річчя Жовтня, 8.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками го сподарського суду першої інс танції, що з огляду на те, що до говір купівлі-продажу №4-118/к ко мунальної власності від 31.08.2001 р оку укладався представництв ом Фонду майна АР Крим в Чорно морському районі не від влас ного ім'я, а від імені територі альних громад Чорноморськог о району в силу делегування в ідповідних повноважень з бок у Чорноморської районної рад и, стороною за договором слід визнати територіальні грома ди Чорноморського району в о собі Чорноморської районної ради, виходячи з чого ліквіда ція, реорганізація, перерозп оділ або передача повноважен ь органу приватизації взагал і не можуть впливати на склад сторін за договором та позба вляти позивача можливості ви магати повернення переданог о за правочином, оскільки від повідно до договору купівлі- продажу від 31.08.2001 представницт во Фонду майна АР Крим було не тільки продавцем за договор ом, а й отримувачем коштів за д оговором. Грошові кошти, що на дійшли на розрахунковий раху нок фінансового управління у сумі 42017,69грн. складались з: 39290гр н. - оплати за договором купі влі-продажу, 2727,69грн. - пені. Дан ий факт підтверджений в ході розгляду справи Головним уп равлінням державного казнач ейства України в АР Крим, яке п ояснило, що 02.07.2003 кошти у сумі 42017,6 9грн. зараховані на рахунок 373250 02000608, відкритий Представництву Фонду майна АР Крим, з КРУ «Пр иватбанк»платіжним доручен ням №Д1, призначення платежу: « Оплата за об'єкт приватизаці ї згідно договору №4-118/к від 31.08.200 1 за приватним платіжним дору ченням №05 від 25.06.2003 від ОСОБА_6 », інд. код - НОМЕР_1.

При цьому, тільки 16.07.2003 кошти у розмірі 42017,69грн. перераховані на рахунок 31514905800303 Районного фін ансового управління ОКПО 02314493, МФО 824026, призначення платежу: « Оплата за об'єкт приватизаці ї згідно договору №4-118/к від 31.08.200 1 від ОСОБА_6».

Крім того, обов'язок щодо ре ституції за договором купівл і-продажу покладається на ст орону у договорі, отже, судова колегія приходить до виснов ку, що належним відповідачем за заявленими позовними вим огами є сторона за договором купівлі-продажу, тобто Фонд м айна АР Крим.

Відповідно до статті 216 ЦК У країни у разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного за не дійсним правочином.

За вказаних вище обставин, с удова колегія вважає, що все о тримане за договором купівлі -продажу №4-118/к комунальної вла сності від 31.08.2001 підлягає повер ненню на користь ОСОБА_6 з а рахунок коштів представниц тва Фонду майна АР Крим, яке не позбавлене можливості у под альшому вимагати в порядку р егресу стягнення відповідни х коштів з осіб, на розрахунко ві рахунки яких ці кошти були перераховані.

Також суд апеляційної інс танції виходить з того, що пра во позивача на повернення вс ього, що було ним передано за д оговором купівлі-продажу №4-118 /к комунальної власності від 31.08.2001 виникло у нього з моменту набрання рішенням Євпаторій ського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року у справі №2- 223/07 законної сили, тобто з 22.05.2007, а дже до цього моменту договір купівлі-продажу №4-118/к комунал ьної власності від 31.08.2001 вважав ся дійсним відповідно до ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни, яка встановлює, що правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Аналогічним чином, саме з цього моменту в іншої сторон и за договором купівлі-прода жу №4-118/к комунальної власност і від 31.08.2001 виник обов'язок відш кодувати збитки, завдані пра вочином, згідно частини 2 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни, до яких слід віднести витр ати позивача, пов'язані із укл аденням договору купівлі-про дажу №4-118/к комунальної власно сті від 31.08.2001.

Втім, судова колегія зверта є увагу на те, що згідно заяви про збільшення розміру позов них вимог від 22.09.2010 року позивач просив суд стягнути з відпов ідачів солідарно заборгован ість в сумі 118680,26 грн., у тому числ і: витрати з участі в аукціоні - 1710,00грн., відшкодування вартос ті експертної оцінки - 530,00грн., в ідшкодування вартості оформ лення БТІ - 326,10грн., витрати з нот аріального оформлення - 839,90грн ., оплата за договором купівлі -продажу - 39290,00грн., банківські в итрати - 100,00грн., пеню - 2727,69грн., зби тки від інфляції - 63372,98грн., 3% річн их - 9787,59грн.

Судова колегія визнає обгр унтованими заявлені позивач ем вимоги щодо стягнення сум оплати за договором купівлі -продажу у розмірі 39290,00грн., штра фних санкцій та витрат з офор млення договору, втім, вважає за необхідне здійснити пере рахунок 3% річних та інфляції, які нараховуються на зазначе ну суму згідно положень стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни та з визначенням періоду р озрахунку - з 22.05.2007 (дати набранн я рішенням Євпаторійського м іського суду АР Крим від 10 тра вня 2007 року у справі №2-223/07 законн ої сили) по 01.09.2010.

При цьому, перевіривши розр ахунок наданий фінансовим уп равлінням Чорноморської рай онної державної адміністрац ії, судова колегія погоджуєт ься з ним та вважає, що індекс інфляції повинен розраховув атись із застосуванням 163,95%, то ді як місцевий господарський суд невірно здійснив розрах унок з середнім індексом 168,73%.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення витрат з участі в аукціоні - 1710,00грн., відшкодува ння вартості експертної оцін ки - 530,00грн., відшкодування варт ості оформлення БТІ - 326,10грн., ви трати з нотаріального оформл ення - 839,90грн., банківських витр ат - 100,00грн., пені - 2727,69грн., всього - 6233,69грн., судова колегія вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

Виходячи з цього, за вказани й вище період сума інфляційн их втрат позивача у зв' язку з неповерненням суми, сплаче ної за договором, складає 25125,96г рн., а у зв' язку з неповерненн ям витрат, пов' язаних з офор мленням договору, складає 3986,44г рн., а всього 29112,40грн., які підляг ають стягненню на користь по зивача в судовому порядку.

Крім того, судовою колегіє ю здійснений перерахунок 3% рі чних та збитків від інфляції , нарахованих на вказану суму боргу, яким сума нарахованих відсотків річних складає: 3868,72 грн. 3% річних з суми, сплаченої за договором, 613,80грн. - 3% річних з суми витрат з оформлення (до яких входять: відшкодування вартості експертної оцінки - 530,00грн., витрати з участі в аукц іоні - 1710,00грн., відшкодування ва ртості оформлення БТІ - 326,10грн. , витрати з нотаріального офо рмлення - 839,90грн., банківських в итрат -100,00грн.), а всього 4482,52грн.

Також, суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ами господарського суду, що з аявлена позивачем до стягнен ня сума витрат з участі в аукц іоні - 1710,00грн. є реєстраційним в неском, який повинен бути спл ачений особою, що бажає прийн яти участь в аукціоні з прода жу об'єкту приватизації.

Отже, сплачений позивачем в несок в сумі 1710,00грн. включений до вартості придбаного об'єк ту, у зв'язку з чим решта ва ртості придбаного позивач ем об'єкту приватизації скла ла 39290,00грн., які ОСОБА_6 повин ен був сплатити протягом 30 кал ендарних днів з моменту пере ходу до нього права власност і на об'єкт приватизації. Плат а за об'єкт приватизації внос иться на підставі договору т а приватизаційних платіжних доручень встановленого зраз ка, які видає продавець.

Стосовно вимог про стягнен ня 2727,69грн. пені, судова колегія звертає увагу на те, що заявле на до стягнення пеня за своєю правовою природою є нарахов аною позивачеві штрафною сан кцією за прострочку виконанн я зобов'язання за договором к упівлі-продажу об'єкту прива тизації.

Розділом 11 договору купівлі -продажу було встановлено, що договір може бути змінений а бо розірваний на вимогу друг ої сторони за рішенням арбіт ражного суду, у разі невикона ння однією зі сторін умов цьо го договору він може бути змі нений або розірваний на вимо гу другої сторони за рішення м арбітражного суду.

З цього приводу суд апеляці йної інстанції зауважує, що н а момент виставлення ОСОБА _6 представництвом Фонду ма йна АР Крим в Чорноморському районі приватизаційного пла тіжного доручення № 05, договір купівлі-продажу діяв, не був р озірваним за рішенням суду а бо визнаним недійсним в судо вому порядку, у зв'язку з чим п редставництвом Фонду позива чу були нараховані штрафні с анкції в сумі 2727,69грн. у зв'язку з прострочкою оплати вартості придбаного об'єкту приватиз ації, що, в свою чергу, самим по зивачем під час розгляду спр ави не заперечувалось. Втім, в изнаючи, що договір визнано н едійсним, суд вірно зробив ви сновок щодо підставності пов ернення позивачеві й цієї су ми.

Відносно вимог позивача пр о стягнення збитків від інфл яції та 3% річних у більшому ро змірі, судова колегія погодж ується з висновками господар ського суду, що у вказаних вим огах слід відмовити, оскільк и штрафні санкції у завищено му розмірі були необґрунтова но нараховані позивачем.

Визнавши, що стягненню пі длягають суми заборгованост і та нараховані збитки від ін фляції та 3% річних саме з Фонд у майна АР Крим як з належного відповідача у спорі, судова к олегія вважає, що в задоволен ні заявлених позовних вимог до Чорноморської районної ра ди, Чорноморської районної д ержавної адміністрації, Фіна нсового управління Чорномор ської районної державної адм іністрації слід відмовити.

Втім, судова колегія погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо застосув ання строків позовної давнос ті, оскільки право позивача н а пред'явлення позову стосов но повернення сплачених сум за об'єкт приватизації та від шкодування збитків виникло з моменту набрання чинності р ішенням Євпаторійського міс ького суду АР Крим від 10 травн я 2007 року у справі №2-223/07, тобто з 22. 05.2007, адже до цього моменту дого вір купівлі-продажу №4-118/к кому нальної власності від 31.08.2001 р. в важався дійсним відповідно д о статті 204 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Слід зауважити, що приписам и статті 264 Цивільного кодексу України визначено, що позовн а давність переривається у р азі пред'явлення особою позо ву до одного із кількох боржн иків, а також якщо предметом п озову є лише частина вимоги, п раво на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зарахову ється.

Таким чином, перебіг позовн ої давності на звернення поз ивача з даним позовом до суду перервався з моменту зверне ння ОСОБА_6 з позовом до Це нтрального районного суду мі ста Сімферополя, як то встано влено частиною 2 статті 264 Циві льного кодексу України, та по чав спливати заново з момент у прийняття ухвали апеляційн им судом АР Крим від 09.09.2009, тобто з 09.09.2009.

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оплата держмита покла дається на Фонд майна АР Крим пропорційно задоволеним поз овним вимогам.

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн. так ож підлягають стягненню з Фо нду майна Автономної Респу бліки Крим на користь позив ача.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про невідповідність висновк ів суду обставинам справи, що дає підстави суду апеляційн ої інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасува ння рішення у справі та прийн яття нового рішення про част кове задоволення позовних ви мог й стягнення відповідних сум з належного відповідача.

Керуючись стат тею 101, пунктом 2 частини статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статт і 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фінанс ового управління Чорноморсь кої районної державної адмін істрації задовольнити.

2. Рішення госпо дарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листо пада 2010 року у справі № 2-22/2660-2010 ска сувати та постановити нове р ішення у справі.

Позов задовольн ити частково.

Стягнути з Фонд у майна Автономної Республ іки Крим (вул. Севастопольс ька, 17, Сімферополь, 95015; відомост і про банківські рахунки не в ідомі) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1; рахунок НОМЕР_3 , о/р НОМЕР_2 КРУ ”Приватбан к”, МФО 384436, ІПН НОМЕР_1) оплат у вартості об' єкту приватиз ації у сумі 41000грн., у тому числі : реєстраційний внесок - 1710гр н, решта вартості об' єкту пр иватизації - 39290грн., відшкоду вання вартості експертної оц інки - 530грн., відшкодування в артості робіт БТІ - 326,10грн, вит рати з нотаріального оформле ння - 839,90грн., банківські витра ти - 100грн., штрафні санкції - 2727,69грн., 3% річних - 4482,52грн., інфля ційні витрати - 29112,40грн., а всьо го стягнути - 79118,61грн.

Стягнути з Фонд у майна Автономної Республ іки Крим (вул. Севастопольс ька, 17, Сімферополь, 95015; відомост і про банківські рахунки не в ідомі) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1; рахунок НОМЕР_3 , о/р НОМЕР_2 КРУ ”Приватбан к”, МФО 384436, ІПН НОМЕР_1) 791,19грн . - державного мита та 236грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні в имог, заявлених до Чорноморс ької районної ради, Чорномор ської районної державної адм іністрації, Фінансового упра вління Чорноморської районн ої державної адміністрації - відмовити.

3. Господарськом у суду Автономної Республі ки Крим доручити видати нак аз.

Головуючий суддя Ю.В. Борисо ва

Судді К.Г. Б алюкова

В.М. Плут