Ухвала

від 27.05.2011 по справі 2-22/2660-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № 2-22/2660-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Фон ду майна Автономної Республі ки Крим про роз'яснення постанови Вищого господарсь кого суду України від 30.03.2011 р. у справі № 2-22/2660-2010 за позово м ОСОБА_1 до Фонд у майна Автономної Республік и Крим, Чорноморської районн ої ради, Чорноморської район ної державної адміністрації , Фінансового управління Чор номорської районної державн ої адміністрації, за участю т ретьої особи - Управління Де ржавного казначейства в Авто номній Республіці Крим, пр о стягнення суми, -

В становив:

Як вбачається з матеріа лів справи, ОСОБА_1 заявле но позовні вимоги про стягн ення солідарно 102171,52 грн. понесе них витрат за договором купі влі-продажу № 4-118/к від 31 серпня 2 001 року, з урахуванням індекс у інфляції.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 25.11.2010 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Фінансового упр авління Чорноморської район ної державної адміністрації на користь позивача оплату в артості об'єкту приватизації в сумі 41000 грн., у тому числі, реє страційний внесок - 1710 грн., ре шту вартості об'єкту привати зації - 39290 грн.; відшкодування вартості експертної оцінки - 530 грн., відшкодування варто сті оформлення БТІ - 326,10 грн., в итрати з нотаріального оформ лення - 839,90 грн., банківські ви трати - 100 грн., штрафні санкці ї - 2727,69 грн., 3 % річних - 4482,52 грн., і нфляційні - 31288,43 грн. та судові витрати.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 32084,55 грн . інфляційних та 5305,07 грн. 3 % річни х відмовлено.

В задоволенні позовних вим ог, заявлених до Фонду май на Автономної Республіки Кри м, Чорноморської районної ра ди, Чорноморської районної д ержавної адміністрації відм овлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.01.2011 р. рішення мі сцевого суду скасовано та по становлене нове рішення у сп раві. Позов задоволено частк ово.

Стягнуто з Фонду майна Авто номної Республіки Крим на ко ристь позивача оплату вартос ті об'єкту приватизації в сум і 41000 грн., у тому числі, реєстрац ійний внесок - 1710 грн., решту ва ртості об'єкту приватизації - 39290 грн.; відшкодування варто сті експертної оцінки - 530 грн ., відшкодування вартості офо рмлення БТІ - 326,10 грн., витрати з нотаріального оформлення - 839,90 грн., банківські витрати - 100 грн., штрафні санкції - 2727,69 грн., 3 % річних - 4482,52 грн., інфляц ійні - 29112,40 грн. та судові витра ти.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011 р . касаційну скаргу Фонду майн а Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 17.01.2011 р. задово лено частково.

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.01.2011 р. та рішенн я господарського суду Автоно мної республіки Крим від 25.11.2010 р . у справі № 22/2660-2010 в части ні стягнення інфляційних і 3 % річних скасовано і в позові в даній частині відмовлено.

В решті постанову апеляцій ного господарського суду зал ишено без змін.

Поновлено виконання судов ого рішення у справі.

Фонд майна Автономної Респ убліки Крим звернувся до кас аційної інстанції з заявою п ро роз'яснення постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 30.03.2011 р. в порядку ст. 89 Гос подарського процесуального кодексу України.

Однак, заява не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господ арського процесуального код ексу України суддя за заявою сторони чи державного викон авця роз'яснює рішення, ухвал у, не змінюючи при цьому їх змі сту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою вип равляє допущені в рішенні, ух валі описки чи арифметичні п омилки, не зачіпаючи суті ріш ення.

Отже, роз' яснення судовог о рішення здійснюється у вип адку, коли у ньому містяться н едоліки, що полягають у неясн ості судового рішення.

Суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозум ілою для суб'єкта, якому надан о право звернення за відпові дним роз'ясненням. При цьому, н еобхідність такого роз'яснен ня випливає з обставин неодн означного розуміння судовог о рішення з метою його викона ння.

Як вбачається з резолютив ної частини постанови суду к асаційної інстанції, постано ву Севастопольського апел яційного господарського суд у від 17.01.2011 р. та рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 25.11.2010 р. у спра ві № 22/2660-2010 в частині стягне ння інфляційних і 3 % річних ск асовано і в позові в даній час тині відмовлено. В решті пост анову апеляційного господар ського суду залишено без змі н.

Відтак, в постанові суду к асаційної інстанції не вбача ється неясностей, які б потре бували її роз' яснення.

Звертаючись з заявою про ро з'яснення судових рішень, зая вник порушує питання, що вихо дять за межі правового регул ювання ст. 89 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а юридична необізнаність о соби, що звернулася з заявою п ро роз' яснення постанови що до юридичних формулювань, як і в них зазначені, не є підстав ою для їх роз' яснення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду майна Автон омної Республіки Крим п ро роз'яснення постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 30.03.2011 р. у справі № 2-22/2660-2010 за лишити без задоволення.

Судді Остапенко М.І.

Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.