Постанова

від 20.01.2011 по справі 38/253-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Справа № 38/253-10 (н.р. 55/218-09)

Колегія суддів у складі :

головуючого судді Здоровк о Л.М., судді Бабакової Л.М., суд ді Шутенко І.А.,

при секретарі - Мірако ві Г.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув,

відповідача - Поно маренко Ю.Ю. за довіреністю від 11.01.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харк ів (вх. № 4242Х/2) на рішенн я господарського суду Харків ської області від 20.10.2010р. по спр аві № 38/253-10 (н.р. 55/218-09),

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Харків,

до відповідача Держав ного підприємства МОУ «48 заво д залізничної техніки»(ВЧА - 34 63), м. Харків,

про стягнення 24155,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2009р. позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду з позовом, в якому проси в стягнути з відповідача - Де ржавного підприємства «48 зав од залізничної техніки»24155 гр н. заборгованості зі сплати н аданих позивачем послуг арбі тражного керуючого за догово ром про надання послуг арбіт ражного керуючого №1 від 10.08.2007р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.12.2009р. позовні вимоги задоволе но.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.02.2010р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 09.12.2009р. скасовано у по зові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.07.2010р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2010р. у справі № 55/218-09 і ріш ення господарського суду Хар ківської області від 09.12.2009р. у ц ій справі скасовано. Матеріа ли справи скеровано для ново го розгляду до господарськог о суду Харківської області.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.10.2010 р. (суддя Жельне С.Ч.) у позо ві відмовлено. Вказане рішен ня було прийняте з посилання м на необґрунтованість позо вних вимог.

Позивач не погоджуючись з р ішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010 р . звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить вказане р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити, посилаючись на порушенн я норм чинного законодавства .

Апелянт зазначав, що провад ження у справі № Б-39/90-08 про банкр утство боржника (відповідача ) було порушено 18.08.2008 р. ухвалою г осподарського суду Харківсь кої області. А оскільки сторо ни у договорі № 1 від 10.08.2007р. не уз годили строки оплати послуг, позивач звернувся до відпов ідача з претензією від 21.11.2008р. з вимогою оплатити вказані по слуги, обов'язок відповідача щодо оплати послуг виник піс ля порушення провадження у с праві про банкрутство, тому п озивач у відповідності до ст . 1 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»вважав себе поточним к редитором.

Відповідач подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому в важає рішення господарськог о суду Харківської області від 20.10.2010 р. по даній справі зако нним та обґрунтованим і підс тав для його скасування не вб ачав, в зв' язку з чим просить рішення суду першої інстанц ії залишити без змін а апеляц ійну скаргу без задоволення. Надав до відома копію рішенн я господарського суду Харків ської області від 23.11.2010р. у спра ві № 38/264-10, яким задоволено позо вні вимоги ДП «48 завод залізн ичної техніки»до ФОП ОСОБА _2 та визнано недійсним дого вір № 1 на надання послуг арбіт ражного керуючого укладений 10.08.2007р. між ДП «48 завод залізни чної техніки»та ФОП ОСОБА_2

Відповідач вказує, що оскі льки відносини щодо оплати п ослуг позивача нерозривно по в' язані зі справою про банк рутство відповідача, а відта к такі вимоги повинні розгля датись в межах справи про бан крутство № Б-19/172-07, але питання щ одо оплати послуг позивача п о вказаній справі не розгляд алось.

Представник позивача в су дове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційног о розгляду належним чином бу в повідомлений за адресою вк азаною у позовній заяві від 1 7.09.2009р. та апеляційній сказі від 19.11.2010р. (т.1, а.с.3, т.2, а.с. 39), про що свід чить відповідне поштове пові домлення. Про причини неприб уття представник позивача в судове засідання суд не пові домив. Враховуючи, що неприбу ття представника позивача у судове засідання не перешко джає судовому розгляду справ и, справа розглядається за на явними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши доводи апеляційної с карги, перевіривши правильн ість застосування норм проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду зазн ачає наступне.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 19.06.2007р. порушено провадження у с праві № Б-19/172-07 за заявою ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а про визнання банкрутом ДП « 48 завод залізничної техніки» , м. Харків та призначено пров едення підготовчого засіда ння (т.2, а.с. 6).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 .07.2007р. у справі № Б-19/172-07 у підготов чому засіданні було признач ено розпорядником майна ДП « 48 завод залізничної техніки» ОСОБА_2 (ліцензія на право провадження діяльності арб ітражного керуючого НОМЕР _1 від 22.03.2005р., що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1) (т.1. а.с. 21-24).

10.08.2007р. між позивачем (викона вець) і відповідачем (замовни к) укладено договір №1 про над ання послуг арбітражного кер уючого (т.1, а.с. 9-10), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги арбітражн ого керуючого згідно із Зако ном України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »на підставі ухвали господар ського суду Харківської обла сті від 10.07.2007р. у справі №Б-19/172-07, а з амовник, оплачує їх вартість .

Пунктом 4.1 вказаного догово ру передбачена вартість посл уг, яка складає 3000 грн. за кожен місяць роботи.

Згідно з п. 4.2 договору до дод аткових витрат арбітражного керуючого відносяться: витр ати, пов'язані з оплатою послу г мобільного зв'язку, транспо ртні витрати, канцелярські в итрати - 600 грн. на місяць.

Відповідно до п. 5.1. договору строк дії договору сторонами обумовлений до виконання зо бов'язань арбітражного керую чого.

На підтвердження виконанн я умов цього договору позива ч надав акти прийому-передач і виконаних послуг №1 від 31.08.2007р ., №2 від 28.09. 2007р., №3 від 31.10. 2007р., №4 від 30 .11. 2007р., №5 від 29.12. 2007р., №6 від 31.01.2008р., №7 ві д 29.02.2008р. на загальну суму 24155,00 грн . (т.1, а.с. 11-17).

Колегією суддів встанов лено, що ухвалою господарськ ого суду Харківської област і від 15.08.2008р. провадження у спра ві № Б-19/172-07 про банкрутство ДП «48 завод залізничної техніки »припинено, в зв' язку з повн им погашенням вимог кредитор ів.

Позивач 21.11.2008р. звернувся до в ідповідача з претензією про сплату вартості наданих посл уг в розмірі 24 155 грн., яка була з алишена відповідачем без зад оволення (т.1, а.с 18).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 24 155 грн. заборгованості зі сп лати наданих послуг арбітраж ного керуючого за договором №1 від 10.08.2007р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»ар бітражний керуючий (розпоряд ник майна, керуючий санаціє ю, ліквідатор) - фізична осо ба, яка має ліцензію, видану в установленому законодавс твом порядку, та діє на підст аві ухвали господарського с уду.

Статтею 13 вказаного закону визначені права та обов' язк и розпорядника майна, у тому числі одержувати винагород у у розмірі і порядку визначе ному Законом України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пунктів 10-14 ст. 3-1 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», оплата послуг, відшко дування витрат арбітражного керуючого (розпорядника май на, тощо) у зв'язку з виконання м ним своїх обов'язків здійсн юються в порядку, встановлен ому цим Законом, за рахунок ко штів, одержаних від продажу м айна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів , одержаних у результаті виро бничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника ма йна, керуючого санацією, лікв ідатора) за період від дня в инесення господарським судо м ухвали про порушення прова дження у справі про банкрутс тво і до дня першого засідан ня комітету кредиторів, на як ому встановлюється розмір оп лати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуюч ого, здійснюється кредиторо м або боржником, за заявою яко го порушено справу, у максима льному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можу ть створювати фонд для опл ати послуг, відшкодування ви трат та виплати додаткової в инагороди арбітражному керу ючому (розпоряднику майна, ке руючому санацією, ліквідатор у). Формування фонду та порядо к використання його коштів в изначаються рішенням коміте ту кредиторів та затверджуют ься ухвалою господарського с уду. Оплата послуг арбітражн ого керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, л іквідатора) за кожен місяць з дійснення ним своїх повнова жень встановлюється та випл ачується в розмірі, встановл еному комітетом кредиторів і затвердженому господарськ им судом, якщо інше не встано влено цим Законом, але не мен ше двох мінімальних заробі тних плат та не більше серед ньомісячної заробітної плат и керівника боржника за оста нні дванадцять місяців його роботи перед порушенням про вадження у праві про банкрут ство. Кредитори мають право в становлювати і виплачувати арбітражному керуючому за р езультатами його діяльності додаткову винагороду, розмі р якої затверджується господ арським судом. Звіт про оплат у послуг, відшкодування витр ат арбітражного керуючого за тверджується рішенням коміт ету кредиторів та ухвалою г осподарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встано вленому порядку.

Також у постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2010р. по даній справі було зазначено, що відповідно до п риписів ст. 3-1 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»надання посл уг професійного (ліцензовано го) арбітражного керуючого в ідбувається на платній основ і. Частиною 10 цієї ж норми Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »унормовано, що оплата послу г, відшкодування витрат арбі тражного керуючого у зв' язк у з виконанням ним своїх обов ' язків здійснюється в поряд ку, встановленому цим Законо м, за рахунок коштів, одержани х від продажу майна боржника , або за рахунок коштів кредит орів чи коштів, одержаних у ре зультаті виробничої діяльно сті боржника. Оплата послуг а рбітражного керуючого за пер іод від дня винесення господ арським судом ухвали про пор ушення провадження у справі про банкрутство і до дня перш ого засідання комітету креди торів, на якому встановлюєть ся розмір оплати послуг та ві дшкодування витрат арбітраж ного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справ у, у максимальному розмірі, ви значеному цією статтею. Згід но з ч. 14 ст. 3-1 названого Закону з віт про оплату послуг, відшко дування витрат арбітражного керуючого затверджується рі шенням комітету кредиторів т а ухвалою господарського суд у. Отже, оплата послуг і відшко дування витрат арбітражного керуючого здійснюється у зв 'язку з виконанням ним своїх п овноважень у справі про банк рутство та, відповідно, випла чується у розмірі, затвердже ному господарським судом, як ий здійснює провадження у та кій справі. Господарський су д, який розглядає справу про б анкрутство, повинен оцінити діяльність призначеного ним арбітражного керуючого, оск ільки лише суд обізнаний з об ставинами виконання арбітра жним керуючим, покладених на нього обов'язків, тобто має ві домості щодо обсягу та строк ів надання ним послуг. Таким ч ином, відносини щодо оплати п ослуг арбітражного керуючог о нерозривно пов'язані зі спр авою про банкрутство, а відта к такі вимоги повинні розгля датися в межах справи про бан крутство, що помилково не бул о враховано господарськими с удами попередніх інстанцій.

Таким чином, відносини що до оплати послуг позивача, як розпорядника майна боржника по справі № Б-19/172-07 нерозривно п ов'язані зі справою про банк рутство № Б-19/172-07, і мали р озглядатися у межах цієї спр ави. Позивач не надав суду док азів, що господарським судом по справі № Б-19/172-07 було затверд жено розмір оплати послуг та відшкодування витрат розпо рядника майна ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що з врахуванням вищевикладеног о вимоги позивача є безпідст авними і такими, що не підляга ють задоволенню.

До того ж, рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 23.11.2010р. по справі № 38/264-10 зад оволено позовні вимоги ДП «48 завод залізничної техніки»д о ФОП ОСОБА_2 та визнано не дійсним договір № 1 на надання послуг арбітражного керуючо го укладений 10.08.2007р. між ДП «48 з авод залізничної техніки»та ФОП ОСОБА_2

В зв' язку з чим, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду, по годжується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову, з вище наведених підстав.

На підставі викладеного ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Харківської об ласті від 20.10.2010р. по справі № 38/253-10 ( н.р. 55/218-09) підлягає залишенню бе з змін, а апеляційна скарга за лишенню без задоволення, оск ільки доводи, викладені в апе ляційній скарзі не можуть бу ти підставою для скасування оскаржуваного рішення суду п ершої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20 .10.2010р. по справі № 38/253-10 (н.р. 55/218-09) зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття може бути оскаржена протягом два дцяти днів до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя І.А. Ш утенко

Повний текст постано ви підписано 20.01.2011р.