Постанова

від 03.02.2011 по справі 38/253-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 38/253-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Тищик І.В. ,Мороза В.Ф. ,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 497 в ід 18.10.10;

від відповідача: Левченко І.А., представник, довіреність № 18/5764 від 08.07.08;

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу державного підприєм ства “Східний гірничо-збагач увальний комбінат” м.Жовті В оди на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 30.11.2010р . у справі № 38/253-10

за позовом підприємства “Щит” Дніпропетровської обл асної громадської організац ії “Інвалідів та учасників б ойових дій” м.Дніпропетровсь к

до державного підприєм ства “Східний гірничо-збагач увальний комбінат” м.Жовті В оди

про стягнення 29 666, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Щит" Дніпр опетровської обласної грома дської організації "Інваліді в та учасників бойових дій", м. Дніпропетровськ звернулос я до господарського суду із п озовом про стягнення з держа вного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комб інат", м. Жовті Води 26 400 грн. осно вного боргу, 926, 87 грн. пені, 1 848 грн . штрафу, 316, 80 грн. інфляційних зб итків, 174, 67 грн. річних та просив судові витрати по справі пок ласти на відповідача.

02.11.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну по зовних вимог в частині стягн ення з відповідача судових в итрат, згідно з якою просив ви трати по справі та витрати на оплату послуг адвоката покл асти на відповідача.

26.11.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнен ня позовних вимог та просив с тягнути 2 579, 86 грн., з яких 1162, 26 грн. п ені, 1 197, 36 грн. інфляційних втрат , 220, 24 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.11.2010 року по справі № 38/253-10 ( суддя Бондарєв Е.М.) позов задо волено у повному обсязі., з від повідача стягнено 1162, 26 грн. пен і, 1 197, 36 грн. інфляційних втрат, 220 , 24 грн. 3% річних та 1 500 грн. витрат на послуги адвоката, 271, 80 грн. д ержавного мита, 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вим оги суд послався на те, що факт поставки підтверджений нале жними доказами, поставлена п родукція оплачена відповіда чем платіжним дорученням від 28.10.2010 року № 7824. Оскільки відпові дач несвоєчасно оплатив пост авлену продукцію, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині збільшених позовних вимог по пені, інфля ційних втратах та 3% річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив рішення господарсь кого суду скасувати, а в задов оленні позовних вимог відмов ити, посилаючись на те, що судо м першої інстанції не було за значено про відмову позивача від позову в частині стягнен ня 1 848 грн. штрафу.

Також скаржник зазначає, щ о судом першої інстанції без підставно стягнено 1500 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а, так як вказана сума не співр озмірна з уточненою сумою по зову.

Спірна заборгованість вин икла у державного підприємст ва “Східний гірничо-збагачув альний комбінат” у звґязку з приєднанням державного підп риємства “Дирекція”, що буду ється на базі “Новокостянтин івського родовища уранових р уд”, тому скаржник вважає, що з азначені обставини, а також у звґязку з фінансово-економі чною кризою, нестабільним фі нансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проход ять через банківські структу ри, безпідставно не взяті суд ом до уваги і не зменшена сума пені.

Також скаржник зауважує, що ним були вчинені всі можливі з його боку та передбачені до говором дії з виконання зобо вґязання, що, в свою чергу, вик лючає відповідальність за по рушення зобовґязання.

Позивач вважає доводи скар жника безпідставними, просит ь залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и та вивчивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

10.01.2010 року між підприємством "Щит" Дніпропетровської обла сної громадської організаці ї "Інвалідів та учасників бой ових дій" (далі - постачальник) та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувал ьний комбінат" (далі - покупець ) був укладений договір №1483/13 (да лі - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'яз ався поставити, а покупець пр ийняти та оплатити за рахуно к коштів отриманих від госпо дарської діяльності та в обу мовлений в договорі строк му ку вищого сорту (далі - продукц ія) за найменуванням, кількіс тю, ціною згідно Специфікаці ї №1, яка є невід'ємною частино ю договору.

Згідно п.3.1 договору поставк а продукції здійснюється спе ціальним транспортом, партія ми на умовах СРТ (склад покупц я) на три площадки:

- площадка м. Жовті Води, скла д покупця - м. Жовті Води, вул. Го рького, 2;

- площадка шахти Смолинська , склад покупця - 26223, смт. Смолино , Кіровоградської області;

- площадка шахти Інгульська , склад покупця - 27652, Кіровоград ська область, с.Неопалимовка .

Загальна сума договору, з ПД В і вартістю доставки до скла ду покупця, згідно з Специфік ацією №1 складає 140 976 грн., у т.ч. ПД В. (п.5.3 договору).

Договір вважається укладе ним з моменту його підписанн я сторонами та діє до 12.2010 року, в частині розрахунків до повн ого їх виконання (п.10.1 договору ).

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу продукцію на загальну сум у 26 400 грн., що підтверджується в идатковими накладними (а.с.18.19).

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дого вором або законом (ст.525 Цивіль ного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Відповідно до п.6.2 договору покупець здійснює оплату отр иманої партії продукції по ф акту поставки партії продукц ії з відстрочкою платежу 20 бан ківських днів.

Датою поставки партії прод укції вважається дата прийма ння продукції по накладній н а складі покупця (п.3.3 договору ).

28.10.2010 року відповідачем була сплачена заборгованість за о триману продукцію у розмірі 26 400 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №7824 від 28.10.20 10 року.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 % річних від простро ченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладен ого позовні вимоги позивача щодо стягнення 1 197, 36 грн. інфляц ії грошових коштів за період з серпня 2010 року по жовтень 2010 р оку, 220, 24 грн. річних за період з 16.07.2010 року по 27.10.2010 року слід визна ти обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 8.3 договору сторони узгодили, що у разі порушення покупцем строків оплати за о триману продукцію, він сплач ує постачальнику пеню від су ми неоплаченої продукції у р озмірів подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, з а який нараховується пеня за кожен день прострочки.

Оскільки, як зазначалось ви ще, матеріалами справи довед ений факт несвоєчасної оплат и продукції відповідачем, ко легія суддів вважає, що позов ні вимоги в частині стягненн я пені в сумі 1 162, 26 грн., нарахова ної позивачем за період з 16.07.2010 року по 27.10.2010 року також підляга ють задоволенню як обґрунтов ані.

Щодо зауваження скаржника про зменшення нарахованої п ені, яку скаржник вважає надм ірною порівняно із сумою заб оргованості 26 400 грн., слід зазн ачити наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд, прий маючи рішення, має право: 3) зме ншувати у виняткових випадка х розмір неустойки (штрафу пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовґя зання.

Відповідно до п.2.4 Розґяснен ня Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання п рактики застосування майнов ої відповідальності за невик онання чи неналежне виконанн я грошових зобовґязань” від 29.04.1994 року № 02-5/293 вирішуючи питанн я про зменшення розміру пені , яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила договір, су д повинен обґєктивно оцінити , чи є даний випадок виняткови м, виходячи з інтересів сторі н, які заслуговують на увагу, с тупеня виконання зобовґязан ь, причини неналежного викон ання або невиконання зобовґя зання, незначності простроче ння у виконані зобовґязання, невідповідності розміру пен і до наслідків порушень, нега йного добровільного усуненн я винною стороною порушення та його наслідків.

Враховуючи те, що оплата бор гу відповідачем здійснена пі сля подачі позивачем позову до суду, та те, що відповідачем не надано доказів винятково сті випадку несплати відпові дачем боргу, а сума пені 1 162, 26 гр н. не є неспіврозмірною з сумо ю боргу - 26 400 грн. (зменшуючи позо вні вимоги позивач виключив з позовних вимог 1848 грн. штрафу ), колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов до вірного висновку про задово лення позовних вимог в части ні стягнення пені у сумі 1 162, 26 гр н.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 48 цього К одексу судові витрати на пос луги адвоката визначаються у порядку, встановленому Зако ном України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону пере дбачено, що оплата праці адво ката здійснюється на підстав і угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Позивач надав документи, як і свідчать про його витрати, п ов' язані з отриманням адво катських послуг по підготовц і позовної заяви та матеріал ів даної справи, з розгляду по зовної заяви господарським с удом (договір про надання пра вової допомоги адвокатом №1810/ 2010 від 18.10.10р., платіжне доручення №509 від 19.10.10р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльн істю №2157 від 29.06.10р.).

Як вбачається із наданих п озивачем документів, вартіс ть адвокатський послуг склал а 1 500 грн.

Оскільки судом задоволені уточнені позовні вимоги у по вному обсязі, враховуючи уча сть адвоката ОСОБА_1 у під готовці позовної заяви, змін до позовної заяви, участі у су дових засіданнях 09.11.2010 року, 30.11.201 0 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у від повідності з вимогами статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України дійшов до вірного висновку про відн есення витрат за послуги адв оката на відповідача у повно му обсязі.

Підстави для скасування рі шення, які передбачені статт ею 104 Господарського процесуа льного кодексу України, відс утні

Державне мито за перегляд с при по апеляційній скарзі по кладається на скаржника.

Керуючись статтями 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу держа вного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комб інат” м.Жовті Води - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.11.2010 року по справі № 38/253-10- залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.В.Тищик

Суддя В.Ф.Мороз

Повний текст постанови під писаний 04.02.2011 року.