Рішення

від 10.12.2010 по справі 15/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Справа № 15/136-10

Господарський суд Ки ївської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянув ши справу

За позовом Прокурора м. Біла Церква, Киї вська обл., м. Біла Церква в інт ересах держави в особі викон авчого комітету Білоцерківс ької міської ради, Київська о бл., м. Біла Церква

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, Київ ська обл., м. Біла Церква,

про знесення сам очинного будівництва

за участю представників :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ;

від прокуратури: Коля да О.В. (посв. № 58 від 10.06.2010 р.);

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква (далі-прокурор) зв ернувся до господарського су ду Київської області з позов ною заявою в інтересах держа ви в особі виконавчого коміт ету Білоцерківської міської ради (далі-позивач) до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд зобов`яза ти відповідача знести самові льно збудований торговий пав ільйон (на бетонному фундаме нті з піноблоків) площею 28 к в.м., який розташований за а дресою: АДРЕСА_1 з одночас ним приведенням земельної ді лянки до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідачем без п огодженого проекту та дозвол у збудовано торговий павіль йон площею 28 кв.м. по вул. Некра сова біля дитячого садочка № 42 в м. Біла Церква, тобто в пору шення вимог містобудівного з аконодавства, що було встано влено проведеною прокуратур ою м. Біла Церква перевіркою. П остановою № 105/2 від 07.09.2010 р. заступ ника начальника інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Київській області, яку відповідач не ос каржував, відповідача було п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності. Прокуро р посилається на те, що відпов ідач в порушення вимог ст. ст. 5, 16, 22, 28 Закону України «Про осно ви містобудування», ст. 29 Зако ну України «Про планування т а забудову територій»та ст. 9 З акону України «Про архітекту рну діяльність»без урахуван ня державних та громадських інтересів, законних інтересі в і вимог власників, користув ачів земельних ділянок та бу дівель, що оточують місце буд івництва, при відсутності за твердженої проектної докуме нтації, комплексного висновк у державної інвестиційної ек спертизи, а також дозволу інс пекції Державного архітекту рно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт , здійснив будівництво торго вого павільйон площею 28 кв.м. Прокурор зазначає, що провед ення перебудови збудованого відповідачем майна є неможл ивим оскільки останнє збудов ане без урахування державни х та громадських інтересів, з аконних інтересів і вимог вл асників, користувачів земель них ділянок та будівель, що от очують місце будівництва, з і стотним відхиленням від сані тарних та протипожежних норм і правил, без затвердженого п роекту будівництва та без до зволу на його виконання, у зв`я зку з чим зазначене збудован е майно не може відповідати д ержавним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють к омплекс якісних та кількісни х показників і вимог, які регл аментують розробку і реаліза цію містобудівної документа ції, проектів конкретних об`є ктів з урахуванням соціальни х, природно-кліматичних, гідр огеологічних, екологічних та інших умов, спрямованих на за безпечення формування повно цінного життєвого середовищ а. На підставі ч. 7 ст. 376 ЦК Україн и прокурор просить суд зобов `язати відповідача знести са мовільно збудований торгови й павільйон (на бетонному фун даменті з піноблоків) площею 28 кв.м.

Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов' язання відповідача знести самочинн о збудований торговий павіль йон відповідно до ст.ст. 34, 36-1 Зак ону України «Про прокуратуру », ст. 121 Конституції України, ос кільки позивач є органом міс цевого самоврядування, якому відповідно до ЗУ «По місцеве самоврядування в Україні»де леговані повноваження щодо з дійснення в установленому по рядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних тер иторій, а протиправні дії від повідача щодо недотримання м істобудівного законодавств а порушують законні права і і нтереси територіальної гром ади м. Біла Церква в галузі буд івництва та держави в цілому .

Ухвалою господарського су ду від 19.10.2010 р. було зобов`язано І нспекцію державного архітек турно-будівельного контролю у Київській області повідом ити суд площу збудованого бе з погодженого проекту та доз волу торгового павільйону, я кий розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, в ул. Некрасова (біля дитячого с адочку № 42), за будівництво яко го постановою Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті № 105/2 від 07.09.2010 р. накладен о штраф та пояснення щодо тог о, чи є цей об`єкт окремим чи ча стиною, яка добудована до вже існуючого об`єкту.

01.11.2010 р. від виконавчого коміт ету Білоцерківської міської ради до суду надійшли п ояснення, в яких позивач прос ить суд позов задовольнити, посилаючись на те, що за в ідсутності погодженого прое кту та дозволу інспекції Дер жавного архітектурно-будіве льного контролю на виконання будівельних робіт, необхідн ість якого передбачена ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планува ння та забудову територій», в ідповідач самовільно здійсн ив будівництво торгового па вільйону (на бетонному фунда менті з піноблоків) площею 28 к в.м. за адресою: АДРЕСА_1. Ос кільки перебудова даного сам очиного будівництва є неможл ивою, позивач посилаючись на ч. 7 ст. 376 ЦК України просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. п рокурор надав суду лист № 302-П від 27.10.2010 р. Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті, в якому Інспекція на в иконання вимог ухвали суду в ід 19.10.2010 р. повідомила, що повтор ною перевіркою 27.10.2010 р. збудован ого ФОП ОСОБА_1 торгового павільйону по АДРЕСА_1 вст ановлено, що на відведеній зе мельній ділянці площею 78 кв. м під розміщення малої архіте ктурної форми розміром 6м х 6м (площа забудови - 36 кв.м) ФОП ОСОБА_1 збудовано торговий павільйон площею забудови 64 к в.м (перевищено площу забудов и на 28 кв.м).

В судове засідання 23. 11.2010 р. прокурор не з`явився, прот е представник позивача в зас іданні надав пояснення від 22.1 1.2010 р. № 10056 прокурора м. Біла Церк ва, в яких прокурор зазначає, що площа самовільно збудова ного торгового павільйону ст ановить не 28 кв.м, як було першо початково зазначено в позовн ій заяві, а 64 кв.м, що підтверджу ється листом № 302-П від 27.10.20 10 р. Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області. Так ож прокурор зазначає, що відп овідно до Порядку розміщення малих архітектурних форм дл я провадження підприємницьк ої діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 26.08.2009 р. № 982, ст аціонарною малою архітектур ною формою вважається тимчас ова одноповерхова споруда со ціально-культурного, побутов ого, торгівельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру п лощу близько 30 кв.м, виготовлю ється з полегшених конструкц ій і встановлюється тимчасов о без закладення фундаменту, тоді як торгівельний павіль йон, збудований ОСОБА_1, не відноситься до малої архіте ктурної форми, а є спорудою (на бетонному фундаменті, з піно блоків, площею 64 кв.м ), тобто є о б`єктом нерухомості. На підст аві викладеного прокурор про сить суд винести рішення, яки м зобов`язати відповідача зн ести самовільно збудований т орговий павільйон (на бетонн ому фундаменті з піноблоків) площею 64 кв.м., який розта шований за адресою: АДРЕСА_ 1 з одночасним приведенням земельної ділянки до поперед нього стану.

Зазначені пояснення від 22 .11.2010 р. № 10056 прокурора м. Біла Церк ва за своїм змістом є заявою п ро зміну предмета позову, яка не приймається судом до розг ляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду г осподарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письм ової заяви. Як вбачається з ма теріалів справи, розгляд спр ави по суті почався в судовом у засіданні 19.10.2010 р., а пояснен ня, в яких змінено предмет поз ову, подані в судовому засіда нні 23.11.2010 р. Пояснення від 22.11.2010 р. № 10056 прокурора м. Біла Церква за своїм змістом не є заявою п ро збільшення розміру п озовних вимог. В п. 3.7. Роз`я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р . № 02-5/289 «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»(із змінами, внесени ми Рекомендаціями президії В ищого господарського суду Ук раїни від 31.05.2007 р. № 04-5/103 «Про внесе ння змін та доповнень до деяк их роз`яснень президії Вищог о арбітражного суду України і роз`яснень та рекомендацій президії Вищого господарськ ого суду України і про визнан ня таким, що втратило чинніст ь, роз`яснення президії Вищог о арбітражного суду України» ) зазначено, що під збільшення м розміру позовних вимог слі д розуміти збільшення сум и позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, збільшення розмі ру позовних вимог можливе пр и розгляді позовних вимог ма йнового характеру, наприклад стягнення грошових коштів, т оді як в даному випадку заявл ено позов про зобов`язання вч инити дії (позов немайнового характеру).

Таким чином, судом роз глядаються позовні вимоги, я кі містяться в позовній заяв і, а саме: зобов`язати відповід ача знести самовільно збудов аний торговий павільйон (на б етонному фундаменті з пінобл оків) площею 28 кв.м., який р озташований за адресою: АДР ЕСА_1 з одночасним приведен ням земельної ділянки до поп ереднього стану.

Представник прокуратури в судових засіданнях 19.10.2010 р., 02.11. 2010 р. підтримав позовні вимоги , викладені в позовній заяві, а в судовому засіданні 10.12.2010 р. по зовні вимоги, викладені в поя сненнях прокурора від 22.11.2010 р. № 10056.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.11.2010 р. підтрим ав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, а в судовому засіданні 23.11.2010 р. позовні вимо ги, викладені в поясненнях пр окурора від 22.11.2010 р. № 10056.

Відповідач в судових засіданнях 19.10.2010 р., 02.11.2010 р., 23.11.2010 р. та 10.12.2010 р. заперечував проти позо ву, посилаючись на те, що у ньо го була дозвільна документац ія на розширення торгового п авільону до 37,7 кв. м., при будівн ицтві площа павільону була п еревищена, проте відповідач не вийшов за межі наданої йом у земельної ділянки під вста новлення павільону. Відзив н а позовну заяву відповідач с уду не надав.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора, відповідача та пре дставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою м. Біла Церква перевіркою бул о встановлено, що відповідач ем без погодженого проекту т а дозволу збудовано торговий павільйон (на бетонному фунд аменті з піноблоків) площею 28 кв.м. по вул. Некрасова біля ди тячого садочка № 42 в м. Біла Цер ква, Київська область.

В підтвердження зазначено го факту прокурором до позов ної заяви додано довідку б/д б /н помічника прокурора м. Біла Церква, з якої вбачається що п омічником прокурора під час перевірки додержання містоб удування виявлено факт будів ництва павільону ФОП ОСОБА _1 площею 4 х 7 метрів, яки й будується на бетонному фун даменті із піноблоків. Також прокурором додано постанову від 16.08.2010 р. про порушення прова дження про адміністративне п равопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 за ознаками правоп орушення, передбаченого ст. 96 КУпАП.

06.09.2010 р. головним державним ін спектором інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Південному рег іоні Київської області Юрч иком О.В. складено протокол № 105/2 про адміністративне прав опорушення, з якого вбачаєть ся, що ОСОБА_1 збудував тор говий павільйон без погоджен ого проекту та дозволу по вул . Некрасова біля дитячого сад очка № 42 в м. Біла Церква.

07.09.2010 р. заступником начальни ка їнспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області Бог атенком І.П. винесено поста нову № 105/2 по справі про адміні стративне правопорушення, як ою встановлено порушення О СОБА_1 вимог ст. ст. 23, 29 Закону У країни «Про планування і заб удову територій»та накладен о штраф у розмірі 850 грн.

Зазначена постанова відпо відачем не оскаржена.

Судом встановлено, що 19.09.2006 р. У правлінням містобудування т а архітектури м. Біла Церква б уло видано фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_5 дозвіл № 56 на розміщення малої архітек турної форми (тимчасовий пав ільйон, розміром - 6,00 м х 2,95 м, пл ощею забудови - 17,40 кв.м), яка зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, функціональним признач енням якої є розміщення паві льйону по продажу продовольч их товарів. Зазначений дозві л виданий на підставі догово ру на право тимчасового кори стування землею від 18 вересня 2006 р., укладеного на підставі р ішення 4 сесії Білоцерківськ ої міської ради V скликання № 9 0 від 21.08.2006 р., термін дії дозвілу з 19.09.2006 р. по 17.09.2007 р. Термін дії доз волу було продовжено з 18.09.2007 р. п о 05.09.2011 р.

З акта технічної ко місії про прийняття в експлу атацію стаціонарної малої ар хітектурної форми - павільй ону по продажу продовольчих товарів по вул. Некрасова, в ра йоні дитячого садка № 42 вбачає ться, що технічною комісією п ро прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітект урної форми, призначеною Біл оцерківським міськвиконком ом, унаслідок огляду об`єкта в становлено, що тимчасовий па вільйон, розміром - 6,00 м х 2,95 м, п лощею забудови - 17,40 кв.м, вигот овлений згідно з паспортом п рив`язки та встановлений згі дно з дозволом, виданим управ лінням містобудування та арх ітектури від 19.09.2008 р. № 56, та виріш ено прийняти в експлуатацію павільйон по продажу продов ольчих товарів по вул. Некрас ова, в районі дитячого садка № 42.

Рішенням № 580 від 20.12.2007 р. Білоц ерківської міської ради прод овжено термін дії договору о ренди земельної ділянки фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_5 під розміщення павільйо ну по продажу продовольчих т оварів по вул. Некрасова, в рай оні житлового будинку № 42, заг альною площею 0,0050 га строком на три роки, за рахунок земель Бі лоцерківської міської ради.

05.09.2008 р. між Білоцерківською м іською радою та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_5 н а підставі рішенням № 580 від 20.12.2 007 р. Білоцерківської міської ради було укладено договір о ренди землі № 136, відповідно до умов якого Білоцерківська м іська рада (Орендодавець) над ає, а фізична особа-підприєме ць ОСОБА_5 приймає в строк ове платне користування земе льну ділянку під розміщення павільйону з продажу продово льчих товарів по вул. Некрасо ва, в районі житлового будинк у №42, загальною площею 0,0050 га, ка дастровий номер якої:3210300000:07:002:0029. Д оговір зареєстрований у Біло церківському міському відді лі Київської регіональної фі лії державного підприємства «Центр державного земельног о кадастру», про що в Державно му реєстрі земель вчинено за пис від 09.12.2008 р. за № 040826100296.

09.04.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСО БА_1 було укладено договір к упівлі-продажу металевого па вільйону, відповідно до п. 1 як ого ОСОБА_5 продав, а ОСО БА_1 купив металевий павіль йон, розміром 18 кв.м, який встан овлений за адресою: АДРЕСА_ 1 згідно з договором оренди землі № 136 від 05.09.2008 р., який зареєс трований у Білоцерківському міському відділі Київської регіональної філії державно го підприємства «Центр держа вного земельного кадастру»в ід 09.12.2008 р. за № 040826100296. Зазначений до говір нотаріально посвідчен ий нотаріусом Білоцерківськ ого міського нотаріального о кругу Київської області та з ареєстрований в реєстрі за № 362.

Рішенням № 1134 від 24.09.2009 р. Білоце рківської міської ради виріш ено передати в оренду земель ну ділянку фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1 під розмі щення павільйону по продажу продовольчих товарів по АД РЕСА_1, орієнтовною площею 0,0 078 га строком на один рік, за рах унок земель населеного пункт у м. Біла Церква.

23.12.2009 р. між Білоцерківською м іською радою та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення № 1134 від 24.09.2009 р . Білоцерківської міської ра ди було укладено договір оре нди землі № 163, відповідно до ум ов якого Білоцерківська міс ька рада (Орендодавець) надає , а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає в строков е платне користування земель ну ділянку під розміщення па вільйону по продажу продовол ьчих товарів, яка знаходитьс я в м. Біла Церква по вул. Некра сова, в районі дитячого садоч ку № 42, загальною площею 0,0078 га, к адастровий номер якої:3210300000:07:002:002 9. Згідно з п. 8 договору його укл адено на один рік. Договір за реєстрований у Білоцерківсь кому районному відділі Київс ької обласної філії державно го підприємства «Центр держа вного земельного кадастру» 07.06.2010 р. за № 041093600125.

08.06.2010 р. Управлінням містобуд ування та архітектури м. Біла Церква було видано реєстрац ійну справу № 07 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 на під ставі договору оренди землі № 163 від 23.12.2009 р. на малу архітекту рну форму (павільйон по прода жу продовольчих товарів, роз міром - 6,00 м х 6,00 м, площа забудо ви - 37,70 кв.м), яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1. Те рмін дії реєстраційної справ и з 08.06.2010 р. по 06.06.2011 р.

28.07.2010 р. КУ БМР «Інспекція з бла гоустрою міста Біла Церква»б уло видано фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1 дозвіл № 207 на проведення робіт, пов`яза них з порушенням благоустрою , яким дозволено провести зем ляні роботи при розміщенні п авільйону по продажу продово льчих товарів за адресою: м. Бі ла Церква по АДРЕСА_1, терм ін проведення робіт з 29.07.2010 р. по 29.08.2010 р.

31.08.2010 р. Управлінням містобуд ування та архітектури м. Біла Церква було погоджено паспо рт прив`язки малої архітекту рної форми - розміщення торг ового павільйону по продажу продовольчих товарів по АД РЕСА_1. З пояснювальної запи ски вбачається, що підставою для розробки проекту є догов ір оренди земельної ділянки, а об`єктом є павільйон по про дажу продовольчих товарів, р озміром - 6,00 м х 6,00 м за адресою : м. Біла Церква по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з експлікаці ї до плану прив`язки, яка погод жена начальником управління містобудування та архітекту ри виконкому Білоцерківсько ї міської ради, начальником у правління житлово-комунальн ого господарства Білоцерків ської міської ради, начальни ком комунального підприємст ва Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційн а контора № 7», площа земельної ділянки, що пропонується для надання в оренду під встанов лення павільйону становить 7 8 кв. м, площа забудови павільо ну - 37,7 кв.м.

Отже, відповідачем б уло придбано за договором ку півлі-продажу від 09.04.2009 р. павіл ьйон розміром 18 кв.м, який вста новлений за адресою: м. Біла Це рква, вул. Некрасова, в районі дитячого садочку № 42 (за актом про прийняття в експлуатаці ю стаціонарної малої архітек турної форми площа забудови - 17,40 кв.м), та отримано дозвіль ні документи для розширення зазначеного павільйону до 37, 7 кв.м.

Проте, під час будівництва відповідачем було перевищен о площу 37,7 кв. м та побудовано т орговий павільйон площею 64 кв . м.

Зазначене вбачається з лис та № 302-П від 27.10.2010 р. Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Київс ькій області, в якому Інспекц ія на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2010 р. повідомила, що п овторною перевіркою 27.10.2010 р. збу дованого ФОП ОСОБА_1 торго вого павільйону по АДРЕСА_1 встановлено, що на відведен ій земельній ділянці площею 78 кв. м під розміщення малої ар хітектурної форми розміром 6 м х 6м (площа забудови - 36 кв.м) Ф ОП ОСОБА_1 збудовано торго вий павільйон площею забудов и 64 кв.м (перевищено площу забудови на 28 кв.м).

ФОП ОСОБА_1 (відп овідач) був присутній в судов их засіданнях та підтвердив, що ним перевищено площу забу дови та збудовано торговий п авільйон площею забудови 64 кв .м.

Як вбачається з позовної з аяви, предметом позову є зобо в`язання відповідача знести самовільно збудований торго вий павільйон (на бетонному ф ундаменті з піноблоків) площ ею 28 кв.м., який розташова ний за адресою: АДРЕСА_1 з о дночасним приведенням земел ьної ділянки до попереднього стану.

Проте, належних доказів існ ування торгового павільйону площею 28 кв.м. за адресою: АДР ЕСА_1, матеріали справи не мі стять. Інформація про те, що за цією адресою знаходиться па вільйон площею 28 кв.м міститьс я лише в доданій до позовної з аяви довідці б/д б/н помічника прокурора м. Біла Церква, з як ої вбачається, що помічником прокурора під час перевірки додержання містобудування в иявлено факт будівництва пав ільйону ФОП ОСОБА_1 площею 4 х 7 метрів, який будується на б етонному фундаменті із піноб локів.

Постанова першого заступн ика прокурора м. Біла Церква в ід 16.08.2010 р. про порушення провад ження про адміністративне пр авопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 за ознаками правопо рушення, передбаченого ст. 96 К УпАП, протокол № 105/2 від 06.09.2010 р. го ловного державного інспекто ра інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Південному регіоні Киї вської області та постанова № 105/2 від 07.09.2010 р. заступника начал ьника Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області п ро адміністративне правопор ушення розмірів торгового па вільйону, збудованого без до зволу та погодженого проекту не містять.

Як вже зазначалося, судом пі д час розгляду справи встано влено, що відповідачем отрим ано дозвільні документи для розширення павільйону площе ю 17,40 кв.м до 37,7 кв.м, проте, під час будівництва відповідачем бу ло перевищено площу 37,7 кв. м та побудовано торговий павільй он площею 64 кв. м.

В поясненнях від 22.11.2010 р. № 10056 пр окурора м. Біла Церква прокур ор зазначає, що площа самовіл ьно збудованого торгового па вільйону становить не 28 кв.м, я к було першопочатково зазнач ено в позовній заяві, а 64 кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни до початку розгляду господарським судом с прави по суті позивач ма є право змінити предмет або п ідставу позову шляхом поданн я письмової заяви.

Прокурор не скористався на даним йому правом та не зміни в належним чином, тобто до поч атку розгляду господар ським судом справи по су ті, предмет позову.

Відповідно до ч 1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення в ід проекту, що суперечить сус пільним інтересам або порушу є права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відпо відного органу державної вла ди або органу місцевого само врядування може постановити рішення, яким зобов'язати осо бу, яка здійснила (здійснює) бу дівництво, провести відповід ну перебудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов'язана відшкодув ати витрати, пов'язані з приве денням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7 ст. 376 ЦК України).

Як встановлено судом, відпо відач під час будівництва пе ревищив площу 37,7 кв. м, тобто ві дхилився від проекту (дозвол у), наслідком чого у разі істот ного відхилення відповідно д о приписів ч. 7 ст. 376 ЦК України м оже бути звернення відповідн ого органу державної влади а бо органу місцевого самовряд ування з позовом про зобов'яз ання особи, яка здійснила (зді йснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Прокурор звертаючи сь з позовом в інтересах держ ави в особі органу місцевого самоврядування - виконавчог о комітету Білоцерківської м іської ради, просить суд не зо бов'язати відповідача провес ти відповідну перебудову, а з обов`язати відповідача знест и самовільно збудований торг овий павільйон з одночасним приведенням земельної ділян ки до попереднього стану.

Проте, відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України нерухоме ма йно за рішенням суду підляга є знесенню за рахунок особи, я ка здійснила (здійснює) будів ництво, у разі якщо проведенн я перебудови є неможливим аб о особа, яка здійснила (здійсн ює) будівництво, відмовляєть ся від її проведення.

Доказів того, що проведення перебудови є неможливим або відповідач відмовляється ві д її проведення, як і доказів з вернення до відповідача з ви могою провести перебудову, д о позовної заяви не додано. Не додано доказів в підтвердже ння зазначених обставин ні п рокурором, ні позивачем і під час розгляду справи.

В судових засідання х відповідач посилався на те , що з вимогою провести перебу дову торгового павільйону до нього ніхто не звертався, про ти чого не заперечували ні пр окурор, ні представник позив ача.

Таким чином, оскільки судо м встановлено, що торгового п авільйону площею саме 28 кв.м., я кий прокурор просить зобов`я зати відповідача знести, за а дресою: АДРЕСА_1 не знаход иться, вимога про знесення об `єкту будівництва є такою, що н е ґрунтується на приписах чи нного законодавства, тому по зовні вимоги про зобов`язанн я відповідача знести самовіл ьно збудований торговий паві льйон (на бетонному фундамен ті з піноблоків) площею 28 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1, з одночасним при веденням земельної ділянки д о попереднього стану, є необг рутованими та такими, що задо воленню не підлягають.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 2, 33, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні по зову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 06.01.2011 р .