Постанова

від 06.04.2011 по справі 15/136-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 № 15/136-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

за участю представників с торін відповідно до протокол у судового засідання від 06.04.2011 р оку

розглядаючи апеляційну ск аргу прокурора м. Біла Церква Київської області на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 10.12.2010 року

по справі № 15/136-10 (суддя Рябце ва О.О.)

за позовом прокурора м. Біла Церква Київської обла сті в інтересах держави в осо бі виконавчого комітету Біло церківської міської ради

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1

про знесення самочинн ого будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 10.12.2010 року по справі № 15/136-10 відмо влено в задоволенні позовних вимог прокурора м. Біла Церкв а Київської області в інтере сах держави в особі виконавч ого комітету Білоцерківсько ї міської ради до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинного будівн ицтва.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, прокурор м. Біла Церква Київської області зв ернувся до апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою в якій просить зазн ачене рішення господарськог о суду Київської області від 10.12.2010 року скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити в повному обсязі. К рім того скаржник просив суд апеляційної інстанції відно вити пропущений строк поданн я апеляційної скарги.

Ухвалами апеляційного гос подарського суду від 04.03.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду.

В судовому засіданні 06.04.2011 ро ку, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної ска рги та просив апеляційний го сподарський суду залишити бе з змін рішення господарськог о суду Київської області від 10.12.2011 року, а апеляційну скаргу прокурора м. Біла Церква Київ ської області без задоволенн я.

Представники виконавчого комітету Білоцерківської мі ської ради та прокурор м. Біла Церква Київської області в с удове засідання 06.04.2011 року не з' явилися про день та час розгл яду справи були повідомлені належним чином. Про причини н еявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду апеляцій ної інстанції про прийняття апеляційної скарги та призна чення її до розгляду від 04.03.2011 р оку було направлено прокурор у м. Біла Церква Київської обл асті та виконавчому комітету Білоцерківської міської рад и 01.03.2011 року та отримана прокура турою та позивачем 9 та 10 берез ня 2011 року про що, свідчить пові домлення поштового відправл ення (а.с. 126, 127).

Враховуючи викладене, засл ухавши думку представника ві дповідача, колегія суддів ап еляційного господарського с уду з урахуванням ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами, оскільки прок уратура м. Біла Церква Київсь кої області та виконавчий ко мітет Білоцерківської міськ ої ради про дату та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином. Участь їхніх представників у судовому за сіданні 06.04.2011 року, судом обов' язковою не визнавалась, клоп отань про відкладення розгля ду справи та витребування пи сьмових доказів не надходило . Крім того, колегія суддів апе ляційного господарського су ду вважає за необхідне зазна чити, що у відповідності до ст . 102 ГПК України суд апеляційно ї інстанції обмежений строко м розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представника третьо ї особи, Київським апеляційн им господарським судом встан овлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Біла Ц ерква було проведеною переві рку щодо додержання вимог За кону України «Про основи міс тобудування» під час будівни цтва нежитлових приміщень ві дповідачем. Даною перевіркою було встановлено, що відпові дачем без погодженого проект у та дозволу збудовано торго вий павільйон (на бетонному ф ундаменті з піноблоків) площ ею 28 кв.м. по вул. Некрасова біл я дитячого садочка № 42 в м. Біла Церква, Київська область. На п ідтвердження зазначеного фа кту прокурором до позовної з аяви додано довідку б/д б/н пом ічника прокурора м. Біла Церк ва, з якої вбачається що поміч ником прокурора під час пере вірки додержання містобудув ання виявлено факт будівницт ва павільону ФОП ОСОБА_1 п лощею 4 х 7 метрів, який будуєть ся на бетонному фундаменті і з піноблоків. Крім того, проку рором додано постанову від 16.0 8.2010 року про порушення провадж ення з адміністративного пра вопорушення стосовно відпов ідача за ознаками правопоруш ення, передбаченого ст. 96 КУпА П.

06.09.2010 року головним державним інспектором інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Південному р егіоні Київської області Юрч иком О.В. складено протокол № 1 05/2 про адміністративне правоп орушення, з якого вбачається , що відповідач збудував торг овий павільйон без погоджено го проекту та дозволу по вул. Н екрасова біля дитячого садоч ка № 42 в м. Біла Церква. Постанов ою інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області від 07. 09.2010 року у справі № 105/2 про адмін істративне правопорушення, в становлено порушення ФОП О СОБА_1 вимог ст. ст. 23, 29 Закону У країни «Про планування і заб удову територій» та накладен о штраф у розмірі 850 грн. Дана по станова відповідачем не оска ржена.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 19.09.2006 року Упр авлінням містобудування та а рхітектури м. Біла Церква бул о видано ФОП ОСОБА_2 дозві л № 56 на розміщення малої архі тектурної форми (тимчасовий павільйон, розміром - 6,00 м х 2,95 м , площею забудови - 17,40 кв.м), яка знаходиться за адресою: вул. Некрасова біля дитячого садо чка № 42 в м. Біла Церква, Київськ ої області. Функціональним п ризначенням вказаної земель ної ділянки є розміщення пав ільйону по продажу продоволь чих товарів. Зазначений дозв іл виданий на підставі догов ору на право тимчасового кор истування землею від 18 вересн я 2006 року терміном з 19.09.2006 року по 17.09.2007 року який було продовжено до 05.09.2011 року. Вказаний договір про тимчасове користування землею було укладеного на пі дставі рішення 4 сесії Білоце рківської міської ради V скли кання № 90 від 21.08.2006 року.

З акта технічної комісії пр о прийняття в експлуатацію с таціонарної малої архітекту рної форми - павільйону по п родажу продовольчих товарів по вул. Некрасова, в районі ди тячого садка № 42 вбачається, щ о технічною комісією про при йняття в експлуатацію стаціо нарної малої архітектурної ф орми, призначеною Білоцерків ським міськвиконкомом, встан овлено, що тимчасовий павіль йон, розміром 6,00 м х 2,95 м, площею з абудови - 17,40 кв.м, виготовлени й згідно з паспортом прив' я зки та встановлений згідно з дозволом, виданим управлінн ям містобудування та архітек тури від 19.09.2008 року № 56. Крім того , вирішено прийняти в експлуа тацію павільйон по продажу п родовольчих товарів по вул. Н екрасова, в районі дитячого с адка № 42.

Рішенням № 580 від 20.12.2007 року Біл оцерківської міської ради пр одовжено термін дії договору оренди земельної ділянки ФО П ОСОБА_2 під розміщення п авільйону по продажу продово льчих товарів по вул. Некрасо ва, в районі житлового будинк у № 42, загальною площею 0,0050 га ст роком на три роки, за рахунок з емель Білоцерківської міськ ої ради.

05.09.2008 року між Білоцерківсько ю міською радою та ФОП ОСОБ А_2 на підставі рішенням № 580 від 20.12.2007 року Білоцерківської міської ради було укладено д оговір оренди землі № 136, відпо відно до умов якого Білоцерк івська міська рада (Орендода вець) надає, а ФОП ОСОБА_2 пр иймає в строкове платне кори стування земельну ділянку пі д розміщення павільйону з пр одажу продовольчих товарів п о вул. Некрасова, в районі житл ового будинку № 42, загальною п лощею 0,0050 га, кадастровий номер 3210300000:07:002:0029. Договір зареєстрован ий у Білоцерківському місько му відділі Київської регіона льної філії державного підпр иємства «Центр державного зе мельного кадастру», про що в Д ержавному реєстрі земель вчи нено запис від 09.12.2008 року за № 0408261 00296.

09.04.2009 р. між ФОП ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_1 було укладено до говір купівлі-продажу метале вого павільйону. Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_ 1 придбав металевий павільй он, розміром 18 кв.м, який встано влений за адресою: м. Біла Церк ва, вул. Некрасова в районі жит лового будинку - дитячого с адочку № 42 згідно з договором оренди землі № 136 від 05.09.2008 року. Д аний договір зареєстрований Білоцерківським міським від ділом Київської регіонально ї філії державного підприємс тва «Центр державного земель ного кадастру» за № 040826100296 від 09.12 .2008 року та нотаріально посвід чений нотаріусом Білоцерків ського міського нотаріально го округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 362.

Рішенням № 1134 від 24.09.2009 року Біл оцерківської міської ради пе редано в оренду земельну діл янку ФОП ОСОБА_1 під розмі щення павільйону по продажу продовольчих товарів по вул. Некрасова в районі дитячого садочку № 42, орієнтовною площ ею 0,0078 га строком на один рік, за рахунок земель населеного п ункту м. Біла Церква.

23.12.2009 р. між Білоцерківською м іською радою та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення № 1134 від 24 .09.2009 року Білоцерківської місь кої ради було укладено догов ір оренди землі № 163, відповідн о до умов якого Білоцерківсь ка міська рада (Орендодавець ) надає, а ФОП ОСОБА_1 прийм ає в строкове платне користу вання земельну ділянку під р озміщення павільйону по прод ажу продовольчих товарів, як а знаходиться в м. Біла Церква по вул. Некрасова, в районі ди тячого садочку № 42, загальною площею 0,0078 га, кадастровий номе р 3210300000:07:002:0029. Згідно з п. 8 договору його укладено на один рік. До говір зареєстрований у Білоц ерківському районному відді лі Київської обласної філії державного підприємства «Це нтр державного земельного ка дастру» 07.06.2010 року за № 041093600125.

08.06.2010 року Управлінням місто будування та архітектури м. Б іла Церква було видано реєст раційну справу № 07 ФОП ОСОБА _1 на підставі договору орен ди землі № 163 від 23.12.2009 року на мал у архітектурну форму (павіль йон по продажу продовольчих товарів, розміром 6,00 м х 6,00 м, пло ща забудови - 37,70 кв.м), яка знах одиться за адресою: вул. Некра сова, в районі дитячого садоч ку № 42. Термін дії реєстраційн ої справи з 08.06.2010 року по 06.06.2011 року .

28.07.2010 року КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церк ва» було видано ФОП ОСОБА_1 дозвіл № 207 на проведення робі т, пов' язаних з порушенням б лагоустрою, яким дозволено п ровести земляні роботи при р озміщенні павільйону по прод ажу продовольчих товарів за адресою: м. Біла Церква по вул. Некрасова, в районі дитячого садочку № 42, термін проведенн я робіт з 29.07.2010 року по 29.08.2010 року.

31.08.2010 року Управлінням містоб удування та архітектури м. Бі ла Церква було погоджено пас порт прив' язки малої архіте ктурної форми - розміщення торгового павільйону по прод ажу продовольчих товарів по вул. Некрасова, в районі дитяч ого садочку № 42. З пояснювальн ої записки вбачається, що під ставою для розробки проекту є договір оренди земельної д ілянки, а об' єктом є павільй он по продажу продовольчих т оварів, розміром 6,00 м х 6,00 м за ад ресою: м. Біла Церква по вул. Не красова, в районі дитячого са дочку № 42.

Як вбачається з експлікаці ї до плану прив' язки, яка пог оджена начальником управлін ня містобудування та архітек тури виконкому Білоцерківсь кої міської ради, начальнико м управління житлово-комунал ьного господарства Білоцерк івської міської ради, началь ником комунального підприєм ства Білоцерківської місько ї ради «Житлово-експлуатацій на контора № 7», площа земельно ї ділянки, що пропонується дл я надання в оренду під встано влення павільйону становить 78 кв.м, площа забудови павільй ону - 37,7 кв.м. Таким чином, відп овідачем було придбано за до говором купівлі-продажу від 09.04.2009 року павільйон розміром 18 кв.м, (за актом про прийняття в експлуатацію стаціонарної м алої архітектурної форми пло ща забудови - 17,40 кв.м), та отрим ано дозвільні документи для розширення зазначеного паві льйону до 37,7 кв.м. Проте, під час будівництва відповідачем бу ло перевищено вказану площу 37,7 кв.м та побудовано торговий павільйон площею 64 кв.м. Даний факт підтверджується листом Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Київській області № 302-П від 27.10.2010 року, в якому Інспекція по відомила, що повторною перев іркою будо встановлено, що на відведеній земельній ділянц і площею 78 кв. м під розміщення малої архітектурної форми р озміром 6м х 6м (площа забудови - 36 кв.м) ФОП ОСОБА_1 збудов ано торговий павільйон площе ю забудови 64 кв.м (перевищено п лощу забудови на 28 кв.м). Відпов ідачем також не заперечуєтьс я даний факт.

Як зазначалося вище прокур ор м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київськ ої області з позовною заявою в інтересах держави в особі в иконавчого комітету Білоцер ківської міської ради до ФОП ОСОБА_1, в якому просив суд зобов' язати відповідача зн ести самовільно збудований т орговий павільйон (на бетонн ому фундаменті з піноблоків) площею 28 кв.м., з одночасним при веденням земельної ділянки д о попереднього стану. Позовн і вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без погодженог о проекту та дозволу збудова но торговий павільйон площе ю 28 кв.м. по вул. Некрасова біля дитячого садочка № 42 в м. Біла Ц ерква, тобто в порушення вимо г містобудівного законодавс тва. Прокурор посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 5, 16, 22, 28 Закону Украї ни «Про основи містобудуванн я», ст. 29 Закону України «Про пл анування та забудову територ ій»та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» бе з урахування державних та гр омадських інтересів, законни х інтересів і вимог власникі в, користувачів земельних ді лянок та будівель, що оточуют ь місце будівництва, при відс утності затвердженої проект ної документації, комплексно го висновку державної інвест иційної експертизи, а також д озволу інспекції Державного архітектурно-будівельного к онтролю на виконання будівел ьних робіт, здійснив будівни цтво торгового павільйон пл ощею 28 кв.м. Прокурор зазначає , що проведення перебудови зб удованого відповідачем майн а є неможливим оскільки оста ннє збудоване без урахування державних та громадських ін тересів, законних інтересів і вимог власників, користува чів земельних ділянок та буд івель, що оточують місце буді вництва, з істотним відхилен ням від санітарних та протип ожежних норм і правил, без зат вердженого проекту будівниц тва та без дозволу на його вик онання, у зв' язку з чим зазна чене збудоване майно не може відповідати державним станд артам, нормам і правилам, що вс тановлюють комплекс якісних та кількісних показників і в имог, які регламентують розр обку і реалізацію містобудів ної документації, проектів к онкретних об' єктів з урахув анням соціальних, природно-к ліматичних, гідрогеологічни х, екологічних та інших умов, с прямованих на забезпечення ф ормування повноцінного житт євого середовища. На підстав і ч. 7 ст. 376 ЦК України прокурор п росив суд зобов' язати відпо відача знести самовільно збу дований торговий павільйон ( на бетонному фундаменті з пі ноблоків) площею 28 кв.м.

Рішенням господарського с уду Київської області від 10.12.20 10 року по справі № 15/136-10 відмовле но в задоволенні позовних ви мог прокурора м. Біла Церква К иївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Білоцерківської мі ської ради про знесення само чинного будівництва.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду з вис новком суду першої інстанції про відмову у задоволенні по зову погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вірно встановлено су дом першої інстанції відпові дачем дійсно було перевищено площу забудови та побудован о торговий павільйон площею 64 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної за яви прокурора, предметом зая вленого позову є зобов' язан ня відповідача знести самові льно збудований торговий пав ільйон (на бетонному фундаме нті з піноблоків) площею 28 кв.м ., з одночасним приведенням зе мельної ділянки до попереднь ого стану. Однак, як правильно вказав суд першої інстанції , докази існування торгового павільйону площею 28 кв.м. за ад ресою: м. Біла Церква по вул. Не красова, біля дитячого садоч ку № 42, в матеріалах справи від сутні.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду, також, погоджується з вис новками господарського суду Київської області про те, що н і постанова першого заступни ка прокурора м. Біла Церква ві д 16.08.2010 року про порушення прова дження про адміністративне п равопорушення стосовно відп овідача за ознаками правопор ушення, передбаченого ст. 96 КУ пАП, ні протокол № 105/2 від 06.09.2010 рок у інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Південному регіоні Київ ської області, ні постанова № 105/2 від 07.09.2010 року інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті про адміністративне п равопорушення не містить інф ормації про розмір торгового павільйону.

Відповідно до ч 1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення в ід проекту, що суперечить сус пільним інтересам або порушу є права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відпо відного органу державної вла ди або органу місцевого само врядування може постановити рішення, яким зобов' язати о собу, яка здійснила (здійснює ) будівництво, провести відпо відну перебудову.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК Укр аїни, якщо проведення такої п еребудови є неможливим або о соба, яка здійснила (здійснює ) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерух оме майно за рішенням суду пі длягає знесенню за рахунок о соби, яка здійснила (здійснює ) будівництво. Особа, яка здійс нила (здійснює) самочинне буд івництво, зобов' язана відшк одувати витрати, пов' язані з приведенням земельної діля нки до попереднього стану.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що відповіда ч під час будівництва переви щив площу 37,7 кв. м, тобто відхил ився від проекту (дозволу), нас лідком чого у разі істотного відхилення відповідно до пр иписів ч. 7 ст. 376 ЦК України може бути звернення відповідного органу державної влади або о ргану місцевого самоврядува ння з позовом про зобов' яза ння особи, яка здійснила (здій снює) будівництво, провести в ідповідну перебудову.

Прокурор звертаючись з поз овом в інтересах держави в ос обі органу місцевого самовря дування - виконавчого коміте ту Білоцерківської міської р ади, просив суд зобов' язати відповідача знести самовіль но збудований торговий павіл ьйон з одночасним приведення м земельної ділянки до попер еднього стану. Позовні вимог и щодо зобов' язання відпові дача провести відповідну пер ебудову, прокурором не заявл ялись та доказів того, що пров едення перебудови є неможлив им або відповідач відмовляєт ься від її проведення, як і док азів звернення до відповідач а з вимогою провести перебуд ову, до позовної заяви не дода но. Зазначених доказів також не було подано й виконавчим к омітетом Білоцерківської мі ської ради.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає що місцевий гос подарський суд дійшов правил ьного висновку по справі та з азначив, що оскільки торгови й павільйон площею саме 28 кв.м ., який прокурор просить зобов ' язати відповідача знести, за адресою: м. Біла Церква, вул . Некрасова, біля дитячого сад очку № 42 відсутній, вимога про його знесення є такою, що не ґ рунтується на приписах чинно го законодавства. За таких об ставин позовні вимоги про зо бов' язання відповідача зне сти самовільно збудований то рговий павільйон (на бетонно му фундаменті з піноблоків) п лощею 28 кв.м., який розташовани й за адресою: м. Біла Церква по вул. Некрасова, біля дитячого садочку № 42 з одночасним прив еденням земельної ділянки до попереднього стану, є необгр утованими та такими, що задов оленню не підлягають.

Що стосується доводів апел яційної скарги про те, що судо м першою інстанцією не вірно було прийнято пояснення про курора та враховано їх як зая ву про зміну предмета спору, с удова колегія вважає за необ хідне вказати наступне.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни сторони користуються рівними процесуальними прав ами. Сторони мають право пода вати докази, брати участь у до слідженні доказів. Частина 4 в казаної статті господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с таттею 5 цього Кодексу, в цій ч астині, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог. До початку розгляд у господарським судом справ и по суті позивач має право зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання письмов ої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції розпочався по суті 19.10.2010 року, а пояснення № 10056 від 22.11.2010 року, в яких змінено предмет позову, подані в судо вому засіданні 23.11.2010 року. Вказа ні пояснення прокурора м. Біл а Церква, як зазначив суд перш ої інстанції за своїм змісто м не є заявою про збільшення р озміру позовних вимог.

В пункті 3.7. Розяснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики заст осування господарського про цесуального кодексу України » (із змінами, внесеними Реком ендаціями президії Вищого го сподарського суду України ві д 31.05.2007 року № 04-5/103 «Про внесення з мін та доповнень до деяких ро з' яснень президії Вищого ар бітражного суду України і ро з' яснень та рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України і про визнання таким, що втратило чинність, р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України») зазначено, що під збільшення м розміру позовних вимог слі д розуміти збільшення суми п озову за тією ж вимогою, яку бу ло заявлено у позовній заяві .

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду погоджується з місцев им господарським судом та вв ажає, що збільшення розміру п озовних вимог можливе при ро згляді позовних вимог майнов ого характеру, а не при розгл яді позову немайнового хара ктеру, зокрема, про зобов`язан ня вчинити дії.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, як в суді першої інстан ції так і в суді апеляційної і нстанції прокурором м. Біла Ц ерква Київської області та в иконавчим комітетом Білоце рківської міської ради не бу ло подано належних та переко нливих доказів на підтвердже ння свого заявленого позову.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Київської області від 10. 12.2010 року, прийняте після повно го з' ясування обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тако ж у зв' язку з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, є таким що відповідає нормам з акону.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Таким чином, в задоволенні а пеляційної скарги прокурора м. Біла Церква Київської обла сті слід відмовити, а оскаржу ване рішення господарського суду Київської області від 10. 12.2010 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеля ційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у прокурора м. Біла Церква Киї вської області на рішення го сподарського суду Київської області від 10.12.2010 року у справі № 15/136-10 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 10.12.2010 року у справі № 15/136-10 зали шити без змін.

3. Матеріали справи № 15/13 6-10 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

19.04.11 (відправлено)