Рішення

від 15.09.2006 по справі 5/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2006 р.                     Справа № 5/211.

За позовом       Товариство з обмеженою відповідальністю “3 І”   

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 109”

про стягнення – 3521,12 грн.  

Суддя     О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -   Мазур Т.В.

Від відповідача - Марченко В.В.   

В засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “3 І”  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 109” про стягнення заборгованості  у сумі   3521,12  грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29 грудня 2004 року ТОВ “ЗІ” звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ “Аптека №109” про стягнення 3487 грн. 02 коп. 25 лютого 2005 року між ТОВ “ЗІ” та ТОВ “Аптека №109” була укладена мирова угода, яка була затвердження ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 березня 2005 року. Відповідно до даної мирової угоди, ТОВ “Аптека №109” зобов'язувалося погасити суму основного боргу у розмірі 2581,72 грн., а також інші витрати, пов'язані зі зверненням до суду, а саме: державне мито у розмірі 51 грн., кошти на інформаційно-судове забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., витрати на відрядження представника ТОВ “ЗІ” у розмірі 115 грн. Згідно з пункту 1 мирової угоди ТОВ “Аптека №109” зобов'язувалося погасити борг протягом 10 (десяти) днів з моменту затвердження даної угоди Господарським судом. Проте, ТОВ “Аптека №109” не виконало умов мирової угоди, тому відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі  2581,72 грн., три відсотки річних у сумі 111,6 грн. та інфляційні у сумі 323,80 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що частину боргу сплачено при цьому просить не стягувати штрафні санкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив:

          Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 3 березня 2005 року припинено провадження у справі №8/4 та затверджено мирову угоду від 25 лютого 2005 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “3 І”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека № 109” щодо оплати заборгованості у сумі 2581,72 грн., 51,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115 грн. витрат на відрядження представника позивача.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено,  що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет ї з тих же підстав не допускається.

Пунктом 2 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет ї з тих же підстав.

Так, відповідач повторно звернувся до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав щодо стягнення заборгованості у сумі 2581,72 грн., 51,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115 грн. витрат на відрядження представника позивача, а тому суд дійшов висновку припинити провадження у справі у частині стягнення означеної суми.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо оплати боргу, а тому зобов'язаний сплатити три відсотки річних у сумі 111,6 грн. та інфляційні у сумі 323,80 грн.

Судові витрати покласти на сторони відповідно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Аптека № 109” місто Чернівці, вул. Б.Хмельницького,16, код 21426418, р/р 26005251044010 в КБ “Приватбанк” МФО 356282 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “3І” місто Львів, вул. Станція Личаків,7, код 19324053, р/р 26000031090601 в ЛФ АБ “Брокбізнесбанк” МФО 325774 —  111,6 грн. три відсотки річних, 323,80 грн. інфляційних, 15,49 грн. державного мита, 17,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі у частині стягнення 2581,72 грн. боргу, 51,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115 грн. витрат на відрядження.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Проскурняк Олег Георгійович.