Рішення

від 20.01.2011 по справі 2-133/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-133/11

Категорія 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Печерськ ий районний суд м. Києва у скла ді:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Печерської районної у м. Києві ради до О СОБА_1, треті особи КП «Печер ськблагоустрій», Інспекція д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у м. Києві п ро зобов' язання знести за в ласний рахунок самочинно збу довану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 р. позивач П ечерська районна у м. Києві ра йонна рада звернулася до суд у з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов' язання о станнього знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду на земельній ділянц і по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач здійснив будівництв о без проектно-дозвільної до кументації на проведення буд івельних робіт, погодженої в установленому порядку, тим с амим порушив норми Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», Правила заб удови м. Києва.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_1 у судовому засідан ні проти позову Печерської р айонної у м. Києві ради запере чували, посилаючись на його б езпідставність та необґрунт ованість.

Представник третьої особи Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у м. Києві підтримав позов Пе черської районної у м. Києві р ади, просив його задовольнит и.

Представник третьої особи КП «Печерськблагоустрій» у судове засідання не з' явивс я, хоча підприємство вчасно н алежним чином було повідомле не про розгляд справи, причин и неявки суду не повідомило.

Вислухавши пояснення учас ників судового процесу, огол осивши та дослідивши матеріа ли справи, суд прийшов до наст упного.

Судом встановлено, що відпо відно до договору купівлі-пр одажу земельної ділянки від 24.09.2004 р. № 2-1-2621, посвідченого прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2, продавець ОСОБ А_3 продав покупцеві ОСОБА _1 земельну ділянку площею 0,0 801 га, розташовану в АДРЕСА_1 , надану для будівництва та об слуговування жилого будинку і господарських будівель, ка дастровий № 8000000000:82:244:0042 (а. с. 18-19).

Як вбачається з розпорядже ння Печерської районної у м. К иєві державної адміністраці ї від 28.07.2006 р. № 945 «Про надання доз волу на проектування і будів ництво житлового будинку та господарських споруд за адре сою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на дано дозвіл на проектування і будівництво житлового буди нку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 на під ставі державного акту на пра во власності на земельну діл янку № 02-7-00510 від 02.11.2004 р. (а. с. 41, 43).

В 2008-2009 роках комісією СМЗ КП « Печерськблагоустрій» було п роведено дві перевірки земел ьної ділянки по АДРЕСА_1 п ро що складені відповідні ак ти. Так, відповідно до акту про обстеження земельної ділянк и від 17.09.08 р., на даній земельній ділянці проводилися роботи по будівництву споруди, а сам е: влаштовано фундамент та ро зпочато будівництво першого поверху. Проектно-дозвільно ї документації комісії у скл аді провідних інженерів відд ілу обстежень та технічного нагляду СМЗ Костенка В.В., Кисл иці Н.В., майстра технічної діл ьниці СМЗ Логвінова А.І. н адано не було.

23.07.2009 р. комісією СМЗ в тому сам ому складі був складений дру гий акт обстеження відповідн ої земельної ділянки. В ньому зазначається, що на момент об стеження на земельній ділянц і за адресою: АДРЕСА_1 робо ти по будівництву продовжуют ься. Збудовано чотири поверх и цегляної споруди.

За результатами перевірок земельної ділянки по АДРЕС А_1 службою малоповерхової забудови були надані приписи щодо зупинення будівельних робіт до отримання проектно- дозвільної документації. Вла сники будівлі на відповідні приписи не реагували.

Крім того, 01.07.2009 р. на гр. ОСОБ А_1 відділом контролю за бла гоустроєм Печерської райдер жадміністрації було складен о протокол про адміністратив не правопорушення, у зв'язку з порушенням вимог ст. 152 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення та пункту 15.1 .2. Правил благоустрою м. Києва , затверджених рішенням Київ ської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, а саме: проведення будіве льних робіт без дозволу (орде ру) на тимчасове порушення бл агоустрою при виконанні земе льних, будівельних та інших р обіт та капітальних ремонтів на території м. Києва. На підс таві даного протоколу гр.. О СОБА_1 адміністративною ком ісією при виконавчому органі Печерської районної в м. Києв і ради було притягнуто до адм іністративної відповідальн ості та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Для вжиття заходів та попередження самовільного б удівництва на земельній діля нці по АДРЕСА_1 Печерською райдержадміністрацією до Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у м. Києві було направлено лист а від 02.12.2009 р. № 090-2420/В-07 з проханням в жити заходів щодо виявленого правопорушення. У відповідь Інспекція державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у м. Києві направила лист від 24.12.2009 р. № 7/26-5345/5/2, у якому зазначаєт ься, що перевіркою з виїздом н а місце встановлено, що за вка заною адресою гр. ОСОБА_1 з дійснюється будівництво жит лового будинку, без відповід ного дозволу на виконання. Ві д складання протоколу про ад міністративне правопорушен ня гр. ОСОБА_1 ухиляється, і гноруючи законні вимоги прац івників інспекції. Інспекціє ю було направлено відповідне звернення до Печерського РУ ГУ МВС України в. М. Києві щодо надання допомоги по затрима нню ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністратив не правопорушення.

Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и, житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно в важається самочинним будівн ицтвом, якщо вони збудовані а бо будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту, або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил.

За правилами ч. 7 ст. 41 Констит уції України та ч. 5 ст. 319 ЦК Укра їни, власник не може використ овувати право власності на ш коду правам, свободам та гідн ості громадян, інтересам сус пільства, погіршувати еколог ічну ситуацію та природні як ості землі.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК Укра їни, у разі істотного відхиле ння від проекту, що суперечит ь суспільним інтересам або п орушує права інших осіб, істо тного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державн ої влади або органу місцевог о самоврядування може постан овити рішення, яким зобов'яза ти особу, яка здійснила (здійс нює) будівництво, провести ві дповідну перебудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов' язана відшкоду вати витрати, пов'язані з прив еденням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», здійснення будівельних робіт на об' єкт ах містобудування без дозвол у на виконання будівельних р обіт або його перереєстрації , а також здійснення не зазнач ених у дозволі будівельних р обіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собо ю відповідальність згідно з законодавством.

Представники відповідача ОСОБА_1 у судовому засідан ні заперечували факту самочи нного будівництва.

Разом з тим, ні в позовній за яві, ні у судовому засіданні п редставником позивача не бул о зазначено, як саме будівниц тво спірної споруди суперечи ть суспільним інтересам або порушує права інших осіб, не с тавилося позивачем і питання про здійснення відповідачем відповідної перебудови, як ц е передбачено абзацом 1 ч. 7 ст. 3 76 ЦК України та не надано суду доказів на підтвердження то го, що позивач звертався до ві дповідача з вимогою здійснит и таку перебудову.

Вищезазначена норма закон у передбачає, що питання про з несення самочинного будівни цтва може бути поставлено ті льки у випадку, якщо особа, яка його здійснює, відмовляєтьс я від проведення відповідної перебудови або проведення т акої перебудови є неможливим .

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК У країни, кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Враховуючи, що позивачем не було запропоновано відповід ачу проведення відповідної п еребудови, не було позивачем дане питання поставлено і у с удовому засіданні, і не надан о документів, у підтвердженн я того, яку саме перебудову не обхідно здійснити, не надано доказів у підтвердження тог о, що самочинне будівництво с уперечить суспільним інтере сам та порушує права інших ос іб, суд вважає, що позовні вимо ги задоволенню не підлягають .

Сам факт здійснення будівн ицтва без проектно-дозвільно ї документації як стверджує позивач не може бути підстав ою для прийняття рішення про знесення нерухомого майна, т ак як будівництво здійснюєть ся на земельній ділянці, яка н алежить на праві спільної ча сткової власності відповіда чу по справі, надана йому для е ксплуатації та обслуговуван ня житлового будинку, господ арських будівель, і, відповід но до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудо ване нерухоме майно може бут и визнано за ним рішенням суд у.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги Печерської район ної у м. Києві ради не обґрунто вані, і, як наслідок, не можуть бути задоволені.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Печер ської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, треті особи КП « Печерськблагоустрій», Інспе кція державного архітектурн о-будівельного контролю у м. К иєві про зобов' язання знест и за власний рахунок самочин но збудовану споруду - зали шити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Апеляційна скарга подаєть ся Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний с уд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк