Рішення

від 13.03.2007 по справі 10/55-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/55-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.07р.

Справа № 10/55-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Авто-Порт", с. Вільне 

до  В.-1:Криворізької митниці , м. Кривий Ріг

В.-2: Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області ,  м. Дніпропетровськ

За участю: Прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 39 119,60 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Олюх В.Г.(дов.№ 13 від 31.01.07р.)

Від відповідача: Порошкіна А.О.( дов. № 45-02/297 від 16.01.07р.)- начальник юр. відділу

                           Анісімов А.А.( дов. № 45-02/1049 від 05.02.07р.)- головний інспектор відділу

Від відповідача-2: Гусарова К.О. (дов.№12-05/09 від 09.01.2007р.)

За участю: Кріпак Н.В. (посв.№148 від 19.09.2003 року) - ст. прокурор відділу прокуратури області  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про повернення над міру сплачених сум мита в розмірі 39 119 грн. 60 коп.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги : при везенні товару був невірно визначений код товарної номенклатури, оскільки така його класифікація не враховує цільове призначення товару. Вказані суми митних платежів були сплачені Позивачем з 02.08.2004 р. по 10.08.2004 р.

Також Позивач вказує на те, що розгляд між сторонами спору по справі № 36/337 з приводу класифікації товарів зумовив відсутність вимоги Позивача про повернення надлишково стягнутого мита.

Відповідач –1 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

Прокурор, який вступив в справу в порядку ст. 29 ГПК України  на підставі заяви № 05/2-108 вих-07 від 06.02.2007 р. позовні вимоги Позивача не підтримав, вказавши на те, що заявником пропущений річний строк встановлений ст. 25 Закону України «Про єдиний митний тариф» стосовно поверненню власника товару суми надмірно стягнутого мита.

По справі оголошувалася перерва з 06.03.2007 р. по 13.03.2007 р.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до господарського суду в якому просить суд стягнути з Криворізької митниці 39 119 грн. 60 коп. над міру стягнутого мита, яке було сплачене Дочірнім підприємством "Авто-Порт" з 02.08.2004 р. по 10.08.2004 р.

        Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст. 256 ЦК України ).

        Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

         Ст. 25 Закону України «Про єдиний митний тариф»передбачає, що сума над міру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення.

         Позивачем заявлена вимога про повернення суми над міру стягнутого мита, з моменту митного оформлення якого пройшло більше ніж два роки.

        Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Прокурором заявлено про застосування судом позовної давності.

        Враховуючи наведене та приймаючи до уваги сплив позовної давності, встановленої  ст. 25 Закону України «Про єдиний митний тариф», господарський суд знаходить позовні вимоги Позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

        Посилання Позивача на те, що розгляд між сторонами спору по справі № 36/337 з приводу класифікації товарів зумовив відсутність вимоги Позивача про повернення надлишково стягнутого мита, спростовується рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 36/337, яке стосується інших правовіднисин, що виникли між сторонами і не відноситься до предмета спору по цій справі.

        Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

         У задоволенні позовних вимог Позивача - відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв