Постанова

від 19.01.2011 по справі 2а-27219/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. спр ава № 2а-27219/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретарі Беспалько Г. Г.

за участю представників с торін:

позивача: Фомін В.Ю. (дов. від 01.09.20 10р.)

відповідача: Ковальчук Д.М. (до в. від 04.01.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Тайм плюс»

до Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні м.Донецька

про визнання протиправними дій, скасування рішень

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальністю «Тайм плюс» (н адалі - позивач, ТОВ «Тайм пл юс») звернулось до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Дон ецька (надалі - відповідач, Д ПІ у Пролетарському районі м .Донецька) про: визнання проти правними дій відповідача сто совно призначення та проведе ння документальної невиїзно ї перевірки щодо опрацювання встановлених ризикованих оп ерацій ТОВ «Тайм плюс», код за ЄДРПОУ 34305143 з питань правових в ідносин з ТОВ «Макоптторг», к од за ЄДРПОУ 35354673 за період з 01.01.200 9р. по 31.03.2010р.; складання та направ лення платнику податків пода ткових повідомлень рішень №0 000562303/1 від 15.09.2010р. і №0000562303/2 від 18.11.2010р., пр о донарахування ТОВ «Тайм пл юс» податку на додану вартіс ть у сумі - 323 404,00 грн., та застос ування штрафних (фінансових) санкцій у розмирі - 161 702,00 грн., загалом - 485 106,00 грн., та податко ві повідомлення-рішення №000055230 3/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 18.11.2010р., про д онарахування ТОВ «Тайм плюс» податку на прибуток підприє мства у сумі - 404 255,00 грн., та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі - 183 432,00 гр н., загалом - 587 687,00 грн.; - повне ск асування як протиправних та необґрунтованих податкових повідомлень-рішень відповід ача №0000562303/0 від 25.08.2010р., №0000562303/1 від 15.09.2010 р. і №0000562303/2 від 18.11.2010р. про донараху вання ТОВ «Тайм плюс» податк у на додану вартість у сумі - 323 404,00 грн., та застосування штра фних (фінансових) санкцій у ро змирі - 161 702,00 грн., загалом - 485 106,00 грн.; - повне скасування як пр отиправних та необґрунтован их податкових повідомлень-рі шень відповідача №0000552303/0 від 25.08.20 10р., №0000552303/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 18.11.2010 р., про донарахування ТОВ «Тай м плюс» податку на прибуток п ідприємства у сумі - 404 255,00 грн ., та застосування штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі - 183 432,00 грн., загалом - 587 687,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на перевищення повноважень спі вробітниками відповідача ві дносно призначення та провед ення документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Тайм плюс» , та неправомірність на необґ рунтованість висновків, зроб лених в Акті перевірки від 16.08.2 010р. №2058/23-1/34305143.

Також, позивач посилається на безпідставність прийнятт я нових податкових повідомле нь-рішень за наслідками адмі ністративного оскарження пе рвинних рішень, оскільки від повідні скарги позивача зали шені без задоволенні а перви нні податкові повідомлення-р ішення - без змін.

У судовому засіданні від 09.12. 2010р. оголошувалась перерва до 22.12.2010р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС Ук раїни.

У судовому засіданні від 22.12. 2010р. оголошувалось про відкла дення розгляду справи до 14.01.2011р . за клопотанням відповідача .

У судовому засіданні від 14.01. 2011р. оголошувалась перерва до 19.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС Ук раїни.

В судовому засіданні від 19.01. 2011р. представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його у повному об сязі, посилаючись на обстави ни, викладені в позовній заяв і.

Відповідач надав письмові заперечення відповідно до я ких просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що оскаржувані податков і повідомлення-рішення прийн яті на підставі правомірних висновків Акту перевірки від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143.

Представник відповідача у судовому засіданні від 19.01.2011р. проти задоволення позовних в имог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в п овному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

ДПІ у Пролетарському район і м.Донецька проведена невиї зна документальна перевірка щодо опрацювання встановлен их ризикових операцій ТОВ «Т айм плюс» (код ЄДРПОУ 34305143) з пит ань правових відносин з ТОВ « Макоптторг» (код ЄДРПОУ 35354673) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за наслі дками якої складений відпові дний Акт від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143.

Згідно вказаного акту, пере вірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ « Тайм плюс». Акт від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305 143 підписаний директором ТОВ « Тайм плюс».

Згідно ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», в редакції чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин, встановлен о, що органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ.

Із наведеного вбачається, щ о документальні невиїзні пер евірки проводяться не тільки на підставі поданих податко вих декларацій але і на підст аві інших документів, пов'яза них з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язко вих платежів) незалежно від с пособу їх подачі.

В Акті від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 зазна чено, що на запит ДПІ у Пролета рському районі м.Донецька ві д 01.06.2010р. № 11606/7/23-213 про надання поясн ень та їх документальних під тверджень з питань взаємовід носин з ТОВ «Макоптторг» за п еріод 01.01.2009р. по 31.01.2010р., підприємст вом листом від 22.06.2010р. надані пи сьмові пояснення та підтверд жуючи документи щодо правови х відносин з зазначеним підп риємством.

На вказаному запиті містит ься підпис про отримання поз ивачем вказаного запиту, та я к вказано вище, позивачем над ані письмові пояснення та пі дтверджуючі документи щодо в заємовідносин з ТОВ «Макоптт орг».

Однак, документів щодо підт вердження факту поставки тов ару, а саме товаро-транспортн их накладних інших документі в, що свідчать про транспорту вання сільськогосподарсько ї продукції ТОВ «Тайм-плюс» д о перевірки не надано.

В період, за який проводилас ь перевірка встановлено, що Т ОВ «Тайм плюс» проводило риз икові операції по взаєморозр ахунках з ТОВ «Макоптторг».

Таким чином, невиїзна докум ентальна перевірка щодо опра цювання встановлених ризико вих операцій ТОВ «Тайм плюс» (код ЄДРПОУ 34305143) з питань право вих відносин з ТОВ «Макоптто рг» (код ЄДРПОУ 35354673) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за наслідками як ої складений відповідний Акт від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 проведена пра вомірно, у межах наданих відп овідачу повноважень.

Згідно висновків Акту від 16 .08.2010р. №2058/23-1/34305143 перевіркою встано влені наступні порушення:

- ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених позивачем пр и придбанні ТМЦ від ТОВ «Мако птторг» та при їх подальшій р еалізації;

- ст. 3, ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в резу льтаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 404 255,00 грн.

- ст. 3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на загальну суму 323 404,00 гр н.

На підставі Акту від 16.08.2010р. №20 58/23-1/34305143 ДПІ у Пролетарському ра йоні м.Донецька прийняті:

- податкове повідомлення-рі шення від 25.08.2010р. №0000552303/0, яким за по рушення ст.3, ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п озивачу визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток підприємств у розмір і 587 687,00 грн., у тому числі за осно вним платежем - 404 255,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 183 432,00 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення від 25.08.2010р. №0000562303/0, яким за по рушення ст.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» позивачу визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 485 106,00 грн., у тому числ і за основним платежем - 323 404,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями - 161 702,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження, рішеннями про результати розгляду пер винної скарги та про результ ати розгляду повторної скарг и відповідні скарги позивача залишені без задоволення, а о скаржувані у адміністративн ому порядку рішення без змін , та прийняті податкові повід омлення-рішення №0000562303/1 від 15.09.2010р . і №0000562303/2 від 18.11.2010р. та податкові п овідомлення-рішення №0000552303/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 18.11.2010р., які за змі стом аналогічні до первинних .

Відповідно до п. 5.3 Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, затверджени й наказом Державної податков ої адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстрований в Мін істерстві юстиції України 06.07 .2001р. за № 567/5758, який був чинний на м омент виникнення спірних пра вовідносин, встановлено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'яза ння, зазначеного в раніше над ісланому податковому повідо мленні (у разі, якщо сума подат кового зобов'язання за резул ьтатами розгляду скарги збіл ьшується або залишається без змін, а раніше надіслане пода ткове повідомлення не відкли кається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податк ів податкове повідомлення, я ке має номер первинного пода ткового повідомлення, при ць ому через дріб проставляєтьс я номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для др угої тощо), крім того, таке под аткове повідомлення містить новий граничний термін спла ти податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником под атків повторної скарги.

Таким чином, вказані податк ові повідомлення-рішення при йнятті податковим органом ві дповідно вимог податкового з аконодавства при процедурі а дміністративного оскарженн я та по суті не змінюють зміст у податкового зобов' язання , а слугують з метою доведення до платника податків гранич ного строку сплати податково го зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податк овому повідомленні.

На підставі наведеного, пос илання позивача на неправомі рність прийняття податкових повідомлень-рішень №0000562303/1 від 15.09.2010р. і №0000562303/2 від 18.11.2010р. та податк ових повідомлень-рішень №000055230 3/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 18.11.2010р. чере з відсутність факту задоволе ння скарг позивача або зміни первинних податкових повідо млень-рішень - є необґрунто ваними.

Відповідно до Акту від 16.08.2010р . №2058/23-1/34305143 перевіркою встановле но, що ТОВ «Тайм плюс» (у якост і покупця) укладено договір в ід 04.05.2009р. №б/н з ТОВ «Макоптторг » (у якості продавця) предмето м якого є передача у власніст ь сільськогосподарської про дукції (жмих соняшниковий, ку курудза, ячмінь фуражний, пше ниця фуражна).

Згідно п.1.2 вказаного догово ру, номенклатура, кількість п артії, ціна на товар визнають ся за згодою сторін на дату ви писаного рахунка та зазначаю ться продавцем у рахунку на о плату.

Згідно п. 1.3 вказаного догово ру, ТОВ «Макоптторг» підтвер джує, що є власником товару.

Також, згідно п.3.1 умови та те рміни поставки товару обумов люються сторонами додатково .

Згідно наданих до перевірк и видаткових накладних встан овлено постачання товару на суму 1 940 425,94 грн., у тому числі ПДВ - 323 404,37 грн. за період березень - грудень 2009р.

Зазначено, що станом на 2010р. з аборгованість ТОВ «Тайм плюс » за товар відсутня.

Встановлено, що суми податк у на додану вартість за накла дними за вказаним товаром вк лючені до складу податкового кредиту на загальну суму 323 404,37 грн. та відображені у додатку № 5 у розділі «Податковий кред ит» по зазначеному контраген ту у відповідних періодах та відповідних сумах.

До декларацій з податку на п рибуток підприємства за пері од з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., позивачем ві днесено до складу валових ви трат на придбання товарів, ро біт, послуг від ТОВ «Макоптто рг» суму 1 617 022,00 грн.

В Акті від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 зазна чено, що для перевірки не нада но товарно-транспортні накла дні та інші документи, що свід чать про транспортування сіл ьськогосподарської продукц ії.

Крім того, зазначено, що лис том від 11.06.2010р. №22680/7/23-311 Макіївська ОДПІ повідомила пор неможли вість проведення перевірки п о ТОВ «Макоптторг» у зв' язк у з незнаходженням його за юр идичною адресою.

Зазначено, що основні засоб и у ТОВ «Макоптторг» відсутн і. До декларації з податку на п рибуток додаток К1 не надавав ся. Значення в рядках 4.10 «витра ти на поліпшення основних фо ндів» та 07 «сума амортизаційн их» відрахувань» декларацій відсутні. Відповідно до дові дки 1 ДФ кількість працюючих н а ТОВ «Макоптторг» складала 1 особу (директор), яка врахову ючи великий обсяг декларуєми х доходів від реалізації тов арів (робіт, послуг), фізично н е могла здійснювати такий об ' єм роботи, що підтверджуєт ься Актом від 11.06.2010р. № 1737/23-3/35354673.

Відповідачем зроблено вис новок, що оскільки на ТОВ «Мак оптторг» відсутні трудові ре сурси, складські приміщення, виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності, вбачається проведен ня транзитних потоків, спрям ованих на здійснення операці й надання податкової вигоди переважно з контрагентами, я кі виконують свої податкові зобов' язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру.

Перевіряючи зазначили, що в раховуючи те, що у ТОВ «Макопт торг» відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и, вказана угода має ознаки ні кчемності.

Товарно-транспортних накл адних або інших документів, щ о свідчать про транспортуван ня сільськогосподарської пр одукції не надано.

Тобто перевіряючи прийшли до висновку про відсутність факту передачі товару за дог овором від 04.05.2009р. №б/н, та зробле но висновок про перерахуванн я коштів без мети реального н астання правових наслідків, з метою заниження об' єкту о податкування.

На підтвердження заявлени х у позовних вимогах обстави н, позивачем надані видатков і накладні до договору від 04.05.2 009р. №б/н, акт звірки взаємних ро зрахунків з ТОВ «Макоптторг» за 2009 рік станом на 01.01.2010р., платіж ні доручення та виписки з обл ікового рахунку про сплату п озивачем на користь ТОВ «Мак оптторг» грошових коштів за договором від 04.05.2009р. №б/н.

Суд вважає, що зазначені док ументи підтверджують факт сп лати позивачем на користь ТО В «Макоптторг» грошових кошт ів за договором від 04.05.2009р. №б/н, а ле не підтверджують факту ре альної поставки товару.

Надані до матеріалів справ и копії договорів з іншими су б' єктами господарювання - П НВК Інтербізнес», ВАТ «Птахо господарство «Червоний прап ор», ВАТ «Вуглегірський експ ериментальний комбікормови й завод» на поставку позивач ем сільськогосподарської пр одукції (жмих соняшниковий, к укурудза, ячмінь фуражний, пш ениця фуражна) та акти звірки взаєморозрахунків з ними та кож не підтверджують факту р еальної поставки товару за д оговором від 04.05.2009р. №б/н.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Зак ону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

На підставі аналізу зазнач ених норм Суд приходить до ви сновку, що надання документі в, які згідно Закону України « Про податок на додану вартіс ть» є підставою для нарахува ння податкового кредиту не м ожуть слугувати єдиним та бе зспірним доказом факту реаль ного здійснення постачання т оварів (робіт, послуг).

Право на податковий кредит виникає саме у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), операції з продажу яких є о б' єктом оподаткування згід но п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» , що передбачає реальну наявн ість предмету продажу (резул ьтату роботи, послуги), а не пр осте перерахування грошових сум між суб' єктами господа рювання.

Із встановлених відповіда чем в акті від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 обст авин та наданих до матеріалі в справи документів вбачаєть ся, що: ТОВ «Макоптторг» відсу тнє за юридичною адресою; міс цезнаходження директора вка заного підприємства, що є єди ними засновником ТОВ «Макопт торг», не встановлено; податк овими органами не встановлен е фактичне місцезнаходження ТОВ «Макоптторг», тобто відс утні дані щодо наявності офі сів, складів, тощо.

При цьому слід зазначати, що із наданих до матеріалів спр ави копій видаткових накладн их за договором від 04.05.2009р. №б/н в бачається велика кількість с ільськогосподарської проду кції (жмих соняшниковий, куку рудза, ячмінь фуражний, пшени ця фуражна), що підлягала пост ачанню,що потребувало наявно сті складських приміщень та засобів для транспортування і зберігання.

Із наданих сторонами докум ентів (договорів, накладних т ощо) вбачається, що всі зазнач ені документи підписані дире кторами ТОВ «Макоптторг» та ТОВ «Тайм плюс», із наданих до перевірки документів наявні сть працівників, крім директ орів, у позивача та його контр агенту ТОВ «Макоптторг» не в становлено.

Із наданих на момент провед ення перевірки документів не встановлено наявності у ТОВ «Макоптторг» власної матері ально-технічної бази та місц я зберігання товарів.

Тобто фактично перевіряюч ими встановлено відсутність можливості реального постач ання товарів (робіт, послуг) за договором від 04.05.2009р. №б/н позив ача з ТОВ «Макоптторг».

Товарно-транспортних накл адних або інших документів, щ о свідчать про транспортуван ня сільськогосподарської пр одукції та її зберігання - д о суду не надано.

На підставі наведеного, Суд погоджується із твердженням відповідача про відсутність реального постачання товарі в (робіт, послуг) від ТОВ «Мако птторг» до позивача.

Судом з' ясовано, що операц ії із придбання та реалізаці ї товару за договором від 04.05.2009р . №б/н з ТОВ «Макоптторг» не ма ли реального товарного харак теру, а, з урахуванням наявних у сторін вказаного договору матеріально-технічних можли востей і працівників та відс утності відомостей або посил ань про залучення третіх осі б (зберігача, товарного склад у, перевізника, експедитора т ощо) транспортування та збер ігання товару за договором в ід 04.05.2009р. №б/н - не здійснювалось .

Таким чином, суд вважає вста новленим відсутність факту п оставки товару за договором від 04.05.2009р. №б/н з ТОВ «Макопттор г» та, відповідно використан ня позивачем вказаного товар у, зазначеного у наданих пози вачем видаткових накладних у власній господарській діяль ності.

У відповідності до п. 17.1. ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», який був чинний на момен т виникнення спірних правові дносин, встановлено, що штраф ні санкції за порушення пода ткового законодавства накла даються на платника податків у розмірах, визначених цією с таттею, крім штрафних санкці й за порушення валютного зак онодавства, що встановлюютьс я окремим законодавством.

Штрафні санкції накладают ься контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пу нктом 17.2 цієї статті, самостій но нараховуються та сплачуют ься платником податків.

Згідно пп. 17.1.1. зазначеного пу нкту Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» встановлено, що пл атник податків, що не подає по даткову декларацію у строки, визначені законодавством, с плачує штраф у розмірі десят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян за кожне таке неподання або її затрим ку.

Згідно пп. 17.1.3. зазначеного пу нкту Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» встановлено, що у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків за підставам и, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ц ього Закону, такий платник по датків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, відповідачем п равомірно застосовано штраф ні (фінансові) санкції.

З урахуванням встановлено го суд вважає, обставини, викл адені позивачем у позовній з аяві та поясненнях до справи не спростовують висновків а кту перевірки від 16.08.2010р. №2058/23-1/3430514 3 щодо відсутності реального постачання сільськогоспода рської продукції від ТОВ «Ма коптторг» до позивача, а тому позовні вимоги є необґрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю «Тайм плюс» до Держа вної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Доне цька відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 19 січня 2011 року, повний текст виготовл ено 24 січня 2011 року.

3. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

4. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.