Постанова

від 11.03.2011 по справі 2а-27219/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року спра ва №2а-27219/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Бадахової Т.П. , Гай дара А.В.

при секретарі судового за сідання Чурі ковій Я.О.

за участю представників:

від позивача: Фомін В.Ю.

від відповідача: Ковальчу к Д.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Тайм п люс» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 19 січня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-27219/10/05 70 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Тай м плюс» до Державної податко вої інспекції в Пролетарсько му районі м.Донецька про визн ання протиправними дій, скас ування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Тайм плюс» (н адалі - позивач, ТОВ «Тайм пл юс») звернулось до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Дон ецька (надалі - відповідач, Д ПІ у Пролетарському районі м .Донецька) про: визнання проти правними дій відповідача сто совно призначення та проведе ння документальної невиїзно ї перевірки щодо опрацювання встановлених ризикованих оп ерацій ТОВ «Тайм плюс», з пита нь правових відносин з ТОВ «М акоптторг», за період з 01.01.2009р. п о 31.03.2010р.; складання та направле ння платнику податків податк ових повідомлень рішень; - пов не скасування як протиправни х та необґрунтованих податко вих повідомлень-рішень відпо відача №0000562303/0 від 25.08.2010р., №0000562303/1 від 15.09.2010р. і №0000562303/2 від 18.11.2010р. про донар ахування ТОВ «Тайм плюс» под атку на додану вартість у сум і - 323 404,00 грн., та застосування ш трафних (фінансових) санкцій у розмирі - 161 702,00 грн., загалом - 485 106,00 грн.; - повне скасування як протиправних та необґрунтов аних податкових повідомлень -рішень відповідача №0000552303/0 від 25.08.2010р., №0000552303/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 1 8.11.2010р., про донарахування ТОВ «Т айм плюс» податку на прибуто к підприємства у сумі - 404 255,00 г рн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмір і - 183 432,00 грн., загалом - 587 687,00 грн .

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на перевищення повноважень спі вробітниками відповідача ві дносно призначення та провед ення документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Тайм плюс» , та неправомірність на необґ рунтованість висновків, зроб лених в Акті перевірки ві д 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143.

Також, позивач посилається на безпідставність прийнятт я нових податкових повідомле нь-рішень за наслідками адмі ністративного оскарження пе рвинних рішень, оскільки від повідні скарги позивача зали шені без задоволенні а перви нні податкові повідомлення-р ішення - без змін.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 19 січня 2011 року по адміні стративній справі № 2а-27219/10/0570 у з адоволенні позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тайм плюс» до Державної п одаткової інспекції у Пролет арському районі м.Донецька в ідмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, пославшись не невірне застосування судом першої і нстанції норми матеріальног о та процесуального права, пр осив постанову суду першої і нстанції скасувати, як незак онну та необґрунтовану, ухва лити нове судове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и (а.с.102-117 т.2).

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що працівниками ДПІ у Проле тарському районі перевищені повноваження стосовно призн ачення та проведення докумен тальної невиїзної перевірки позивача.

Висновки викладені в акті п еревірки стосовно відсутнос ті господарської операції з контрагентом ТОВ «Маоптторг », які засновані на відповіді Макіївської ОДПІ про нем ожливість провести перевірк у його контрагента, є безпідс тавними та не обґрунтованими .

Представник позивача підт римав доводи викладенні в ап еляційній скарзі, просив ріш ення суду першої інстанції с касувати, прийняти нове ріше ння про задоволення вимог.

Представник відповідача з аперечував проти доводів апе ляційної скарги, просив відм овити у її задоволенні, вважа є дії податкового органу пра вомірними, а оскаржувані под аткові повідомлення-рішення , які прийняті на підставі вис новків Акту перевірки ві д 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143, правомірними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які приймали у часть у справі, дослідивши ма теріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає за необхідне а пеляційну скаргу задовольни ти частково, постанову суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нову про часткове з адоволення вимог, з наступни х підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що ТОВ «Тайм плюс» є юридичною о собою, зареєстроване 24.03.2006 року рішенням виконкому Пролетар ської районної ради м.Донець ка. Станом на час перевірки, пе ребуває на податковому облік у в ДПІ Пролетраському район і м.Донецька з 24.03.2006 року за №1834 (а. с.112-114 т.1). Підприємство є платни ком податку на додану вартіс ть, що підтверджується свідо цтвом №08332486 (а.с.71 т.1). Відповідно д о Статуту ТОВ «Тайм плюс», крі м основних видів діяльності, передбачено у тому числі при дбання, реалізація сільгоспп родукції. Зазначені обставин и не є спірними між сторонами .

ДПІ у Пролетарському район і м.Донецька проведена невиї зна документальна перевірка щодо опрацювання встановлен их ризикових операцій ТОВ «Т айм плюс» (код ЄДРПОУ 34305143) з пит ань правових відносин з ТОВ « Макоптторг» (код ЄДРПОУ 35354673) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за наслі дками якої складений відпові дний Акт від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 (а .с. 86-111 т.1).

Згідно вказаного акту, пере вірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ « Тайм плюс». Акт від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305 143 підписаний директором ТОВ « Тайм плюс».

Підставою для проведення т а реалізації суб' єктом влад них повноважень владних упра влінських функцій стала вказ івка-лист заступника голови ДПА в Донецькій області щодо проведення перевірок певних сумнівних суб' єктів господ арювання стосовно їх фінансо во-господарської діяльності з їх контрагентами.

Основним законом, що визнач ає статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті є Закон України від 04.12.1990, № 509-XI I "Про державну податкову служ бу в Україні".

Згідно ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», в редакції чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин, встановлен о, що органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що Наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.08.2005, № 327, зареєст рованого в Мінюсті України 25.0 8.2005 року №925/11205 прийнятий «Порядо к оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства" (надалі Порядок №327) в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин, який існує д ля застосування посадовими о собами органів державної под аткової служби при оформленн і матеріалів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, суб'єктами господа рювання - юридичними особами , їх філіями, відділеннями та і ншими відокремленими підроз ділами (далі - суб'єкти господа рювання).

П.1.2 цього Порядку №327 встанов лено, що невиїзною документа льною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів), неза лежно від способу їх подачі.

П.1.3. За результатами проведе ння невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок фінансово-г осподарської діяльності суб 'єктів господарювання оформл яється акт, а в разі відсутнос ті порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва - довідка.

П.1.7. Факти виявлених порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства виклада ються в акті невиїзної докум ентальної, чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Тобто, законодавцем передб ачено, що документальні неви їзні перевірки проводяться н е тільки на підставі поданих податкових декларацій, але і на підставі інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі.

Колегія суддів погоджує пр авову позицію та обґрунтуван ня суду першої інстанції, що н евиїзна документальна перев ірка щодо опрацювання встано влених ризикових операцій ТО В «Тайм плюс» (код ЄДРПОУ 34305143) з питань правових відносин з Т ОВ «Макоптторг» (код ЄДРПОУ 353 54673) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за н аслідками якої складений від повідний Акт від 16.08.2010р. №2058/23 -1/34305143 проведена правомірно, у м ежах наданих відповідачу пов новажень.

На підставі Акту від 16.08.20 10р. №2058/23-1/34305143 ДПІ у Пролетарськом у районі м.Донецька прийняті : - податкове повідомлення-ріш ення від 25.08.2010р. №0000552303/0, яким за пор ушення ст.3, ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» по зивачу визначено податкове з обов' язання з податку на пр ибуток підприємств у розмірі 587 687,00 грн., у тому числі за основн им платежем - 404 255,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 183 432,00 грн.; - податкове повідомле ння-рішення від 25.08.2010р. №0000562303/0, яки м за порушення ст.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 485 106,00 грн., у том у числі за основним платежем - 323 404,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 161 702,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження, рішеннями про результати розгляду пер винної скарги та про результ ати розгляду повторної скарг и відповідні скарги позивача залишені без задоволення, а о скаржувані у адміністративн ому порядку рішення без змін , та прийняті податкові повід омлення-рішення №0000562303/1 від 15.09.2010р . і №0000562303/2 від 18.11.2010р. та податкові п овідомлення-рішення №0000552303/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 18.11.2010р., які за змі стом аналогічні до первинних .

Колегія суддів звертає ува гу, що способом реалізації су б' єктом владних повноважен ь, в даному випадку ДПІ у Проле тарському районі м.Донецька, своїх владних управлінських функцій, при виявлені поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства за нас лідками невиїзної документа льної перевірки, викладених в акті такої перевірки, є прий няття відповідного податков ого повідомлення рішення.

Відповідно до п. 5.3 Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, затверджени й наказом Державної податков ої адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстрований в Мін істерстві юстиції України 06.07 .2001р. за № 567/5758, який був чинний на м омент виникнення спірних пра вовідносин, встановлено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'яза ння, зазначеного в раніше над ісланому податковому повідо мленні (у разі, якщо сума подат кового зобов'язання за резул ьтатами розгляду скарги збіл ьшується або залишається без змін, а раніше надіслане пода ткове повідомлення не відкли кається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податк ів податкове повідомлення, я ке має номер первинного пода ткового повідомлення, при ць ому через дріб проставляєтьс я номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для др угої тощо), крім того, таке под аткове повідомлення містить новий граничний термін спла ти податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником под атків повторної скарги.

На підставі наведеного, кол егія суддів не приймає до ува ги та вважає безпідставними доводи апелянта про протипра вність податкового органу що до призначення та проведення документальної невиїзної пе ревірки, складання та направ лення позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь.

Колегія суддів погоджує пр авову позицію суду першої ін станції, що вказані податков і повідомлення-рішення прийн ятті податковим органом відп овідно вимог податкового зак онодавства при процедурі адм іністративного оскарження т а по суті не змінюють змісту п одаткового зобов' язання, а слугують метою доведення до платника податків граничног о строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в р аніше надісланому податково му повідомленні, крім того, на діслані податкові повідомле ння-рішення надають платнику податку права на їх оскаржен ня в судовому порядку у випад ку не згоди з ними, чим фактичн о і скористався позивач.

Колегія суддів звертає ува гу, що сам факт проведення пер евірки, складання та направл ення податкових повідомлень -рішень по суті не породжують для позивача ніяких прав та о бов' язків.

В даному випадку основним с пірним питанням є саме прийн яте податковим органом рішен ня за наслідками здійсненої перевірки, яким є оскаржуван і податкові-повідомлення ріш ення, саме які і створюють та п ороджують для позивача відпо відні права та обов' язки.

Згідно висновків Акту в ід 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 перевіркою вст ановлені наступні порушення :

- ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених позивачем пр и придбанні ТМЦ від ТОВ «Мако птторг» та при їх подальшій р еалізації;

- ст. 3, ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в резу льтаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 404 255,00 грн.

- ст. 3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» в результаті чого за нижено податок на додану вар тість на загальну суму 323 404,00 грн .

В основу зазначених поруше нь норм податкового законода вства покладене слідуюче:

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тайм плюс» (у якості поку пця) укладено договір від 04.05.2009р . №б/н з ТОВ «Макоптторг» (у яко сті продавця) предметом яког о є передача у власність сіль ськогосподарської продукці ї (жмих соняшниковий, кукуруд за, ячмінь фуражний, пшениця ф уражна).

Згідно наявних видаткових накладних встановлено поста чання товару на суму 1 940 425,94 грн., у тому числі ПДВ - 323 404,37 грн. за п еріод березень - грудень 2009р . Станом на 2010р. заборгованість ТОВ «Тайм плюс» за товар відс утня.

Встановлено, що суми податк у на додану вартість за накла дними за вказаним товаром вк лючені до складу податкового кредиту на загальну суму 323 404,37 грн. та відображені у додатку № 5 у розділі «Податковий кред ит» по зазначеному контраген ту у відповідних періодах та відповідних сумах.

До декларацій з податку на п рибуток підприємства за пері од з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., позивачем ві днесено до складу валових ви трат на придбання товарів, ро біт, послуг від ТОВ «Макоптто рг» суму 1 617 022,00 грн.

В Акті від 16.08.2010р. №2058/23-1/34305143 за значено, що для перевірки не н адано товарно-транспортні на кладні та інші документи, що с відчать про транспортування сільськогосподарської прод укції.

Як пояснив представник поз ивача під час апеляційного п ровадження, у них таких товар отранспортних накладних не м оже бути, тому як товар вони ре алізовували своїм контраген там, які і здійснювали вивіз п родукції від ТОВ «Макоптторг ».

Крім того, як зазначено в А кті, листом від 11.06.2010р. №22680/7/23-311 Макіївська ОДПІ повідомил а пор неможливість проведенн я перевірки по ТОВ «Макоптто рг», у зв' язку з незнаходжен ням його за юридичною адресо ю.

Зазначено, що основні засоб и у ТОВ «Макоптторг» відсутн і. До декларації з податку на п рибуток додаток К1 не надавав ся. Значення в рядках 4.10 «витра ти на поліпшення основних фо ндів» та 07 «сума амортизаційн их» відрахувань» декларацій відсутні. Відповідно до дові дки 1 ДФ кількість працюючих н а ТОВ «Макоптторг» складала 1 особу (директор), яка врахову ючи великий обсяг декларуєми х доходів від реалізації тов арів (робіт, послуг), фізично н е могла здійснювати такий об ' єм роботи, що підтверджуєт ься Актом від 11.06.2010р. № 1737/23-3/35354673 .

Відповідачем зроблено вис новок, що оскільки на ТОВ «Мак оптторг» відсутні трудові ре сурси, складські приміщення, виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності, вбачається проведен ня транзитних потоків, спрям ованих на здійснення операці й надання податкової вигоди переважно з контрагентами, я кі виконують свої податкові зобов' язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру.

Перевіряючи зазначили, що в раховуючи те, що у ТОВ «Макопт торг» відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и, вказана угода має ознаки ні кчемності.

Колегія суддів звертає ува гу, що наявність ознак (на думк у податкового органу) нікчем ності правочину із-за відсут ності умов для ведення госпо дарської діяльності, ще не є д оведеним фактом такої нікчем ності укладеного договору мі ж позивачем та його контраге нтом.

Тобто перевіряючи прийшли до висновку про відсутність факту передачі товару за дог овором від 04.05.2009р. №б/н, та зробле но висновок про перерахуванн я коштів без мети реального н астання правових наслідків, з метою заниження об' єкту о податкування.

При прийнятті рішення по сп раві про відмову у задоволен і вимог про визнання протипр авними податкові повідомлен ня-рішення, судом першої інст анції були погоджені зазначе ні висновки податкового орга ну та відмовлено у задоволен і вимог.

Колегія суддів не може пого дитися з такими висновками з огляду на наступне.

На підтвердження заявлени х у позовних вимогах обстави н, позивачем надані видатков і накладні до договору від 04.05.2 009р. №б/н, акт звірки взаємних ро зрахунків з ТОВ «Макоптторг» за 2009 рік станом на 01.01.2010р., платіж ні доручення та виписки з обл ікового рахунку про сплату п озивачем на користь ТОВ «Мак оптторг» грошових коштів за договором від 04.05.2009р. №б/н., подат кова звітність.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, обставин в икладених в акті перевірки, п ридбана позивачем продукція від ТОВ «Макоптторг» реаліз ована відповідно до укладени х договорів іншим суб' єктам господарювання - ПНВК Інтерб ізнес», ВАТ «Птахогосподарст во «Червоний прапор», ВАТ «Ву глегірський експерименталь ний комбікормовий завод» на поставку позивачем сільсько господарської продукції (жми х соняшниковий, кукурудза, яч мінь фуражний, пшениця фураж на). За реалізацію товару, зазн ачені контрагенти провели ро зрахунок, дебіторська заборг ованість ТОВ «Тайм плюс» за в ідвантажений товар у 2009 році с таном на 2010 рік відсутня. Суми п одатку на ПДВ по зазначеним о пераціям включені до податко вих зобов' язань відповідно го періоду та відповідають д аним податковим деклараціям . Проведені та складені акти з вірки взаєморозрахунків з за значеними контрагентами.

Частиною 1 статті 69 КАС Украї ни передбачено, що доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.70 КАС Укр аїни належними є докази, які м істять інформацію щодо предм ету доказування.

З урахуванням цих приписів процесуального закону, суд м ає надати оцінку тим обстави нам, що стосуються предмету с пору. Суд першої інстанції ви ходив з того, що головним у спі рних правовідносинах є наявн ість правомірності прийнято го рішення податковим органо м. Окрім цього, обов'язкове обґ рунтування встановленого ві дповідачем порушення повинн о бути не лише наявним у текст і акту, а й належним і достатні м.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу, в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Тобто зазначеними вимогами процесуального зак онодавства встановлена през умпція вини суб' єкта владни х повноважень, на якого покла дено обов' язок доводити пра вомірність своїх дій.

Колегія суддів вважає не до веденим з боку відповідача п равомірності прийнятого ріш ення, та навпаки позивачем до ведено перед судом обґрунтов аність заявлених вимог.

Колегія суддів звертає ува гу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийня ті на підставі саме невиїзно ї (по суті камеральної) докуме нтальної перевірки, на підст аві наявних у податкового ор гану податкової звітності по зивача та отриманого Акту М акіївської ОДПІ від 11.06.2010 рок у про неможливість проведенн я перевірки контрагента «ТОВ «Макоптторг».

Господарські взаємовіднос ини між позивачем та його кон трагентом ТОВ «Макоптторг» і снували у 2009 році, а акт про нем ожливість проведення переві рки контрагента складений ли ше на час 11.06.2010 року.

Крім того, як вбачається з ц ього Акту від 11.06.2010 року, а та кож представленого позиваче м витягу з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України стосовно ст ану юридичної особи-ТОВ «Мак оптторг», остання є зареєстр ованою юридичною особою, пер ебуває на податковому обліку в Гірницькому відділенні М акіївської ОДПІ. Колегія су ддів звертає увагу, що зазнач ене підприємство, відповідно до акту, з якого вбачається зд ійснює певну господарську ді яльність, має відповідні обо роти грошових коштів, звітує перед податковим органом, у т ому числі у періоді з січня по квітень 2010 року.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що в Акті невиїз ної документальної перевірк и від 16.08.2010 року відповідачем на дані висновки господарсько-ф інансовій діяльності ТОВ «Ма коптторг», надана оцінка та п оставлено під сумнів здійсне ння такої діяльності цим під приємством, через нікчемніст ь укладених правочинів з кон трагентами цього підприємст ва, що не входить до компетенц ії податкового органу. Це в св ою чергу потягло за собою пос тавлення під сумнів самих го сподарських відносин між поз ивачем та ТОВ «Макоптторг» т а як правило прийняття подат кових повідомлень-рішень.

Колегія суддів звертає ува гу, що відповідно до вищезазн аченого Листа від 31.05.2010 року, ви ходячи з його змісту, за підпи сом заступника голови ДПА До нецької області, податковим органам надавалась вказівка про необхідність податковим органам, у випадку виявлення даних по укладеним правочин ам такими, що суперечать держ аві і суспільству, направлен і на порушення публічного по рядку, прийняти заходи щодо в изнання таких правочинів нік чемними.

Не зважаючи на це, відповіда ч в акті невиїзної документа льної (камеральної) перевірк и робить висновок про нікчем ність правочину, та фактично про відсутність господарськ их операцій між позивачем та ТОВ «Макоптторг», що не є влас тивими функціями відповідач а.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи, як первин і, підтверджують факт здійсн ення господарських опе рацій . Під час апеляційного провад ження встановлено не тільки придбання, за договором від 04. 05.2009р. №б/н у ТОВ «Макоптторг», та оплату позивачем за товар, ал е й ви користання придбаних т оварно-матеріальних цінност ей у власній в господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а реалізований товар (сільго сппродукція) по укладеним до говорам доводить нерозривни й зв'язок між здійсненою госп одарською діяльністю підпри ємства та тими напрямками ді яльності на які були спрямов ані господарські відносини з іншими особами.

З огляду на зазначене, колег ія суддів вважає, що спірні оп ерації мали товарний характе р, вчинені відповідно до вимо г ЦК України, Господарського Кодексу України, що регулюют ь договірні зобов' язання.

Виходячи з наявних договір них відносин, законодавством не встановлена, як обов' язк ова наявність товаро-транспо ртних накладних, при тому, що у позивача їх і не може бути, то му як підприємство не здійсн ювало самовивіз сільгосппро дукції. Відсутність таких то варо-транспортних накладних не дає право податковому орг ану вважати відсутність госп одарських правовідносин та н ікчемності правочину.

Податковий орган жодним чи ном не довів підстави за яких , умови для здійснення господ арських операцій поставлені в залежність від певних обст авин.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника зазнават и певних негативних матеріал ьних наслідків.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, відсутн істю фактичного постачання т оварів/послуг від постачальн ика, що в свою чергу не створюю ть юридичних наслідків та вк азують на відсутність правов их підстав для віднесення су м ПДВ до податкового кредиту . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Крім того, жодним нормативно -правовим актом не визначено право податкового органу са мостійно надавати оцінку укл аденим (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, н едійсними з застосуванням ві дповідних наслідків внаслід ок вчинення таких правочинів .

Крім того, як було встановле но під час апеляційного пров адження будь-яких судових рі шень з приводу визнання неді йсними правочинів між позива чем та його контрагентами, аб о встановлених судовими ріше ннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслід ків, положень статей 207 та 208, 250 Го сподарського кодексу Україн и, статті 203, 228 Цивільного кодек су України, які б вказували на такі правочини, як на недійсн ий, або вчинений що з метою, за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, порушує пу блічний порядок, та надавали б право податковому органу п риймати відповідне рішення в ідсутні.

Колегія суддів вважає, що по датковим органом здійснені в исновки не на підставі перви нних документів, а по факту ві дсутності за місцем реєстрац ії контрагента та неможливос ті його перевірки іншим пода тковим органом, що спростову є сам принцип встановлення п орушень за результатами доку ментальних перевірок.

Колегія суддів вважає, що по датковий орган не довів прав омірності прийнятого ним ріш ення, його висновки про відсу тність господарських віднос ин між позивачем та його конт рагентами, що існували у пері оді 2009 року, які покладені в осн ову проведеної перевірки, що за своєю правовою природою є камеральною, на підставі А кту Макіївської ОДПІ від 11.06 .2010 році, є необ' єктивними, нео бґрунтованими та безпідстав ними, засновані на припущенн ях.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен нь-рішеннь доводить протипра вність визначення податку і як наслідок цього безпідстав ність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що судом першої інста нції були допущені порушення норм матеріального та проце суального права, невірно над ана правова оцінка обставина м справи, що мають значення дл я справи, що призвело до непра вильного вирішення справи, в зв' язку апеляційна скарга підлягає задоволенню, а пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постан овленням нової постанови про відмову у задоволенні позов них вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 18 4, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Тайм плюс» на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року по адміністрати вній справі № 2а-27219/10/0570 - задово льнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 19 січня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-27219/10/05 70 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Тайм плюс» задово льнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення:

№0000562303/0 від 25.08.2010р., №0000562303/1 від 15.09.2010р. і №0000562303/2 від 18.11.2010р. про донарахува ння ТОВ «Тайм плюс» податку н а додану вартість у сумі - 323 40 4,00 грн., та застосування штрафн их (фінансових) санкцій у розм ирі - 161 702,00 грн., на загальну сум у - 485 106,00 грн.; та

№0000552303/0 від 25.08.2010р., №0000552303/1 від 15.09.2010р. і №0000552303/2 від 18.11.2010р., про донарахува ння ТОВ «Тайм плюс» податку н а прибуток підприємства у су мі - 404 255,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкці й у розмірі - 183 432,00 грн. на загал ьну суму - 587687,00 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна час тина постанови ухвалена у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 11 берез ня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 16 березня 2011 р оку.

Постанова суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Постанова може бути о скаржена безпосередньо до Ви щого адміністративного суду України протягом двадцяти д нів після набрання законної сили судовим рішенням суду а пеляційної інстанції, - з дня с кладення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Т.П. Бадахова

А.В.Гайдар