Постанова

від 17.01.2011 по справі 2а-6990/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Справа № 2а-6990/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

суддів - Бондаря С.О., Павліче к В.О.,

за участю секретаря судово го засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - О СОБА_1,

представників відповідача - Волинцева І.В., Гукової О.Г., Сербиненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Віст-Днепр" до Шостк инської міжрайонної державн ої податкової інспекції за у частю прокурора Сумської обл асті про визнання незаконни ми податкових повідомлень-рі шень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Віст-Днепр", звернувся до суду з адмініст ративним позовом в якому про сив визнати незаконними пода ткові повідомлення - рішенн я від 11 серпня 2010 року №0000552347/0 за пл атежем: податок на прибуток п ідприємств, сума податкового зобов'язання усього - 14 052 320 грн. т а №0000562347/0 за платежем податок на додану вартість, сума податк ового зобов'язання усього - 8 431 392 грн. які були винесенні Шост кинською міжрайонною держав ною податковою інспекцією у Сумській області.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що відповіда ч необґрунтовано вважав, що п озивачем безпідставно відне сено до складу валових витра т суми з господарських опера цій по придбанню товарно-мат еріальних цінностей від ПП "Л отус-Трейдинг-Терм", та сум спл ачених за отримані консульта ційні та маркетингові послуг и від ТОВ "Союз "Надежда", а тако ж віднесено до складу податк ового кредиту сум податкових зобов'язань по господарськи х операціях з зазначеними ви ще контрагентами за перевіря ємий період. Окрім того факти чність поставки товару за до говором між позивачем та ПП "Л отус-Трейдинг-Терм" підтверд жується рішенням Господарсь кого суду Сумської області в ід 5 травня 2010 року.

Відповідач проти зад оволення позову заперечив на давши заперечення в якому вк азав, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку. На момент проведення п еревірки у позивача були від сутні документи, щодо взаємо відносин з зазначеними вище контрагентами, окрім того по зивачем не було надано доказ ів фактичної поставки товару від ПП "Лотус-Трейдинг-Терм". Щ одо взаємно відносин позивач а з ТОВ "Союз "Надежда" то позив ач не надав доказів фактично го надання консультаційних т а маркетингових послуги, так ож не вказав в чому саме вони п олягали.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави представник прокурора в судове засідання не з'явивс я.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне у задовол енні адміністративного позо ву відмовити, виходячи з наст упного.

В судовому засіданні встан овлено, що Шосткинською міжр айонною державною податково ю інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірк а ТОВ "Віст-Днепр” з питань пра вильності нарахування та пов ноти сплати до бюджету подат ку на прибуток та податку на д одану вартість по взаємовідн осинам з ПП "Лотус - Трейдінг - Терм” та ТОВ "Союз-Надєжда" за період з 01 квітня 2008 року по 30 че рвня 2009 року, за результатами я кої складено акт від 30 липня 2010 року № 907/2300/32479079, на підставі яког о 11 серпня 2010 винесені оскаржув ані повідомлення-рішення № 0000 552347/0 та № 0000562347/0.

В ході перевірки ТОВ “Віст - Днепр” встановлено, що підпр иємством занижено податок на прибуток за перевірений пер іод на загальну суму 7 026 160 грн. з а рахунок врахування у склад і валових витрат, в перевірен ому періоді, вартості товару від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» , м. Луганськ, згідно договору купівлі-продажу № 01/10-08 від 01 жов тня 2008 року, який не спричиняє р еального настання правових н аслідків, виходячи з того, що п ідприємством не доведена реа льність операції, не підтвер джується реальність часу зді йснення операцій, місцезнахо дження майна, наявність труд ових ресурсів, виробничо - скл адських приміщень та іншого майна постачальника (технічн ого персоналу, основних фонд ів, виробничих активів, склад ських приміщень і транспортн их засобів), які економічно не обхідні для виконання такого постачання або здійснення д іяльності в результаті чого встановлено заниження подат ку на прибуток за перевірени й період на загальну суму 6 134 494 грн.

Також відповідачем було вс тановлено безпідставне відн есення до складу валових вит рат, в перевіреному періоді, в итрати по придбанню консульт аційних та маркетингових пос луг від ТОВ «Союз «Надєжда», м . Луганськ, згідно договору № 01/06 від 01 червня 2008 року, який не с причинив реального настання правових наслідків, виходяч и з того, що підприємством не д оведена реальність операції , не підтверджується реальні сть часу здійснення операцій , наявність трудових ресурсі в, технічного персоналу, які е кономічно необхідні для зді йснення такої діяльності в р езультаті чого встановлено з аниження податку на прибуток за перевірений період на заг альну суму 891 666 грн.

Окрім того було встановлен о заниження податку на додан у вартість в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 5 620 928 г рн. за рахунок врахування у ск ладі податкового кредиту ПДВ по податковим накладним отр иманим від ПП «Лотус-Трейдін г-Терм» та від ТОВ «Союз «Над єжда» в наслідок виконання в ище вказаних договорів.

Вказані висновки відповід ач зробив з нижче викладених підстав.

11 лютого 2010 року на адресу Шос ткинської МДПІ надійшов лист ( № 3815/23-709 від 05 лютого 2010 р.) від Лені нської МДПІ у м. Луганську з ак том перевірки від 28 січня 2010 р. № 60/23/35555272 про результати невиїзно ї документальної перевірки П П «Лотус-Трейдінг-Терм» з пит ань правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту деклар ацій з податку на додану варт ість за період з листопада 2008 р оку по червень 2009 року.

За результатом перевірки П П «Лотус-Трейдінг-Терм» (акт Л енінської МДПІ у м. Луганську від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272) встановлено, що ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» з ареєстровано 11 грудня 2007 року в Виконавчому комітеті Луганс ької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 11 грудня 2007 року № 13821020000014260.

Станом на 28 січня 2010 р. стан пл атника ПП «Лотус-Трейдінг-Те рм» - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей про юридичну о собу).

У періоді, за який проводила сь перевірка, ПП «Лотус-Трейд інг-Терм» було зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість від 21 січня 2008 р. №100090536, вида ного Ленінською МДПІ у м. Луга нську, яке анульовано 03 серпня 2009 р.

За матеріалами перевірки Л енінської МДПІ у м. Луганську , її працівниками здійснено в ихід за юридичною адресою пі дприємства (м. Луганськ, вул. Д ніпровська, буд 53/А) та встанов лено відсутність платника по датків та його посадових осі б за юридичною адресою, про що було складено акт про незнах одження платника податків за юридичною адресою від 21 січня 2010 № 29.

Протягом 2008-2009 років неоднора зово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємс тва, про що складені довідки п ро встановлення місцезнаход ження платника податків, а са ме: від 09 квітня 2008 року №1960, від 15 т равня 2008 року № 3030, від 22 липня 2009 р оку № 8624. Згідно довідок - підп риємство за юридичною адресо ю не знаходиться. ГВ ПМ Ленінс ької МДПІ у м. Луганську прово дились оперативно розшуков і заходи по встановленню мі сцезнаходження посадових ос іб.

В акті перевірки Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську встановл ені порушення:

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями, п. 2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та д оповненнями, в результаті чо го завищено суму податкових зобов' язань у сумі 45 034 501 грн.:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 16 8/97-ВР зі змінами та доповнення ми, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та допо вненнями, в результаті чого з авищено суму податкового кре диту у сумі 45 010 398 грн.:

- п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарсько го Кодексу України від 16.01.03р. № 436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1 999р. № 996-Х1V “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” (зі змінами та допо вненнями п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п . 7.5 ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість” ві д 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доп овненнями, в результаті чого завищено нарахований подато к на додану вартість за періо д з 01.11.08 по 30.06.09 у сумі 24103 грн.

Враховуючи викладене, пере віркою ПП „Лотус-Трейдінг-Те рм” встановлено відсутніст ь об' єктів оподаткування, я кі підпадають під визначення ст. 3,4,5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” від 22.05.1997 №283/97 - ВР із зміна ми та доповненнями .

Дані, відображені у Деклара ціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними.

Перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів, які під падають під визначення ст. 3, с т. 4, ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість“ № 168 /97- ВР від 03.04.1997 із змінами та допо вненнями. Дані, наведені в дек лараціях з податку на додану вартість про обсяги поставо к та придбання, податкове зо бов' язання та податковий кр едит за перевіряємий період - не є дійсними.

В ході перевірки Шосткинсь кої МДПІ не були надані догов ір укладений між ТОВ «Віст-Дн епр» та ПП «Лотус-Трейдінг-Те рм», первинна документація, щ о підтверджує придбання това ру від ПП «Лотус-Трейдінг-Тер м» та первинна документація , що підтверджує фактичне отр имання товару.

Щодо взаємовідносин між ТО В “Віст-Днепр” та ТОВ “Союз На дєжда”, Державною податковою інспекцією в Жовтневому рай оні у м. Луганську надано копі ю акта від 12 квітня 2010 року № 546/23/218 32673 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «Союз «Надєжда» код за ЄДРП ОУ 21832673, з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01 б ерезня 2008 року по 31 жовтня 2009 рок у”.

ТОВ "Союз "Надежда" зареєстр оване 24 червня 1997 року в Викона вчому комітеті Свердловсько ї міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 24 чер вня 1997 р. №13821070009000519.

Станом на 31 березня 2010 р. стан платника ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" - 7 (до ЄДР внесено запис про від сутність підтвердження відо мостей про юридичну особу).

Підприємство припинило ді яльність та не звітує з листо пада 2009 року.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Жовтн евому районі у м. Луганську, за гальна чисельність працюючи х у ТОВ „Союз Надєжда” за пере вірений період становить 1 чо л., а саме директор Глазнєва Олена Леонідівна.

За актом перевірки Державн ою податковою інспекцією в Ж овтневому районі у м. Лугансь ку встановлені порушення ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" :

1) Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів т а укладення угод з метою наст ання реальних наслідків. Гос подарські операції за періо д з 01 березня 2008 року по 28 лютого 2010 року щодо придбання ТОВ "СО ЮЗ "НАДЄЖДА" товарів (робіт, по слуг) у контрагентів - пост ачальників та продажу ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА" товарів (робіт, послуг) на адресу контраген тів - покупців не підтвердж уються стосовно врахування р еального часу здійснення опе рацій, відсутності майна, тру дових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, як і економічно необхідні для з дійснення господарських опе рацій.

В зв' язку з тим, що угоди по ставки є нікчемними, нікчемн ий правочин є недійсним в сил у закону, такий нікчемний пра вочин не створює інших юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. Зг ідно п.1, п. 5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст . 662 ЦК України встановлено нік чемні правочини в т.ч.:

- по операціях з продажу тов арів, (робіт, послуг) між ТОВ "СО ЮЗ "НАДЄЖДА" (код за ЄРПОУ 21832673) т а контрагентами - покупцями :

з них ТОВ «Віст- Днепр» на су му 713333,34 грн.

2) п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями, п. 2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та д оповненнями, в результаті чо го завищено суму податкових зобов' язань у сумі 24 841 259 грн.

3) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 16 8/97-ВР зі змінами та доповнення ми, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами та допо вненнями, в результаті чого з авищено суму податкового кре диту у сумі 24 785 185грн.

Враховуючи вищенаведене - у сі операції з ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖД А" не спричиняють реального н астання правових наслідків.

Таким чином, Шосткинською М ДПІ в ході перевірки встанов лено відсутність реальної мо жливості надання послуг підп риємству ТОВ "Віст-Днепр" від к онтрагента - постачальника ТОВ «Союз Надєжда», що свідч ить про укладення угоди без м ети настання реальних наслід ків.

Підчас проведення перевір ки позивач не надав відповід ачу первині документи, щодо п ридбання товарів та послуг у ПП „Лотус-Трейдінг-Терм” та Т ОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА", а саме догов ори, видаткові накладні, пода ткові накладні, рахунки та ін ші.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що в казані документи у позивача були відсутні з поважних при чин, а саме вказані вище оригі нали первинної документації 15 березня 2010 року були передан і позивачем адвокату ОСОБА _1, який в подальшому 26 березн я 2010 року передав вказані доку менти адвокату ОСОБА_2 для надання адвокатських послуг (т.1 а.с.6). 12 травня 2010 року вказані документи відповідно до про токолу виїмки були вилученні старшим слідчим слідчого ві дділу прокуратури Лугансько ї області у адвоката ОСОБА_ 2 в м. Київ. Однак представник позивача не зміг пояснити з я кою метою передавались вказа ні документи, чому саме оригі нали документів і чому з них н е були зроблені копії.

Посилання позивача на ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 5 травня 2010 рок у як на підтвердження постав ки товару від ПП „Лотус-Трейд інг-Терм” суд вважає безпідс тавним, оскільки 15 листопада 2 010 року Харківський апеляційн ий адміністративний суд пере глядаючи вище вказане рішенн я залишив його без змін, однак в мотивувальній частині сво єї постанови вказав, що суд пе ршої інстанції безпідставно висловився стосовно виконан ня сторонами умов договору.

Також позивачем не була над ана суду специфікація до дог овору №01/10-08 від 01 жовтня 2008 року у кладеного між позивачем та П П „Лотус-Трейдінг-Терм” яка п овинна була бути враховуючи суму договору та велику кіль кість та асортимент поставля ємого товару.

Щодо консультаційних та ма ркетингових послуг наданих п озивачу ТОВ "СОЮЗ "НАДЄЖДА", пр едставник позивача вказав, щ о інформація надавалась усно , конкретизувати які саме пос луги на суму 1 000 000 грн. з ПДВ нада вались він також не зміг, лише зазначив, що всі документи що до виконання вказаного догов ору надані суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” - бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством, податкова та інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалтер ського обліку.

Бухгалтерський облік на пі дприємстві ведеться безпере рвно з дня реєстрації підпри ємства до його ліквідації. Ві дповідальність за організац ію бухгалтерського обліку та убезпечення фіксування факт ів здійснення всіх господарс ьких операцій у первинних до кументах, збереження обробле них документів, регістрів і з вітності протягом терміну, а ле не менше трьох років, несе в ласник (власники) або уповнов ажений орган (посадова особа ), який здійснює керівництво п ідприємством відповідно до з аконодавства та установчих д окументів (ч. 3 ст. 8 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”).

Згідно з п.п.1,7 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність Укр аїні” підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і складатися під час здійсне ння господарських операцій, а якщо це неможливо безпосер едньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених нарахованих прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці. Не належат ь до складу валових витрат бу дь які витрати не підтвердже ні відповідними розрахунков ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачено прави лами ведення податкового обл іку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 “Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств”).

Згідно п. 1.7. ст.1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит - сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 визначено, що: „Не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку”;

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями «…н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними а бо митними деклараціями. У ра зі коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами».

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Законів України "Про подато к на додану вартість" та "Про о податкування прибутку підпр иємств" необхідні для віднес ення певних сум до податково го кредиту та складу валових витрат, зокрема виданих прод авцями податкових накладних , не є безумовною підставою дл я віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту та валових витрат, якщо відом ості в таких документах не ві дповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що п одатковий орган діяв у відпо відності до вимог діючого за конодавства, а оскаржувані п одаткові повідомлення - ріше ння є обґрунтованими та таки ми що відповідають нормам за конодавства, відтак позовні вимоги є безпідставними та з адоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Віст-Днепр" до Шосткинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про визнанн я незаконними податкових пов ідомлень-рішень від 11 серпня 2 010 року № 0000552347/0 та № 0000562347/0 - відмови ти в повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання к опії повного тексту постанов и.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Глазько

Судді С.О. Бондар

В.О. Павлічек

Повний текст постанов и складений 21 січня 2011 року