Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-6990/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Справа № 2а-6990/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Днепр" на постанову Сумс ького окружного адміністрат ивного суду від 17.01.2011р. по справ і № 2а-6990/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віст-Днепр"

до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області

за участю Прокурора Сумської області

про визнання незаконни ми податкових повідомлень-рі шень від 11 серпня 2010 року № 0000552347/0 т а № 0000562347/0,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ві ст-Днепр", звернувся до Сумськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасу вати податкові повідомлення - рішення Шосткинської між районної державної податков ої інспекції у Сумській обла сті (далі - Шосткінська МДПІ ) від 11 серпня 2010 року №0000552347/0 про ви значення суми податкового зо бов' язання за платежем: под аток на прибуток на загальну суму 14052320 грн., та №0000562347/0 про визна чення суми податкового зобов ' язання за платежем: подато к на додану вартість на загал ьну суму 8431392 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 17.01.2011 р. по справі № 2а-6990/10/1870 у з адоволенні адміністративно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю "Віст- Днепр" до Шосткинської МДПІ п ро визнання податкових повід омлень - рішень незаконними в ідмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати поста нову Сумського окружного адм іністративного суду від 17.01.2011 р . по справі № 2а- 6990/10/1870 та задово льнити позовні вимоги у повн ому обсязі.

Свою незгоду з постановою с уду мотивує тим, що висновок с уду про фіктивність та нікче мність правочинів позивача з ПП "Лотус-Трейдинг-Терм" та Т ОВ "Союз "Надєжда" не відповід ає фактичним обставинам спра ви, спростовується доказами, що підтверджують реальність господарських операцій пози вача з вказаними контрагента ми; посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.204, ч.2 ст.215, с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни, ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755- IV „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців”, п.п. 7.4 .5. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», ст.ст. 69, 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Відповідач заперечує прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та о бґрунтованим, посилається на встановлені перевіркою пору шення позивачем приписів под аткового законодавства. Заув ажує, що на момент проведення перевірки у позивача були ві дсутні документи щодо взаємо відносин з ПП "Лотус-Трейдинг -Терм" та ТОВ "Союз "Надєжда"; окр ім того позивачем не було над ано доказів фактичної постав ки товару від ПП "Лотус-Трейди нг-Терм", та доказів фактичног о надання консультаційних та маркетингових послуги ТОВ "С оюз "Надєжда".

Прокурор в судове засіданн я не прибув, був належним чино м повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснен ня учасників адміністративн ого процесу, перевіривши в ме жах апеляційної скарги рішен ня суду першої інстанції та д оводи апеляційної скарги у в ідповідності до ч.1, 2 ст. 195 КАС Ук раїни, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає за доволенню, а оскаржувані под аткові повідомлення - рішен ня - скасуванню, виходячи з т акого.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що Шосткин ською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сум ській області була проведена позапланова виїзна перевірк а ТОВ "Віст-Днепр” з питань пра вильності нарахування та пов ноти сплати до бюджету подат ку на прибуток та податку на д одану вартість по взаємовідн осинам з ПП "Лотус - Трейдінг - Терм” та ТОВ "Союз-Надєжда" за період з 01 квітня 2008 року по 30 че рвня 2009 року, за результатами я кої складено акт від 30 липня 2010 року № 907/2300/32479079 (далі - акт перевір ки від 30.07.2010 р. № 907/2300/32479079).

11 серпня 2010 року на підставі в казаного акту перевірки Шост кинською МДПІ прийняті подат кові повідомлення - рішенн я №0000552347/0 про визначення позива чу суми податкового зобов' я зання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 1405232 0 грн., в т.ч. за основним платеж ем - 7026160 грн., за штрафними санк ціями - 7026160 грн.; та №0000562347/0 про визн ачення позивачу суми податко вого зобов' язання за платеж ем: податок на додану вартіст ь на загальну суму 8431392 грн., в т.ч . за основним платежем - 5620928 грн ., за штрафними санкціями - 281046 4 грн.;

Згідно з висновками акту пе ревірки (стор.39) перевіркою вс тановлені порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зак ону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств” в ід 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та до повненнями (далі по тексту - Закон України „Про оподатку вання прибутку підприємств” ), ч.3 ст.5 та ст.7 Господарського к одексу України, ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України), п.2 ст .3, ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні” в ід 16.07.99 р. № 996 XIV, внаслідок чого за нижено податок на прибуток у сумі 7026160 грн., у тому числі за 1 пі вріччя 2008 р. у сумі 270833 грн., три кв артали 2008 р. - 533333 грн., 2008 рік в сумі 3482588 грн.; 1 квартал 2009 р. у сумі 2181178 гр н., 1 півріччя 2009 р. у сумі 1362394 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України „Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповн еннями (далі по тексту - Зако н України „Про податок на дод ану вартість”); ч.3 ст.5 та ст.7 Гос подарського кодексу України , ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), п.2 ст.3, ст.9 Закону України „Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” від 16.07.99 р. № 996 XIV, вна слідок чого занижено податок на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми по даткового кредиту в розмірі 5620928 грн., у тому числі - за черв ень 2008 року в сумі 216667 грн., за лип ень 2008 року - в сумі 210000 грн., за жо втень 2008 року - в сумі 1135593 грн., за листопад 2008 року - в сумі 691849 грн ., за грудень 2008 року - в сумі 531962 г рн., за січень 2009 року - в сумі 434096 грн., за лютий 2009 року - в сумі 557422 г рн., за березень 2009 року - в сумі 753425 грн., за квітень 2009 року - в сум і 923248 грн., за червень 2009 року - в с умі 166666 грн.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з в исновків акту перевірки від 30.07.2010 р. № 907/2300/32479079 про фіктивність т а нікчемність господарських операцій, здійснених позива чем по договору купівлі-прод ажу № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року, укл аденому між ТОВ “Віст - Днепр” та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», м . Луганськ, та договору № 01/06 від 01 червня 2008 року, укладеному мі ж ТОВ “Віст - Днепр” та ТОВ «Со юз «Надєжда», м. Луганськ.

Зокрема, згідно з висновкам и акту перевірки, з якими пого дився суд першої інстанції, д оговір купівлі-продажу № 01/10-08 в ід 01 жовтня 2008 року, укладений м іж ТОВ “Віст - Днепр” та ПП «Ло тус-Трейдінг-Терм», м. Лугансь к, не спричиняє реального нас тання правових наслідків, ви ходячи з того, що підприємств ом не доведена реальність оп ерації, не підтверджується р еальність часу здійснення оп ерацій, місцезнаходження май на, наявність трудових ресур сів, виробничо - складських пр иміщень та іншого майна пост ачальника (технічного персон алу, основних фондів, виробни чих активів, складських прим іщень і транспортних засобів ), які економічно необхідні дл я виконання такого постачанн я або здійснення діяльності в результаті чого встановлен о заниження податку на прибу ток за перевірений період на загальну суму 6134494 грн.

Згідно з висновками акту пе ревірки, з якими погодився су д першої інстанції, договір № 01/06 від 01 червня 2008 року, укладени й між ТОВ “Віст - Днепр” та ТОВ «Союз «Надєжда», м. Луганськ, відповідно до якого позивач придбавав консультаційні та маркетингові послуги, не спр ичинив реального настання пр авових наслідків, виходячи з того, що підприємством не дов едена реальність операції, н е підтверджується реальніст ь часу здійснення операцій, н аявність трудових ресурсів, технічного персоналу, які ек ономічно необхідні для здій снення такої діяльності в ре зультаті чого встановлено за ниження податку на прибуток за перевірений період на заг альну суму 891666 грн.

З урахуванням зазначеного , згідно з висновками перевір ки позивачем занижено подато к на додану вартість в період і, що перевірявся, на загальну суму 5620928 грн. за рахунок завищ ення суми податкового кредит у з ПДВ по податковим накладн им, отриманим від ПП «Лотус-Тр ейдінг-Терм» та від ТОВ «Сою з «Надєжда» внаслідок викона ння вищевказаних договорів.

Як слідує з матеріалів спра ви, висновки про фіктивність та нікчемність господарськи х операцій, здійснених позив ачем з ПП «Лотус-Трейдінг-Тер м» та ТОВ «Союз «Надєжда», зр облено на підставі результат ів перевірки контрагентів по зивача: ПП «Лотус-Трейдінг-Те рм» (акт перевірки від 28.01.2010 р. № 60/23/35555272, складений Ленінською М ДПІ у м. Луганську), та ТОВ «Сою з «Надєжда» (акт перевірки ві д 12.04.2010 року № 546/23/21832673, складений ДП І в Жовтневому районі у м. Луга нську).

За результатами невиїзної документальної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з листопада 2008 ро ку по червень 2009 року (акт Ленін ської МДПІ у м. Луганську від 2 8.01.2010 р. № 60/23/35555272) встановлено, що ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» зареє стровано 11 грудня 2007 року в Вик онавчому комітеті Лугансько ї міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 11 гру дня 2007 року № 13821020000014260.

У періоді, за який проводила сь перевірка, ПП «Лотус-Трейд інг-Терм» було зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість від 21 січня 2008 р. №100090536, вида ного Ленінською МДПІ у м. Луга нську, яке анульовано 03 серпня 2009 р.

Протягом 2008-2009 років неоднора зово здійснювались виходи за юридичною адресою підприємс тва, про що складені довідки п ро встановлення місцезнаход ження платника податків, а са ме: від 09 квітня 2008 року №1960, від 15 т равня 2008 року № 3030, від 22 липня 2009 р оку № 8624. Згідно довідок - підп риємство за юридичною адресо ю не знаходиться. ГВ ПМ Ленінс ької МДПІ у м. Луганську прово дились оперативно розшуков і заходи по встановленню мі сцезнаходження посадових ос іб.

За матеріалами перевірки Л енінської МДПІ у м. Луганську , її працівниками здійснено в ихід за юридичною адресою пі дприємства (м. Луганськ, вул. Д ніпровська, буд 53/А) та встанов лено відсутність платника по датків та його посадових осі б за юридичною адресою, про що було складено акт про незнах одження платника податків за юридичною адресою від 21 січня 2010 р. № 29.

На 28 січня 2010 р. стан платника ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» - 7 (до ЄДР внесено запис про від сутність підтвердження відо мостей про юридичну особу).

В акті перевірки Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську встановл ені порушення:

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доп овненнями, п. 2 ст. 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змін ами та доповненнями, в резуль таті чого завищено суму пода ткових зобов' язань у сумі 45 034 501 грн.:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями, п. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами т а доповненнями, в результаті чого завищено суму податков ого кредиту у сумі 45 010 398 грн.:

- п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарсько го Кодексу України від 16.01.03р. № 436-IV; п.2 ст.3 Закону України ві д 16.07.1999р. № 996-Х1V “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” (зі змінами та д оповненнями п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст . 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результат і чого завищено нарахований податок на додану вартість з а період з 01.11.08 по 30.06.09 у сумі 24103 гр н.

Враховуючи викладене, пере віркою ПП „Лотус-Трейдінг-Те рм” встановлено відсутніст ь об' єктів оподаткування, я кі підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” від 22.05.1997 №283/97 - ВР і з змінами та доповненнями. Да ні, відображені у декларація х з податку на прибуток за пер евіряємий період - не є дійс ними.

Перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів, які під падають під визначення ст. 3, с т. 4, ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість “ № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та д оповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на дод ану вартість про обсяги пост авок та придбання, податкове зобов' язання та податкови й кредит за перевіряємий пер іод - не є дійсними.

За результатами невиїзної документальної перевірки ко нтрагента позивача ТОВ «Союз «Надєжда», код за ЄДРПОУ 21832673, з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту де кларацій з податку на додану вартість за період з 01 березн я 2008 року по 31 жовтня 2009 року (акт перевірки від 12.04.2010 року № 546/23/21832673, складений ДПІ в Жовтневому р айоні у м. Луганську) встановл ено, що ТОВ "Союз "Надєжда" заре єстроване 24 червня 1997 року в Ви конавчому комітеті Свердлов ської міської ради, свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 24 червня 1997 р. №13821070009000519.

На 31 березня 2010 р. стан платник а ТОВ "Союз "Надєжда" - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу).

Підприємство припинило ді яльність та не звітує з листо пада 2009 року.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Жовтн евому районі у м. Луганську, за гальна чисельність працюючи х у ТОВ „Союз Надєжда” за пере вірений період становить 1 чо л., а саме директор Глазнєва Олена Леонідівна.

За актом перевірки Державн ою податковою інспекцією в Ж овтневому районі у м. Лугансь ку встановлені порушення ТОВ "Союз "Надєжда" :

1) Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів т а укладення угод з метою наст ання реальних наслідків. Гос подарські операції за періо д з 01 березня 2008 року по 28 лютого 2010 року щодо придбання ТОВ "Со юз "Надежда" товарів (робіт, по слуг) у контрагентів - поста чальників та продажу ТОВ "СОЮ З "НАДЄЖДА" товарів (робіт, пос луг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реально го часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових , виробничо-складських примі щень та іншого майна, які екон омічно необхідні для здійсне ння господарських операцій.

У зв' язку з тим, що угоди по ставки є нікчемними, нікчемн ий правочин є недійсним в сил у закону, такий нікчемний пра вочин не створює інших юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. Зг ідно з п.1, п. 5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст . 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, с т. 662 ЦК України встановлено ні кчемні правочини в т.ч.:

- по операціях з продажу тов арів (робіт, послуг) між ТОВ "Со юз "Надєжда" (код за ЄРПОУ 21832673) т а контрагентами - покупцями : з них ТОВ «Віст- Днепр» на сум у 713333,34 грн.;

2) п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доп овненнями, п. 2 ст. 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змін ами та доповненнями, в резуль таті чого завищено суму пода ткових зобов' язань у сумі 24 841 259 грн.;

3) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями, п. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами т а доповненнями, в результаті чого завищено суму податков ого кредиту в сумі 24 785 185грн.

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки зроблено вис новок, що всі операції купівл і - продажу з ТОВ "Союз "Надєж да" не спричиняють реального настання правових наслідків .

З посиланням на вказані обс тавини, відповідач дійшов ви сновку про фіктивність та ні кчемність господарських опе рацій, здійснених позивачем з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда», та поруш ення позивачем приписів пода ткового законодавства внасл ідок необґрунтованого включ ення до складу валових витра т та податкового кредиту з ПД В вартості товарів (послуг), п ридбаних позивачем у вказани х контрагентів.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновками суду першої інс танції про фіктивність та ні кчемність правочинів, здійсн ених позивачем по договору к упівлі-продажу № 01/10-08 від 01 жовт ня 2008 року, укладеного між ТОВ “ Віст - Днепр” та ПП «Лотус-Трей дінг-Терм», та договору № 01/06 ві д 01 червня 2008 року, укладеного м іж ТОВ “Віст - Днепр” та ТОВ «С оюз «Надєжда», та про порушен ня позивачем приписів господ арського, цивільного та пода ткового законодавства, у зв'я зку з недоведеністю обставин , що мають значення для справи , які суд першої інстанції вва жає встановленими; невідпові дністю висновків суду обстав инам справи; порушенням судо м норм матеріального та проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи, виходячи з такого.

Як підтверджено матеріала ми справи, 01 жовтня 2008 року між п озивачем та ПП «Лотус-Трейді нг-Терм» укладено договір ку півлі-продажу № 01/10-08 (т.3 а.с. 199-200), зг ідно з яким ПП «Лотус-Трейдін г-Терм» (Продавець) зобов'язує ться поставити та передати у власність Покупця (ТОВ “Віст - Днепр” (Покупець) будівельні матеріали згідно накладних, які є невід'ємною частиною до говору.

На виконання вказаного дог овору ПП «Лотус-Трейдінг-Тер м» в період з 01.10.2008 р. по 30.06.2009 р. на к ористь позивача поставлено б удівельний інструмент на заг альну суму 29445570,62 грн., у тому числ і ПДВ - 4907595,10 грн., що підтверджу ється видатковими накладним и № 103-01/10-1 від 01.10.2008 р., № 104-03/10-5 від 03.11.2008 р., № 105-01/12-1 від 01.12.2008 р., № 204-02/01 від 02.01.2009 р., № 900-02/02 від 02.02.2009 р., № 900-02/03 від 02.03.2009 р., № 900-02/0 3 -1 від 02.03.2009 р., № 109-01/04 від 01.04.2009 р., № 109-01/05 в ід 01.04.2009 р., № 900-01/06 від 01.06.2009 р.

Як підтверджено перевірко ю, господарські операції з пр идбання будівельного інстру менту у ПП «Лотус-Трейдінг-Те рм» відображені позивачем в бухгалтерському обліку. Зокр ема, в акті перевірки від 30.07.2010 р . № 907/2300/32479079 (т.1 а.с.18) зазначено, що за даними бухгалтерського облі ку ТОВ “Віст - Днепр” в жовтні, листопаді, грудні 2008 р., січні, л ютому, березні, квітні, червні 2009 р. по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» зробле ні бухгалтерські проводки: Д -т рах.281 „Товари на складі”, К-т рах.631 „Розрахунки з вітчизня ними постачальниками” на заг альну суму вартості отримани х товарів без врахування ПДВ - 24537975,52 грн.; та Д-т рах. 6415 „Розрахун ки з ПДВ”, К-т рах.631 „Розрахунки з вітчизняними постачальник ами” на загальну суму ПДВ по о триманим товарам - 4907595,10 грн.

Нормами ст.3 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16.07.99 р. № 996- XIV визначено , що податкова звітність ґрун тується на даних бухгалтерсь кого обліку. Згідно з ст. 9 цьог о закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткові накладні № 103-01/10-1 ві д 01.10.2008 р., № 104-03/10-5 від 03.11.2008 р., № 105-01/12-1 від 01.12.2008 р., № 204-02/01 від 02.01.2009 р., № 900-02/02 від 02.02.2 009 р., № 900-02/03 від 02.03.2009 р., № 900-02/03 -1 від 02.03.2009 р ., № 109-01/04 від 01.04.2009 р., № 109-01/05 від 01.04.2009 р., № 900-01/06 від 01.06.2009 р., на підставі яких позивач формував валові витр ати, складені у відповідност і до вимог чинного законодав ства та мають всі обов'язкові реквізити.

До суду апеляційної інстан ції позивачем надані додатко ві докази реальності господа рських операцій позивача з П П «Лотус-Трейдінг-Терм», а сам е договір суборенди складськ их приміщень № 01/04-2008 від 01.04.2008 р. з д одатковою угодою та актом пр ийому - передачі, роздруків ку по рахунку ТОВ “Віст - Днепр ” щодо оплати за оренду склад ів, довідку про працівників с кладу ТОВ “Віст - Днепр”, які п риймали участь у розвантажен ні продукції, отриманої від П П «Лотус-Трейдінг-Терм» з жов тня 2008 року по червень 2009 року, а кти приймання товарів по кіл ькості та якості за період з 01 .10.2008 р. по 01.06.2009 р. від ПП «Лотус-Тре йдінг-Терм».

За даними податкового облі ку ТОВ “Віст - Днепр” позиваче м включено до складу валових витрат витрати з придбання т овару у ПП «Лотус-Трейдінг-Те рм» у сумі 24537975,52 грн., у тому числ і у 4 кв. 2008 р. - 11797020,04 грн., у 1 кв.2009 р. - 7291379,53 грн., у 2 в. 2009 р. - 5449575,95 грн.

Розрахунки між ТОВ “Віст - Д непр” та ПП «Лотус-Трейдінг-Т ерм» проводились у безготівк овій формі шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок продавця. Я к підтверджено матеріалами с прави, за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2009 р. позивач отримав від ПП «Лот ус-Трейдінг-Терм» товару на з агальну суму 29445570,62 грн., та здійс нив оплату в сумі 28445570,62 грн.

Згідно даних бухгалтерськ ого обліку отриманий товар о прибутковано по рах.281 „Товари на складі”.

Придбані у ПП «Лотус-Трейді нг-Терм» будівельні інструме нти, позивач реалізував поку пцям: юридичним та фізичним о собам. ТОВ “Віст - Днепр” відп овідно до вимог податкового законодавства включало суми доходу по операціям подальш ої реалізації будівельних ін струментів, придбаних у ПП «Л отус-Трейдінг-Терм», до склад у валового доходу підприємст ва та податкових зобов'язань з ПДВ.

Щодо заперечень відповіда ча відносно відсутності дока зів подальшої реалізації поз ивачем будівельного інструм енту, придбаного саме у ПП «Ло тус-Трейдінг-Терм», колегія с уддів зауважує, що відповідн о до п. 15 ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII (у р едакції Закону України в ід 24.12.93 р. № 3813-XII, зі змінами та допо вненнями) податкові органи м ають право вимагати від кері вників підприємств, що перев іряються в ході планових та п озапланових виїзних перевір ок, проведення інвентаризаці й основних фондів, товарно-ма теріальних цінностей та кошт ів. У разі відмови у проведенн і таких інвентаризацій подат кові органи мають право звер нутися до суду щодо спонукан ня до проведення інвентариза цій.

Проте, як слідує з акту пере вірки, при проведенні переві рки ТОВ “Віст - Днепр” відпов ідач не вимагав проведення і нвентаризації товарно - мате ріальних цінностей, за резул ьтатами якої було б можливо в становити недостачу будівел ьних інструментів, у випадку , якщо придбання будівельних інструментів у ПП «Лотус-Тре йдінг-Терм», як припускає від повідач, здійснювалось лише на папері, без фактичного (реа льного) здійснення господарс ьких операцій).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав жодн ого доказу, який би спростову вав факт подальшої реалізаці ї позивачем придбаних у ПП «Л отус-Трейдінг-Терм» будівель них інструментів.

Як підтверджено матеріала ми справи, 01.06.2008 р. між позивачем (Замовник) та ТОВ "Союз "Надєжд а" (Виконавець) укладено дого вір № 01/06 (т.3 а.с. 213-214), предметом яко го є надання послуг по „просу ванню” товару Замовника (буд івельних інструментів) на ри нку, а саме: аналіз ринку будів ельних інструментів, пошук т а збір інформації про потенц ійних клієнтів для продажу б удівельних інструментів, пош ук покупців та проведення по передніх переговорів від іме ні Замовника на продаж будів ельних інструментів та інше.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльн ості, а замовник зобов'язуєть ся оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Положе ння цієї глави можуть застос овуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язанн я.

На підставі договору № 01/06 ві д 01.06.2008 р. позивачем отримано ві д ТОВ "Союз "Надєжда" консульт аційні та маркетингові послу ги на загальну суму 4280000,00 грн., у т ому числі ПДВ - 713333,34 грн., що пі дтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання пос луг) № ОУ-30/06 від 30.06.2008 р. на суму 1300000,00 грн., у т.ч. ПДВ -216666,67 грн.; № ОУ-138-31/07-2 від 31.07.2008 р. на суму 1260000,00 грн., у т.ч. П ДВ -210000,00 грн.; № ОУ-02030 від 27.02.2009 р. на с уму 1000000,00 грн., у т.ч ПДВ -166666,67 грн.; № ОУ-03034/06 від 31.03.2009 р. на суму 720000,00 грн., у т.ч. ПДВ -120000,00 грн. Вказані акти з дачі - прийняття робіт (нада ння послуг) складені у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства та мають всі обов 'язкові реквізити.

Як підтверджено матеріала ми справи, позивач здійснив о плату отриманих маркетингов их та консультаційних послуг в безготівковій формі шляхо м перерахування грошових кош тів в сумі 4280000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ "Союз "Надєжда" .

Господарські операції з ТО В "Союз "Надєжда" відображені позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджено пере віркою. В червні, липні 2008 року, в лютому, березні 2009 року по вз аємовідносинам з ТОВ "Союз "На дєжда" позивачем зроблені бу хгалтерські проводки: Д-т рах .949 „Інші витрати операційної діяльностіі”, К-т рах.631 „Розра хунки з вітчизняними постача льниками” на загальну суму в артості отриманих послуг без врахування ПДВ - 3566666,66 грн.; та Д-т рах. 6415 „Розрахунки з ПДВ”, К-т р ах.631 „Розрахунки з вітчизняни ми постачальниками” на загал ьну суму ПДВ по отриманим пос лугам - 713333,34 грн.

За даними податкового облі ку ТОВ “Віст - Днепр” позиваче м віднесено до складу валови х витрат витрати з придбання послуг у ТОВ "Союз "Надєжда" у с умі 3566666,66 грн., у тому числі у 2 кв. 2 008 р. - 1083333,33 грн., у 3 кв. 2008 р. - 1050000,00 гр н., у 1 кв.2009 р. - 1433333,33 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закон у України „Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32. ст.1 Зако ну України „Про оподаткува ння прибутку підприємств”, г осподарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Матеріалами справи підтве рджено, що реалізація будіве льних інструментів є основни м видом діяльності ТОВ “Віст - Днепр”, безпосередня участь підприємства у здійсненні ц ієї діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З огляду на вказане, придбан ня будівельних інструментів у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», та отримання маркетингових та консультаційних послуг у ТОВ "Союз "Надєжда", здійснювалось позивачем в межах господарс ької діяльності, що підтверд жується також довідками ТОВ “Віст - Днепр” про укладені з а результатами маркетингови х послуг договори з контраге нтами позивача.

Пунктом 5.2 ст.5 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств” визначено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У пункті 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" наведен о вичерпний перелік операцій , за якими витрати не включают ься до складу валових витрат .

Щодо правомірності віднес ення до складу валових витра т позивача вартості маркетин гових та консультаційних пос луг, наданих ТОВ "Союз "Надєжда ", колегія суддів зауважує, що пункти 5.3 - 5.7 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств” не містять о бмежень щодо включення витра т по оплаті маркетингових та консультаційних послуг до в алових витрат платника подат ку.

В законодавчих актах Украї ни не встановлено переліку к онкретних документів, необхі дних для віднесення витрат п ідприємства до складу валови х витрат.

Нормами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перед бачено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

При цьому чинним законодав ством не встановлено конкрет ного переліку документів для підтвердження витрат на мар кетинг.

Таким чином, за своїм змісто м, вказані норми закону не доз воляють включати витрати під приємства у валові тільки у т ому разі, якщо ці витрати не пі дтверджені будь-яким докумен том - ані розрахунковим, ані платіжним, ані іншим докумен том.

Отже, для включення витрат н а маркетинг до складу валови х витрат необхідні документи , оформлені відповідно до вим ог, встановлених статтею 9 З акону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", які, зокрем а, підтверджують факт отрима ння маркетингових послуг від іншої особи, а також підтверд ження зв'язку понесених витр ат із господарською діяльніс тю платника податку.

Як встановлено апеляційни м судом, факт отримання позив ачем маркетингових послуг пі дтверджено договором № 01/06 від 01.06.2008 р., актами здачі - прийня ття робіт (надання послуг) № ОУ -30/06 від 30.06.2008 р. на суму 1300000,00 грн., у т.ч ПДВ -216666,67 грн.; № ОУ-138-31/07-2 від 31.07.2008 р. на суму 1260000,00 грн., у т.ч ПДВ -210000,00 грн .; № ОУ-02030 від 27.02.2009 р. на суму 1000000,00 гр н., у т.ч ПДВ -166666,67 грн.; № ОУ-03034/06 від 3 1.03.2009 р. на суму 720000,00 грн., у т.ч ПДВ -1200 00,00 грн., платіжними дорученням и, податковими накладними, ос танні відповідно до приписів п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість” є звітними податковим и документами і одночасно ро зрахунковими документами.

Щодо відсутності вказаних документів на момент переві рки, то судом першої інстанці ї встановлено, та підтвердже но при розгляді справи в апел яційній інстанції, що докуме нти, що підтверджують взаємо відносини ТОВ “Віст - Днепр” з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ "Союз "Надєжда", були вилуч ені відповідно до протоколу виїмки 12 травня 2010 року старшим слідчим слідчого відділу пр окуратури Луганської област і Могильною О.І.

Колегія суддів вважає за не обхідне зауважити на те, що пі дпунктом 2.3.2 „Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства”, затвердженого н аказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., передбачено, що за кожним в ідображеним фактом порушенн я податкового законодавства в акті повинні бути вказані п оказники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показ ники, виявлені у ході перевір ки на підставі первинних док ументів податкового та бухга лтерського обліку суб'єкта г осподарювання у розрізі пері одів; зазначені первинний до кумент, на підставі якого вчи нено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та і нші докази, що достовірно під тверджують наявність факту п орушення.

В порушення зазначеного, у з в' язку з виїмкою правоохоро нними органами первинних док ументів по взаємовідносинам ТОВ “Віст - Днепр” з ПП «Лотус -Трейдінг-Терм» та ТОВ "Союз "Н адєжда", перевірка підприємс тва, а відтак і висновки акту п еревірки від 30.07.2010 р. № 907/2300/32479079 про п орушення позивачем приписів податкового законодавства, здійснені відповідачем без дослідження первинних докум ентів.

Щодо заперечення відповід ача про відсутність у позива ча права на віднесення спірн их сум до валових витрат у зв' язку із ненаданням останнім результатів проведених марк етингових досліджень, а саме повних звітів щодо фактично здійснених заходів у зв'язку з виконанням маркетингових досліджень, то колегія судді в апеляційної інстанції заув ажує, що чинним законодавств ом не передбачено обов' язок платника податку надавати т акі документи на підтверджен ня здійснення господарських операцій.

Щодо висновку суду про необ грунтування позивачем доціл ьності проведення маркетинг ових послуг та їх пов' язано сті з господарською діяльніс тю ТОВ “Віст - Днепр”, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.189 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання можуть ви користовувати у господарськ ій діяльності вільні ціни, де ржавні фіксовані ціни та рег ульовані ціни. Статтею 190 цьог о Кодексу визначено, що вільн і ціни визначаються на всі ви ди продукції (робіт, послуг), з а винятком тих, на які встанов лено державні ціни. Вільні ці ни визначаються суб'єктами г осподарювання самостійно за згодою сторін.

Пунктом 1.18. Закону Украї ни Закону України „Про по даток на додану вартість” за фіксовано, що звичайні ціни р озуміються та застосовуютьс я за правилами, визначеними п унктом 1.20 статті 1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств".

Відповідно до п.п. 1.20.1. п.1.20. ст.1 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визна чена сторонами договору. Якщ о не доведене зворотне, вважа ється, що така звичайна ціна в ідповідає рівню справедливи х ринкових цін. Обов'язок дове дення того, що ціна договору н е відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених ц им Законом, покладається на податковий орган у порядк у, встановленому законом (п.п.1 .20.8. п. 1.12 ст.1 Закону).

Відповідно до приписів п.4.1. с т.4 Закону України „Про по даток на додану вартість” ба за оподаткування операції з поставки товарів (послуг) виз начається виходячи з їх дого вірної (контрактної) вартост і, визначеної за вільними цін ами, але не нижче за звичайні ц іни...У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товар и (послуги) більше ніж на 20 відс отків, база оподаткування оп ерації з поставки таких това рів (послуг) визначається за з вичайними цінами.

Перевіркою не встановлено та відповідачем не доведено , що ціна маркетингових послу г не відповідає рівню звичай ної ціни.

Приписами ст.19 Конституції України визначено, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", встановлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, н е дозволяється.

Норми Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" не містять вимог про необхідність коригування пл атником податку правомірно в изначених валових витрат у з в'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносин и контрагент такого платника податку, порушують вимоги по даткового законодавства.

Таким чином, встановлення к онтролюючим органом додатко вих обмежень для позивача, кр ім законодавчо визначених, с уперечить вимогам частини 2 с татті 19 Конституції України т а нормам чинного податкового законодавства.

Нормами п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закон у України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" пере дбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше: або дата списання кошт ів з банківських рахунків пл атника податку на оплату тов арів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника подат ку; або дата оприбуткування п латником податку товарів, а д ля робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про подато к на додану вартість” податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг)... та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 81 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з п.п.7.4.5 п. п.7.4 ст. 7 Зак ону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом.

Правомірність включення п ідприємством до складу подат кового кредиту з ПДВ витрат п о сплаті податку на суму 5620928 гр н., у тому числі - за червень 200 8 року в сумі 216667 грн., за липень 2 008 року в сумі 210000 грн., за жовтен ь 2008 року в сумі 1135593 грн., за листо пад 2008 року в сумі 691849 грн., за гру день 2008 року в сумі 531962 грн., за сі чень 2009 року в сумі 434096 грн., за лю тий 2009 року в сумі 557422 грн., за бер езень 2009 року в сумі 753425 грн., за к вітень 2009 року в сумі 923248 грн., за червень 2009 року в сумі 166666 грн. п ідтверджується податковими накладними № 103-01/10-1 від 01.10.2008 р., № 104-0 3/10-5 від 03.11.2008 р., № 105-01/12-1 від 01.12.2008 р., № 204-02/01 від 02.01.2009 р., № 900-02/02 від 02.02.2009 р., № 900-02/03 ві д 02.03.2009 р., № 900-02/03 -1 від 02.03.2009 р., № 109-01/04 від 01.04.2009 р., № 109-01/05 від 01.04.2009 р., № 900-01/06 від 01.06.20 09 р., отриманими від ПП «Лотус-Т рейдінг-Терм», та податковим и накладними № 138-30-06 від 30.06.2008 р., № 138 -31/07-2 від 31.07.2008 р.; № 02030 від 27.02.2009 р.; № 03034/0 6 від 31.03.2009 р., отриманими від ТОВ «Союз «Надєжда».

Відсутність вказаних пода ткових накладних на момент п озапланової перевірки поясн юється їх виїмкою правоохоро нними органами, що підтвердж ується протоколом виїмки від 12 травня 2010 року, повідомлення м Прокуратури Луганської обл асті від 24.11.2010 р. № 06/3-6612-10 (т.2. а.с. 87).

Як випливає зі змісту пп.7.2.4 п .7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього З акону. Згідно з п.2, п.5 „Порядк у заповнення податкової накл адної”, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 30 травн я 1997 р. N 165, зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 23 че рвня 1997 р. за N 233/2037, єдиною підстав ою для визнання недійсною по даткової накладної є її запо внення особою, яка не є платни ком ПДВ.

Як підтверджено матеріала ми справи та не заперечуєтьс я відповідачем, на момент зді йснення позивачем господарс ьких операцій з ПП «Лотус-Тре йдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Над єжда» та виписки контрагенти позивача податкових накладн их, ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» т а ТОВ «Союз «Надєжда», були за реєстровані платниками ПДВ.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закон у визначено, що податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закон у податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Згідно з нормами п.п. 7.5. 1 п.7.5. ст.7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”, датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Норми Закону України „Пр о податок на додану вартість ” не містять вимог про необхі дність коригування платнико м податку правомірно визначе ного податкового кредиту з П ДВ у зв'язку з тим, що підприєм ства, з якими мав правові відн осини контрагент такого плат ника податку, порушують вимо ги податкового законодавств а.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, відсу тні правові підстави для зме ншення правомірно визначени х валових витрат та податков ого кредиту підприємства.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зауважує, що відп овідно до ст. 204 ЦК України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зг ідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається.

Таким чином, відповідно до п резумпції правомірності пра вочину, укладений між сторон ами правочин є чинним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом (нікчемний п равочини). У всіх інших випадк ах питання про недійсність п равочину має бути встановлен о судом на підставі заяви зац ікавленої особи після повног о та всебічного розгляду пит ання про недійсність такого правочину. Про недійсність п равочину ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст. 234 ЦК України у ра зі якщо договір не спрямован ий на реальне створення прав ових наслідків, зумовлених н им, укладений лише про людськ е око, то такий договір є фікти вним. Фіктивний правочин виз нається судом недійсним.

Пленумом Верховного Суду У країни роз'яснено, що вимоги п ро визнання оспорюваного пра вочину недійсним і застосува ння наслідків його недійснос ті, про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину розглядаються у позо вному провадженні в порядку цивільного судочинства відп овідно до вимог статті 15 ЦПК (п .6 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Як вбачається з матеріалів справи, питання недійсності договору купівлі-продажу № 01/ 10-08 від 01 жовтня 2008 року, укладено го між ТОВ “Віст - Днепр” та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», було п редметом судового розгляду.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 5 тра вня 2010 року по справі № 9/61-10 за поз овом ТОВ “Віст - Днепр” до ПП « Лотус-Трейдінг-Терм» про виз нання договору купівлі-прода жу № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року неді йсним з підстав підписання й ого неуповноваженою особою, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Шосткинська МДПІ подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на фікти вність договору купівлі-прод ажу № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 року.

Харківський апеляційний г осподарський суд постановою від 15 листопада 2010 року по спра ві № 9/61-10 залишив апеляційну ск аргу Шосткинської МДПІ без з адоволення, а рішення Господ арського суду Сумської облас ті від 5 травня 2010 року - без зм ін, та зазначив в мотивувальн ій частині своєї постанови, щ о в разі наявності у ДПІ підст ав для визнання договору № 01/10-0 8 від 01 жовтня 2008 р. недійсним, в т .ч. з підстав його фіктивності , ДПІ не позбавлена права на зв ернення до суду з самостійни м позовом.

З огляду на зазначене, у Шос ткинської МДПІ відсутнє прав о без відповідного рішення с уду, прийнятого за результат ами розгляду позову про визн ання договору недійсним, ств ерджувати, що договір купівл і-продажу № 01/10-08 від 01 жовтня 2008 ро ку, укладений між ТОВ “Віст - Д непр” та ПП «Лотус-Трейдінг-Т ерм», та договір № 01/06 від 01 черв ня 2008 року, укладений між ТОВ “В іст - Днепр” та ТОВ «Союз «Надє жда», є фіктивними.

Висновок про нікчемність в казаних договорів зроблена в ідповідачем з посиланням на результати перевірки контра гентів позивача: ПП «Лотус-Тр ейдінг-Терм» (акт перевірки в ід 28.01.2010 р. № 60/23/35555272, складений Лені нською МДПІ у м. Луганську), та ТОВ «Союз «Надєжда» (акт пере вірки від 12.04.2010 року № 546/23/21832673, скла дений ДПІ в Жовтневому район і у м. Луганську).

Як вбачається з вказаних ак тів перевірок, контрагенти п озивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі як юридичні особи, та - в под аткових органах як платники податків, зокрема податку на прибуток та податку на додан у вартість, декларували свої валові доходи та податкові з обов' язання з ПДВ, сплачува ли до бюджету відповідні под атки.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закон у України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" Єдиний державний реє стр створюється з метою забе зпечення органів державної в лади, а також учасників цивіл ьного обороту достовірною ін формацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в з Єдиного державного реєст ру.

Частиною 1 ст.18 вказаного З акону визначено, що якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Слід відмітити, що як вбачає ться з акту перевірки ПП «Лот ус-Трейдінг-Терм» від 28.01.2010 р. № 60 /23/35555272 та акту перевірки ТОВ «Со юз «Надєжда» від 12.04.2010 року № 546/23/2 1832673, протягом спірного періоду контрагенти позивача подава ли податкові декларації з по датку на прибуток, з податку н а додану вартість, тобто звіт ували та відображали відпові дні показники податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток та ПДВ у своїй податковій звітності.

Щодо фактів припинення дія льності ТОВ "Союз "Надєжда" з л истопада 2009 року, внесення до Є ДР записів про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу відносно ТОВ "Союз "Надєжда" - 31 березня 2010 р., в ідносно ПП «Лотус-Трейдінг-Т ерм» - 28 січня 2010 р., колегія судд ів зауважує, що вказані події відбулись після укладення т а виконання позивачем догово ру купівлі-продажу № 01/10-08 від 01 ж овтня 2008 року з ПП «Лотус-Трей дінг-Терм», та договору № 01/06 ві д 01 червня 2008 року з ТОВ «Союз «Н адєжда».

Зокрема, як вбачається з мат еріалів справи, господарські операції з ПП «Лотус-Трейдін г-Терм» здійснювались позив ачем з жовтня 2008 року по червен ь 2009 року, з ТОВ "Союз "Надєжда" - в червні, липні 2008 р., лютому, бере зні 2009 р.

З огляду на викладене, висно вки акту про нікчемність дог овору купівлі-продажу № 01/10-08 ві д 01 жовтня 2008 року з ПП «Лотус-Т рейдінг-Терм», та договору № 01/06 від 01 червня 2008 року з ТОВ «Сою з «Надєжда» ґрунтуються викл ючно на особистих припущення х фахівців податкового орган у, що проводили перевірку, та б ез урахування такого.

Згідно з п.18 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними") перелік правочинів, як і є нікчемними як такі, що пору шують публічний порядок, виз начений статтею 228 ЦК: 1) правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до ста тті 62 Конституції України осо ба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним в ироком суду. Ніхто не зобов'яз аний доводити свою невинуват ість у вчиненні злочину. Обви нувачення не може ґрунтувати ся на доказах, одержаних неза конним шляхом, а також на прип ущеннях. Усі сумніви щодо дов еденості вини особи тлумачат ься на її користь.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність угоди необхідн о мати належні та допустимі д окази наявності умислу керів ників позивача та його контр агента на момент укладання п равочину. Такими доказами ма є бути вирок суду за кримінал ьною справою, пояснення свід ків, які попереджені про крим інальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу У країни за завідомо неправдив і показання, якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що пр авові наслідки укладення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, встановлені не но рмами спеціальних законів з оподаткування, а виключно но рмами ч.1 ст.208 ГКУ. При цьому, заз начені санкції не можна заст осовувати за сам факт неспла ти податків, зборів (обов'язко вих платежів) однією із сторі н договору, оскільки за таких обставин правопорушенням бу ла б несплата податків, а не вч инення правочину. Відповідал ьність за несплату податків передбачена податковим зако нодавством, та у відповідних випадках Кримінальним кодек сом України.

В акті перевірки відсутні п осилання на докази, які підтв ерджують, що позивачу було ві домо про порушення підприємс твами контрагентів вимог под аткового законодавства.

Отже, будь- які умисні дії п озивача стосовно ухилення ві д сплати податків шляхом укл адення нікчемних правочинів відсутні.

Приписами ст.19 Конституції України визначено, що правов ий порядок в Україні ґрунтує ться на засадах, відповідно д о яких ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавством. Органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до норм Закон у України “Про систему опод аткування” за будь-якими із с торін правочину не передбаче но зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) зді йснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показ никами податкової звітності заявленими іншою стороною п равочину.

Статтею 61 Конституції Украї ни закріплено саме індивідуа льний характер юридичної від повідальності особи, тож при тягненню до відповідальност і підлягає саме правопорушни к.

З урахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що в иконання одним платником под атків своїх зобов'язань пере д бюджетом не ставиться у зал ежність від виконання зазнач ених зобов'язань будь-яким ін шим платником податків.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку про те, що господарські о перації з придбання позиваче м будівельних інструментів у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за д оговором купівлі-продажу № 01/1 0-08 від 01 жовтня 2008 року, та господ арські операції з придбання позивачем у ТОВ "Союз "Надєжда " маркетингових та консульта ційних послуг на підставі до говору № 01/06 від 01.06.2008 р. підтвердж уються документально, відобр ажені підприємством у бухгал терському та податковому обл іку.

Відтак, відмовляючи в задов оленні позову, суд першої інс танції не надав належної пра вової оцінки доказам, які під тверджують взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдін г-Терм» та ТОВ "Союз "Надєжда", з окрема, видатковим накладним на отримання ТМЦ, актам здачі - прийняття робіт (надання п ослуг), податковим накладним , платіжним документам на опл ату придбаних ТМЦ, послуг, та н е навів переконливих доводів щодо того, чому ці докази не м ожуть бути взяті до уваги в пі дтвердження фактичності зді йснення господарських опера ції з урахуванням того, що ці д окументи є первинними бухгал терськими документами.

Таким чином, позивач мав усі законодавчі підстави для ві дображення витрат та податко вого кредиту з ПДВ по первинн им документам та податковим накладним, отриманим від ПП « Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ « Союз «Надєжда», а викладені в акті перевірки висновки є та кими, що ґрунтуються на довіл ьному тлумаченні фахівцями т а посадовими особами органу державної податкової служби норм чинного законодавства та не можуть вважатися підст авою для донарахування подат ку на прибуток та податку на д одану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень.

Висновки податківців, що ви кладені в акті перевірки, не п ідкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивн их припущень.

За таких обставин, вимоги по зивача є правомірними, ґрунт уються на вимогах чинного за конодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені м атеріалами справи, а тому під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставами дл я скасування постанови суду першої інстанції та ухваленн я нового рішення є порушення норм матеріального і процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що судом першої інста нції при ухваленні рішення б ули допущені порушення норм матеріального та процесуаль ного права, а тому дана постан ова підлягає скасуванню з ух валенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Віст-Днепр" задовол ьнити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі № 2а-6990/10/1870 ска сувати.

Прийняти нову постанову, як ою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віст-Днепр" задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Шосткинсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у Сумській області від 11 серпня 2010 року № 000 0552347/0 та № 0000562347/0.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст постанови виг отовлений 24.05.2011 р.