Рішення

від 27.01.2011 по справі 1/141-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.

Справа № 1/141-48.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Вол инь-Авто"

до Волинського об ласного дочірнього підприєм ства Державної акціонерної к омпанії "Хліб України"

про стягнення 6 597,41 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники ст орін:

від позивача: Ко лпаков Ю.М., довір №5 від 04.06.2010 рок у

від відповідача: Ш евчук В.Г., довір. №21 від 20.01.2010 року

Відповідно до ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено про цесуальні права та обов' язк и сторін.

Клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу від предс тавників сторін не поступало .

У судовому засіданні 26.01.2011 року відповідно до ст. 85 ГП К України оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня.

Суть спору: пози вач - публічне акціонерне тов ариство "Волинь-Авто", просить суд стягнути з відповідача - В олинського обласного дочірн ього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб У країни" 6 597 грн. 41 коп., з них 5 734 грн . 98 коп. заборгованості за відн овлювальний ремонт транспор тного засобу відповідача, 653 г рн. 62 коп. інфляційних нарахув ань та 208 грн. 81 коп. - 3% річних.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що на замовле ння відповідача (лист №74 від 11.0 6.2009 року) він здійснив ремонт а втомобіля ВАЗ 2110 державний но мер НОМЕР_1 на суму 5734,98грн., щ о підтверджується актом вико наних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року і довіреністю серії ЯОХ №324897 в ід 19.08.2009 року.

Волинське обласне до чірнє підприємство Державно ї акціонерної компанії "Хліб України" вартість ремонтних робіт не оплатило.

Відповідач в запереч енні №65 від 01.12.2010 року та предста вник відповідача в судовому засіданні позов заперечував , мотивуючи тим, що акт виконан их робіт №ЗА-0012875 Генеральний д иректор Волинського обласно го дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії "Хліб України" не підписува в, печаткою підприємства не с кріплював, довіреності на уп овноваження підписувати цей акт, нікому не надавав.

Відповідач у запереч енні №84-а від 16.12.2010 року позов зап еречував мотивуючи наступни м:

- ПАТ "Волинь-Авто" не н адав для огляду і не долучив д о позовної заяви, Замовлення -наряд № ЗН-0005509 від 11 червня 2009рок у, зазначивши його, як підстав у для складення Акту виконан их робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року, а також не надав договору по ре монту автомобіля, акту перед авання ДТЗ для надання послу г ремонту, акту передання-при йняття ДТЗ після ремонту та і нших документів, які б засвід чили про надання послуги з ре монту автомобіля. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень;

- в акті виконаних робі т № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року, позивач п ідставою його укладення визн ачає "Замовлення-наряд № ЗН-000550 9" від 11 червня 2009 року, хоча нада ти його для огляду категорич но відмовляється. Таким чино м, позивач всупереч вимог ст. 3 3 ГПК України не долучив до поз ову і не зміг надати до огляду в судовому засіданні 01.12.2010 року , при розгляді справи по суті, підставу складення акту вико наних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 рок , а саме: замовлення-наряд № ЗН -0005509 від 11 червня 2009року.Факт від сутності замовлення-наряду № ЗН-0005509 від 11 червня 2009 року, підтв ерджує безпідставність скла дення виконавцем акту викона них робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року т а звернення з позовом до суду .

Позовні вимоги спрос товує також наступним:

1.Акт виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року не може бути визнаний Договором підряду відповідно до ст. 837 ЦК України тому що: а) Замовлення-наряд № ЗН-0005509 від 11 червня 2009року, Акт ви конаних робіт № ЗА-0012875 Генерал ьний директор Волинського ОД П ДАК "Хліб України" не підпису вав, печаткою підприємства н е скріплював, довіреності на уповноваження їх підписуват и, нікому не надавав; б) Відпов ідно до п.2 ст.207 ЦК України прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторона ми. Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписуються осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою. Ст. 208 ЦК України передбача є, що між юридичними особами п равочини вчиняються у письмо вій формі;

2.Волинське ОДП ДАК "Хл іб України" відповідно до лис та № 74 від 11.06.2009 року, просило у по зивача відремонтувати автом обіль, а саме: замінити пороги ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. Позивач п ротримав автомобіль ВАЗ 2110, д. н . НОМЕР_1 з 11.06.09 року до 19 серпн я 2009 року, без надання послуги п о заміні порогів;

3.Позивач, всупереч ст. ст. 179-181 ГК України, ст.ст. п. 2 ст. 207, 2 08 ЦК України 638, 837 ЦК України, ст. 2 5 3акону України "Про автомобіл ьний транспорт", Правилам над ання послуг з технічного обс луговування і ремонту автомо більних транспортних засобі в, які регулюють правові норм и взаємовідносин між замовни ком та виконавцем, щодо послу г з ремонту транспортних зас обів не уклав договору по рем онту автомобіля, наряду-замо влення, акту передавання ДТЗ для надання послуг ремонту, а кту передання-прийняття ДТЗ після ремонту;

4.Водій Волинського ОД П ДАК "Хліб України", ОСОБА_1 за довіреністю серії ЯОХ№ 324897 від 19.08.2009 р. одержав завдання от римати (забрати) у позивача ав томобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1 ., однак особисто це завдання н е виконував;

5.ОСОБА_1 пояснює, що акт виконаних робіт № ЗА-0012875 ві д 19.08.2009 року не підписував, авто мобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. не передавав позивачу і за дові реністю серії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 р . його не одержував (не забирав );

6.Між Волинським ОДП ДА К "Хліб України" та ПАТ "Волинь -Авто" 18 серпня 2010 року складено акт звірки взаєморозрахункі в, за яким залишок на користь П АТ "Волинь-Авто" становив 1557, 31 гр н. і був погашений 18.08.2010.

В додаткових поясненнях в ід 26.01.2011 року до заперечення від повідач покликається також н а таке:

- договір по ремонту автомоб іля ВАЗ 2110, державний номер Н ОМЕР_1 не є укладеним в зв'язк у з відсутністю договору як ю ридичного факту; сторони не у згоджували замовлення-наряд , перелік робіт, їх ціну, варті сть матеріалів; довіреність серії ЯОХ №324897, видана водію Во линського ОДП ДАК "Хліб Украї ни", ОСОБА_1 на отримання ТМ Ц не надає права підпису дого вору.

Позивач на виконання ухвал и суду від 16.12.2010 року надав наря д-замовлення №ЗН-0005509 від 11 червн я 2009 року і пояснення на запере чення відповідача, в яких заз начив:

- ПАТ "Волинь-Авто" вик онало належним чином всі роб оти, які були погодженні стор онами в наряд-замовленні № ЗН -0005509 від 11.06.2009р.;

- уповноважений предс тавник відповідача отримав в ідремонтований автомобіль, п ро що розписався в акті викон аних робіт. Пояснення ОСОБА _1, що він не отримував автомо біль після виконання ремонтн их робіт спростовується підп исаним актом виконаних робіт , який був підписаний ОСОБА _1, як уповноваженим на це пре дставником відповідача;

- у відповідності до Пр авил надання послуг з техніч ного обслуговування і ремонт у автомобільних транспортни х засобів, була дотримана вим ога стосовно складання наряд -замовлення, акту передаванн я ДТЗ для надання послуг з рем онту та акту передавання-при йняття ДТЗ після ремонту.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача, відпо відача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до Закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 Цив ільного кодексу України вста новлено, що цивільні права і о бов'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнен ня цивільних прав і обов'язкі в є договори та інші правочин и.

Відповідно до частин и 1 статті 202 Цивільного кодекс у України правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачені форми правочину, згідно, яко ї волевиявлення сторін можли ве як в усній так і в письмовій формі.

У простій письмовій ф ормі правочин можна вчинити шляхом складання певного док ументу (договору, довіреност і), підписаного особами, які бе руть участь у правочині, а та кож може бути вчинений шляхо м обміну листами, телеграмам и, підписаними особами, які їх надсилають.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но), виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Предметом спору у дан ій справі є стягнення заборг ованості за виконанні роботи з ремонту автомобіля на підс таві листа - замовлення № 74 від 11.06.2009 року (а.с.14) та акту виконани х робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року (а.с.1 0-11).

В листі-замовленні та акті виконаних робіт зазнач ені найменування замовника - ВОД ДАК "Хліб України" та вико навця - ВАТ "Волиньавто", їх пош тові адреси, модель автомобі ля - ВАЗ 2110, державний номер НО МЕР_1, кузов № НОМЕР_2, рік випуску 2000, перелік робіт, що пл анується виконати в замовлен і та виконані роботи в акті ви конаних робіт, перелік запча стин та вартість матеріалів.

Акт виконаних робіт п ідписаний відповідно замовн иком та виконавцем.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного порядку України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вони посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Посилання відповідач а на невиконання позивачем р обіт по ремонту автомобіля т а на те, що ОСОБА_1 акт викон аних робіт № ЗА-0012875 від 19.08.2009 року не підписував, автомобіль ВА З 2110, д. н. НОМЕР_1. не передава в позивачу і за довіреністю с ерії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 р. його не о держував (не забирав) не може б ути враховане судом, т. я. в мат еріалах справи знаходяться д овіреність серії ЯОХ №324897 від 1 9.08.2009 року, якою уповноважено пр ацівника відповідача ОСОБ А_1 на отримання з ремонту ав томобіля та підпис всіх необ хідних документів які в свою чергу мають повну юридичну с илу і створюють передбачені законом правові наслідки.

Відповідно до п. 2 "Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей", затверджен ої наказом Міністерства фіна нсів України від 16 травня 1996 ро ку № 99, сировина, матеріали, пал иво, запчастини, інвентар, худ оба, насіння, добрива, інстру мент, товари, основні засоби т а інші товарно-матеріальні ц інності, а також нематеріаль ні активи, грошові документи і цінні папери відпускаютьс я покупцям або передаються б езплатно тільки за довіреніс тю одержувачів.

Довіреність серії ЯО Х №324897 від 19.08.2009 року використана за призначенням.

За приписами статті 43 Господарського процесуальн о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили.

Оцінюючи наявні в спр аві документи суд дійшов вис новку, що між сторонами був вч инений правочин в простій пи сьмовій формі: складене замо влення, акти виконаних робіт та довіреність, підписані ос обами, які беруть участь у пра вочині.

За приписами статей 52 5, 526, 530 Цивільного кодексу Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Зобов'язання має вик онувати належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Пунктами 1 та 2 статті 837 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Відповідно до ст.25 Закону Ук раїни "Про автомобільний тра нспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт тра нспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільн ого законодавства між замовн иком і виконавцем (договір, на ряд-замовлення, накладна, кви танція тощо). Істотними умова ми договору про технічне обс луговування і ремонт транспо ртного засобу є: найменуванн я та місце розташування стор ін за цим договором; перелік р обіт з технічного обслуговув ання чи ремонту та термін їх в иконання; вартість робіт та п орядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів ), використаних виконавцем, а т акож наданих замовником вико навцю для виконання робіт із технічного обслуговування а бо ремонту транспортного зас обу; перелік документів, який надається замовнику для під твердження виконання техніч ного обслуговування чи ремон ту, та гарантійні зобов'язанн я виконавця щодо проведених робіт.

В даному випадку між сторон ами зобов'язання виникли на п ідставі замовлення-наряду, щ о не суперечить ст.639 Цивільно го кодексу України.

Актом виконаних робіт №ЗА-00 12875 від 19.08.2010 року (а.с.10-11) підтвердж ується виконання позивачем д оговору підряду, яким в даном у випадку є замовлення-наряд № ЗН 0005509 від 11.06.2009 року, та передач а цих робіт - автомобіля з рем онту по довіреності відповід ачу серії ЯОХ №324897 від 19.08.2009 року.

Згідно акту виконаних робі т вартість ремонту автомобіл я складає 5 734,98 грн. і підлягає з адоволенню відповідно до п.1 с т.837 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За прострочку оплати з вересня 2009 року по вересень 2 010 року з відповідача підлягає стягненню 653 грн. 62 коп. інфляці йних донарахувань та 208 грн. 81 к оп. - 3% річних прострочку оплат и з 20.08.2009 року по 05.11.2010 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни на відповідача покладают ься витрати по сплаті держав ного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 526, 530, 837 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольни ти в сумі 6597 грн. 41 коп.

2.Стягнути з Волинсько го обласного дочірнього підп риємства Державної акціонер ної компанії "Хліб України", м. Луцьк, вул. І. Франка, 53, код ЄДРП ОУ 00957933 в користь Публічного ак ціонерного товариства "Волин ь-АВТО", м. Луцьк, вул. Рівненськ а, 145, код ЄДРПОУ 03120584 (р/р26002630137220 в Вол инському центральному відді ленні Львівської філії АТ "Бр окбізнесбанк" МФО 325774) 5 734 грн. 98 ко п. основного боргу, 653 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 208 грн . 81 коп. - 3% річних, 102 грн. витрат, по в' язаних з оплатою державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3.Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя М. М. Гонча р

Повний текст рішення

складено та підписано

27.01.11