Постанова

від 12.04.2011 по справі 1/141-48

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Сп рава № 1/141-48

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Колпаков Ю.М. дов.№1 від 05.01.2011 ро ку

Від відповідача - генеральн ий директор Жгутов В.Ф.; предст авник Шевчук В.Г. дов.№21 від 20.01.2010 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Волинського обласного дочі рнього підприємства Державн ої акціонерної компанії "Хлі б України" на рішення го сподарського суду Волинськ ої області від 26.01.11 р. у справі № 1/141-48 (суддя Гончар Марія Миха йлівна )

за позовом Публічне акціонерне товариство "Воли нь-Авто"

до Волинського обласн ого дочірнього підприємства Державної акціонерної компа нії "Хліб України"

про стягнення 6597,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 26 січня 2011 року у справі № 1/141-48 позов задоволено.

Стягнуто з Волинсько го обласного дочірнього підп риємства Державної акціонер ної компанії "Хліб України", м. Луцьк, вул. І. Франка, 53, код ЄДРП ОУ 00957933 в користь Публічного ак ціонерного товариства "Волин ь-АВТО", м. Луцьк, вул. Рівненськ а, 145, код ЄДРПОУ 03120584 (р/р26002630137220 в Вол инському центральному відді ленні Львівської філії АТ "Бр окбізнесбанк" МФО 325774) 5 734 грн. 98 ко п. основного боргу, 653 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 208 грн . 81 коп. - 3% річних, 102 грн. витрат, по в' язаних з оплатою державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач Волинське обласне дочірнє підприємств о Державної акціонерної комп анії "Хліб України" подав апел яційну скаргу на рішення міс цевого господарського суду. Просить його скасувати, в поз ові відмовити.

Апеляційну скаргу об грунтовує наступним:

Договір по ремонту ав томобіля ВАЗ 2110, державний № НОМЕР_1 не є укладеним у зв'я зку з відсутністю договору я к юридичного факту.

Сторони не узгоджува ли Замовлення-наряд № ЗН-0005509 ві д 11 червня 2009року, а тому із-за йо го відсутності позивач його не додав до позову.

Факт відсутності Зам овлення-наряду №ЗН-0005509 від 11 чер вня 2009 року (який зазначений по зивачем, як підстава для скла дення Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року), підтверджу є безпідставність складення Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 в ід 19.08. 2009 року та звернення з поз овом до суду. Сторони Акт вико наних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 рок у не підписували і печатками підприємств не скріплювали. Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 844 ЦК України ц іна у договорі підряду може б ути визначена у кошторисі. Ко шторис сторони не узгоджувал и і не підписували.

Сторони не узгоджува ли перелік робіт, які планува лося виконати, та запчастини й матеріали, які планувалися використати, а також не узгод жували ціну робіт, матеріалі в та не обумовлювали вартіст ь послуг ремонту автомобіля.

Безпідставно та поми лково суд покликається на те , що Довіреність серії ЯОХ № 32489 7 видана водію Волинського ОД П ДАК "Хліб України», ОСОБА_1 для отримання ТМЦ (автомобі ль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1), надає право підпису Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року. В су довому засіданні 16. 12. 2010 року О СОБА_1 пояснював, що Акт вико наних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 рок у не підписував, автомобіль В АЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. не передав ав і за Довіреністю серії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 року його не отрим ував (не забирав).

Відповідно до Інстру кції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей»№ 99 та згідно з роз'ясненнями Мінфіну Украї ни за довіреністю одержувачі в здійснюється відпуск цінно стей, у тому числі на відповід альне зберігання, комісію , зв оротної тари і техніки з ремо нту. ( копія Інструкції № 99 дода ється). Таким чином, відповідн о до пункту 14 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних до віреностей на одержання цінн остей»№ 99, Довіреність серії Я ОХ № 324897 (типова форма № М-2) є док ументом яким дається право н а отримання ТМЦ, а не документ ом яким Волинське ОДП ДАК "Хлі б України», уповноважує вчин ення правочину по ремонту ав томобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1 . З ст.ст.207, 244 ЦК України виплива є низка вимог до довіреності на вчинення правочину, а саме :

-у довіреності має бут и зазначено обсяг повноважен ь, наданий представникові ти м, кого представляють.

Довіреність серії ЯО Х №324897 видана водію Волинськог о ОДП ДАК "Хліб України», ОСО БА_1 на отримання ТМЦ (автомо біль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1), але не надає права підпису догов ор по ремонту автомобіля ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1, або кошторис та Акт виконаних робіт № ЗА-00128 75 від 19.08. 2009 року.

Позивач, всупереч вим ог ст.ст. 179-181 Г К України, ст.ст. п. 2 ст. 207, 208 ЦК України 638, 837 ЦК Україн и, ст. 25 Закону України «Про авт омобільний транспорт», Прави лам надання послуг з технічн ого обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, які регулюють право ві норми взаємовідносин між Замовником та Виконавцем, що до послуг з ремонту транспор тних засобів з відповідачем Договору по ремонту автомобі ля ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1 не укла в.

Факт відсутності нал ежно оформлених документів, а саме: Договору по ремонту ав томобіля, Наряду-замовлення, Акту передавання ДТЗ для над ання послуг ремонту, Акту пер едання-прийняття ДТЗ після р емонту, Акту виконаних робіт , підтверджує безпідставніст ь звернення ПАТ «Волинь-Авто »з позовом до суду.

Волинське ОДП ДАК "Хлі б України" та ПАТ «Волинь-Авто »18 серпня 2010 року, склали «АКТ з вірки взаєморозрахунків», за яким залишок на користь ПАТ « Волинь-Авто»становив 1557, 31 грн. і був погашений 18.08.2010 року. Факт погашення підтверджується в ипискою ВАТ «Кредит промбанк у»від 18.08.10 р.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

Позивач - публічне акц іонерне товариство "Волинь-А вто", просить суд стягнути з ві дповідача - Волинського обла сного дочірнього підприємст ва Державної акціонерної ком панії "Хліб України" 6 597 грн. 41 ко п., з них 5 734 грн. 98 коп. заборгован ості за відновлювальний ремо нт транспортного засобу відп овідача, 653 грн. 62 коп. інфляційн их нарахувань та 208 грн. 81 коп. - 3% р ічних.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що на замовле ння відповідача (лист №74 від 11.0 6.2009 року) він здійснив ремонт а втомобіля ВАЗ 2110 державний но мер НОМЕР_1 на суму 5734,98грн., щ о підтверджується актом вико наних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року і довіреністю серії ЯОХ №324897 в ід 19.08.2009 року.

Волинське обласне до чірнє підприємство Державно ї акціонерної компанії "Хліб України" вартість ремонтних робіт не оплатило.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав:

Предметом спору у дан ій справі є стягнення заборг ованості за виконанні роботи з ремонту автомобіля на підс таві листа - замовлення № 74 від 11.06.2009 року (а.с.14) та акту виконани х робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року (а.с.1 0-11).

В листі-замовленні та акті виконаних робіт зазнач ені найменування замовника - ВОД ДАК "Хліб України" та вико навця - ВАТ "Волиньавто", їх пош тові адреси, модель автомобі ля - ВАЗ 2110, державний номер НО МЕР_1, кузов № ХТА 211080Y0000190, рік вип уску 2000, перелік робіт, що плану ється виконати в замовлені т а виконані роботи в акті вико наних робіт, перелік запчаст ин та вартість матеріалів.

Акт виконаних робіт п ідписаний відповідно замовн иком та виконавцем.

Посилання відповідач а на невиконання позивачем р обіт по ремонту автомобіля т а на те, що ОСОБА_1 акт викон аних робіт №ЗА-0012875 від 19.08.2009 року не підписував, автомобіль ВА З 2110, д. н. НОМЕР_1. не передава в позивачу і за довіреністю с ерії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 р. його не о держував (не забирав) не може б ути враховане судом, т. я. в мат еріалах справи знаходяться д овіреність серії ЯОХ №324897 від 1 9.08.2009 року, якою уповноважено пр ацівника відповідача ОСОБ А_1 на отримання з ремонту ав томобіля та підпис всіх необ хідних документів які в свою чергу мають повну юридичну с илу і створюють передбачені законом правові наслідки.

В даному випадку між с торонами зобов'язання виникл и на підставі замовлення-нар яду, що не суперечить ст.639 Циві льного кодексу України.

Актом виконаних робі т №ЗА-0012875 від 19.08.2010 року (а.с.10-11) підт верджується виконання позив ачем договору підряду, яким в даному випадку є замовлення -наряд № ЗН 0005509 від 11.06.2009 року, та пе редача цих робіт - автомобіля з ремонту по довіреності від повідачу серії ЯОХ №324897 від 19.08.200 9 року.

Згідно акту виконани х робіт вартість ремонту авт омобіля складає 5 734,98 грн. і під лягає задоволенню відповідн о до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідач а на ту обставину, що між сторо нами 18 серпня 2010 року складений акт звірки розрахунків, де за боргованість відповідача ст ановить 1557 грн. 31 коп. не приймає ться судом до уваги. Як поясни в позивач в акті звірки не від ображена вартість ремонту по акту від 19.08.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни, ст.193 ГК України зобов"я зання повинно бути виконано належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За прострочку оплати з вересня 2009 року по вересень 2 010 року з відповідача підлягає стягненню 653 грн. 62 коп. інфляці йних донарахувань та 208 грн. 81 к оп. - 3% річних прострочку оплат и з 20.08.2009 року по 05.11.2010 року.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з "ясовані обставини справи. Ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, відповідають обставинам с прави.

Місцевим господарськ им судом правильно застосова ні та не порушені норми матер іального та процесуального п рава.

За таких обставин не в бачається підстав для зміни, скасування рішення місцевог о господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Во линського обласного дочірнь ого підприємства Державної а кціонерної компанії "Хліб Ук раїни" на рішення господарсь кого суду Волинської області від 26 січня 2011 року по справі №1/ 141-48 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 26 сі чня 2011 року по справі №1/141-48 залиш ити без змін.

3. Матеріали справи №1/141-48 пове рнути в господарський суд Во линської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.