Ухвала

від 21.01.2011 по справі 16/139-10-4233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/139-10-4233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" січня 2011 р.Справа  № 16/139-10-4233

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Лук'ян С.Г. за довіреністю  від 19.08.2010р.

Від заявника:  Лоскутов С.П. за довіреністю  від 01.03.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України заяву  сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області по справі за позовом компанії „MADOM HOLDING LIMITED” до  сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” про стягнення 108 925,28 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.11.2010р. по справі № 16 / 139 –10 –4233 господарським судом Одеської області позов компанії „MADOM HOLDING LIMITED” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” про  стягнення 108 925,28 доларів США був задоволений частково, у зв'язку з чим судом було присуджено до стягнення на користь компанії „MADOM HOLDING LIMITED” неповернуту суму позики в розмірі 88000 доларів США, проценти за користування позиченими коштами в розмірі 15003 доларів США 28 центів,  а також 3% річних в  сумі 3741 доларів США 37 центів; 1067 доларів США 45 центів –держмита, а також  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі  231 грн. 28 коп. В іншій частині позову судом було відмовлено.

У зв'язку з набранням вищевказаним судовим рішенням законної сили, 07.12.2010р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

08.12.2010р. сільськогосподарський виробничий кооператив „Баннівка”  звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст.ст. 121 ГПК України, до 01.08.2011р.. Заявою, наданою представником заявника у судовому засіданні 24.12.2010р., сільськогосподарським виробничим кооперативом „Баннівка”  було уточнено судове рішення, стосовно якого заявлено дане клопотання. Так, з урахуванням виправлень, внесених вказаною заявою, заявник просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. по справі № 16 / 139 –10 –4233 до 01.08.2011р.

В подальшому, у судовому засіданні 21.01.2010р. представником заявника було надано заяву про надання розстрочки виконання рішення, згідно з якою кооперативом вимоги були змінені. Так, за остаточною редакцією даних вимог, яка і була прийнята судом до розгляду, сільськогосподарський виробничий кооператив „Баннівка”  просить суд надати розстрочку виконання  рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. по справі №16 / 139 –10 –4233  шляхом стягнення  на користь компанії „MADOM HOLDING LIMITED”  щомісячно до 30.04.2011., до 31.05.2011р., до 30.06.2011р., до 31.07.2011р. - по 5000 доларів США, та до 31.08.2011р. –87812,10  доларів США.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із змісту заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” від 08.12.2010р., а також письмових доповнень до вказаної заяви та усних пояснень представника заявника, в обґрунтування підстав надання розстрочки виконання рішення суду по даній  справі відповідачем були покладені наступні обставини:

-           нестабільність економічної ситуації в України у зв'язку з інфляційними процесами;

-          специфіка отримання  доходів відповідачем, обумовлена сезонним характером  сільськогосподарської діяльності, якою займається кооператив, грошові надходження від якої, очікуються відповідачем  не пізніше 25.08.2011р.;

-          знаходження сільськогосподарської галузі у кризовому стані, що призвело до збитковості підприємства;

-          відсутність на рахунку підприємства необхідних грошових коштів;

-          наявність значних зобов'язань перед за кредитним договором, які забезпечені заставою майже всього майна кооперативу;

-          наявність значної заборгованості  перед Пенсійним фондом України,  з погашення податків та зборів, а також  із виплати заробітної плати;

-          негайне та повне виконання рішення суду може спричинити подальше погіршення фінансового стану підприємства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві, масових звільнень працівників, а також банкрутства.

В свою чергу, компанія „MADOM HOLDING LIMITED” проти задоволення заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка”  про розстрочку виконання судового рішення по даній справі заперечує, посилаючись  на власний важкий фінансовий стан, а також тривале невиконання відповідачем грошових  зобов'язань перед позивачем.

Звертаючись до  наявних у матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що  підстави, покладені сільськогосподарським виробничим кооперативом „Баннівка” в обґрунтування необхідності надання розстрочки  виконання судового рішення по даній справі, не доведені. Так, заявником не було надано суду жодних документів фінансової звітності, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані, зокрема, факт одержання сільськогосподарським виробничим кооперативом „Баннівка” значних  збитків від господарської діяльності протягом тривалого часу.  Власна довідка кооперативу про   заборгованість заявника  із виплати заробітної плати, а також податків та загальнообов'язкових платежів,  не має безумовної доказової  сили, адже видана відповідачем в одноособовому порядку. Крім того, довідка  АТ „Райффайзен Банк Аваль” про залишок на рахунку станом на одну  конкретну дату –22.11.2010р., також не може оцінюватися судом як переконливий та безперечний доказ  перебування відповідача у важкому фінансовому стані. Залучення відповідачем кредитних коштів у жодному разі не свідчить про неможливість виконання судового рішення по даній справі, оскільки могло здійснюватися і в рамках розвитку власної підприємницької діяльності відповідача.  Більш того, з наданих заявником договору від 01.11.2010р. поставки врожаю  2011 року, а також з даних статистичного спостереження –„Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 01.11.2010р.”, вбачається що відповідачем  у 2010 році було зібрано врожай зернових у кількості  45849 ц, а  також посіяно 2199 га озимих. Наведені обставини фактично свідчать  про здійснення відповідачем нормальної господарської діяльності.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що заявником -  сільськогосподарським виробничим кооперативом „Баннівка” не було належним чином доведено суду наявність  на час розгляду  заяви про розстрочку виконання судового рішення по даній справі обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також зважаючи на  тривале невиконання відповідачем грошових  зобов'язань перед позивачем, у суду відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви сільськогосподарському виробничому кооперативу „Баннівка” - слід відмовити.

                     Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви сільськогосподарському  виробничому  кооперативу „Баннівка” (вх. №32990) від 08.12.2010р. в редакції вимог, викладених у заяві, наданій у судовому засіданні 21.01.2011р.  про розстрочку виконання рішення  господарського суду Одеської області  від 22.11.2010р. по справі №16 / 139 –10 –4233– відмовити.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.