Ухвала

від 27.04.2011 по справі 16/139-10-4233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/139-10-4233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.Справа № 16/139-10-4233

За позовом:          компанії „MADOM HOLDING LIMITED”

до  відповідача:   сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка”

про стягнення 108 925,28 доларів США

Ухвалою від 29.09.2010р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 139 –10 –4233 за позовом компанії „MADOM HOLDING LIMITED” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” про стягнення  з відповідача  108 925,28 доларів США загальної заборгованості, у тому числі 100 000 доларів США неповернутої позики, процентів за користування позикою в сумі 1963,64 доларів США, 3% річних в сумі 3361,64 доларів США, витрат від інфляції в розмірі 3600,00 доларів США. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням сільськогосподарським виробничим кооперативом „Баннівка” умов договору позики №143 від 05.09.2007р. щодо своєчасного та повного повернення одержаної позики та сплати процентів за користування позиченими коштами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. за результатами розгляду справи № 16 / 139 –10 –4233 позов компанії „MADOM HOLDING LIMITED” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” був задоволений частково, у зв'язку з чим  присуджено до стягнення з  відповідача 88 000 доларів США –основного боргу; 15 003,28 доларів США –процентів за користування позиченими коштами; 3% річних в сумі 3741,37 доларів США; 1067,45 доларів США –держмита, 231,28 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу.

Після набрання рішенням господарського суду Одеської області по даній справі законної сили 07.12.2010р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

28.02.2011р., керуючись ст. 89 ГПК України, відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з заявою, відповідно до якої просить суд роз'яснити розмір грошової суми,  зазначеної у судовому наказі № 16 / 139 –10 –4233 від 07.12.2010р., яка підлягала стягненню у грошовій одиниці України –гривні.

Розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 229 ГК України, обчислення розміру збитків здійснюється у валюті, в якій провадилися або повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

У відповідності з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 17.02.94 р. N 02-5/114 „Про деякі питання визначення ціни позову, підсудності справ та сплати державного мита”, при визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області на приписи  ст..53 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону N 2677-IV від 04.11.2010р., відповідно до частини 3 якої встановлено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. При цьому, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищенаведений аналіз діючого законодавства, яким встановлений порядок виконання судових рішень про стягнення заборгованості у іноземній валюті, суду не вбачається підстав для визначення суми заборгованості, яка була стягнута за рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010р.,  у національній валюті України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити, що виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. по справі №16 / 139 –10 –4233, яким з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” на користь компанії „MADOM HOLDING LIMITED” було  стягнуто  88 000 доларів США –основного боргу; 15 003,28 доларів США –процентів за користування позиченими коштами; 3% річних в сумі 3741,37 доларів США; 1067,45 доларів США –держмита, 231,28 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, повинно здійснюватися на підставі виданого на виконання цього рішення наказу від 07.12.2010р. у порядку, встановленому ч.3 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону N 2677-IV від 04.11.2010р.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження” в редакції Закону N 2677-IV від 04.11.2010р.,  ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -          

УХВАЛИВ:

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, що виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. по справі №16 / 139 –10 –4233, яким з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” на користь компанії „MADOM HOLDING LIMITED” було  стягнуто  88 000 доларів США –основного боргу; 15 003,28 доларів США –процентів за користування позиченими коштами; 3% річних в сумі 3741,37 доларів США; 1067,45 доларів США –держмита, 231,28 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу, повинно здійснюватися на підставі виданого на виконання цього рішення наказу від 07.12.2010р. у порядку, встановленому ч.3 ст.53 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону N 2677-IV від 04.11.2010р.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про роз'яснення чи відмову у роз'яснені ухвали може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.