Постанова

від 08.02.2011 по справі 16/139-10-4233

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/139-10-4233

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 16/139-10-4233

 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

       Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

       Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                        Мацюри П.Ф.,

       При секретарі                     Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лук'ян С.Г.,

від відповідача  –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2011р.

у справі № 16/139-10-4233

за позовом  Компанії "MADOM  HOLDING  LIMITED"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка”

про стягнення108 925,28 доларів США,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. по справі № 16/139–10–4233 позов компанії „MADOM HOLDING LIMITED” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” про стягнення 108 925,28 доларів США був задоволений частково. Стягнуто з СГВК „Баннівка” на користь компанії „MADOM HOLDING LIMITED” неповернуту суму позики в розмірі 88000 доларів США, проценти за користування позиченими коштами в розмірі 15003,28 доларів США,  а також 3% річних в  сумі 3741,37 доларів США; 1067,45 доларів США –держмита, а також  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі  231,28 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

07.12.2010р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.

08.12.2010р. СГВК „Баннівка”  звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. до 01.08.2011р.

Після неодноразових уточнень, заявник просив надати розстрочку виконання  рішення шляхом стягнення  на користь позивача щомісячно до 30.04.2011р., до 31.05.2011р., до 30.06.2011р., до 31.07.2011р. - по 5000,00 доларів США, та до 31.08.2011р. –87812,10  доларів США.

Ухвалою від 21.01.2011р. суд відмовив у задоволенні заяви СГВК „Баннівка”  про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, СГВК „Баннівка” її оскаржив, просить скасувати та задовольнити завяу у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалось на неповне з'ясування судом усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору та на порушення норм процесуального права.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Додаткових доказів по справі не надав. Приймаючи до уваги ст. 75 ГПК України та строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих судів, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду надається у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і при цьому достатньо доказів тому.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, звертаючись із заявою про надання розстрочки виконання рішення, послався на нестабільність економічної ситуації в Україні у зв'язку з інфляційними процесами; на специфіку отримання  доходів відповідачем, обумовленої сезонним характером  сільськогосподарської діяльності, якою займається кооператив, грошові надходження від якої, очікуються відповідачем не пізніше 25.08.2011р.; знаходження сільськогосподарської галузі у кризовому стані, що призвело до збитковості підприємства; відсутність на рахунку підприємства необхідних грошових коштів; наявність значних зобов'язань за кредитним договором, які забезпечені заставою майже всього майна кооперативу; наявність значної заборгованості перед Пенсійним фондом України з погашення податків та зборів, а також  із виплати заробітної плати; негайне та повне виконання рішення суду може спричинити подальше погіршення фінансового стану підприємства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві, масових звільнень працівників, а також банкрутства. У підтвердження своїх вимог надав власну довідку про його заборгованість із виплати заробітної плати, а також податків та загальнообов'язкових платежів; довідку  АТ „Райффайзен Банк Аваль” про залишок на рахунку станом на одну  конкретну дату –22.11.2010р.; договір від 01.11.2010р. поставки врожаю 2011 року; дані статистичного спостереження –„Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 01.11.2010р.”.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий господарський суд обґрунтовано послався на те, що підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим у строк або встановленим господарським судом способом, однак з заяви відповідача не вбачається наявність таких конкретних обставин.

Як правильно зазначив місцевий суд, заявником не було надано суду жодних документів фінансової звітності, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані, зокрема, факт одержання сільськогосподарським виробничим кооперативом „Баннівка” значних  збитків від господарської діяльності протягом тривалого часу, а власна довідка кооперативу про заборгованість заявника із виплати заробітної плати, а також податків та загальнообов'язкових платежів, не має безумовної доказової сили, адже видана відповідачем в одноособовому порядку. Крім того, як також правильно зазначив місцевий суд, довідка  АТ „Райффайзен Банк Аваль” про залишок на рахунку станом на одну  конкретну дату –22.11.2010р., також не може бути відповідним доказом перебування відповідача у важкому фінансовому стані, а залучення відповідачем кредитних коштів у жодному разі не свідчить про неможливість виконання судового рішення по даній справі, оскільки могло здійснюватися і в рамках розвитку власної підприємницької діяльності відповідача.  Місцевим судом правомірно було зазначено й те, що з наданого заявником договору від 01.11.2010р. поставки врожаю  2011 року, а також з даних статистичного спостереження –„Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 01.11.2010р.”, вбачається що відповідачем  у 2010 році було зібрано врожай зернових у кількості  45849 ц, а  також посіяно 2199 га озимих, що свідчить лише про здійснення відповідачем нормальної господарської діяльності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, на підставі наданих доказів, з дотриманням норм чинного законодавства, відмовив у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи те, що оскарживши ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, апелянт, крім як посилань, зазначених у заяві, інших доводів не навів, а даним посиланням дана оцінка місцевим судом, з якою погоджується й апеляційна інстанція, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.  

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2011р. у справі № 16/139-10-4233 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Баннівка” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                      П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 09.02.2011р.