Ухвала

від 25.01.2011 по справі 4/6-пд-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/6-ПД-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

про повернення  зустрічної позовної заяви без розгляду

"25" січня 2011 р.                                                     Справа № 4/6-ПД-11

Суддя господарського суду  Херсонської області   Ємленінова З.І.,  розглянувши матеріали  

за заявою: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19" м.Херсон  

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про зобов'язання укласти договір

в с т а н о в и в:

          В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 4/6-ПД-11 за позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19" м. Херсон про зобов'язання ОСББ "Димитрова,19" укласти договір про постачання електричної енергії № 4698 від 17.09.2010року з додатками в редакції ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

          24.01.2011року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить зобов'язати  відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" укласти договір про постачання електричної енергії № 4698 від 17.09.2010року з урахуванням протоколу розбіжностей.

При дослідженні матеріалів зустрічної позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст.54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

До зустрічної позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Кошти в сумі 236грн. 00коп. відповідно до платіжного доручення № 2 від 24.01.2011року перераховані на р/р № 31212259700002, тому ця квитанція не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому роз'яснюємо, що вірними реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є:  р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230,  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу: ККД 22050003 символ звітності банку 264, відомості про те, яка позовна заява оплачується.

Крім того, звертаємо увагу на те, що відповідно до вимог ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У зустрічній позовній заяві повинні зазначатися обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

Однак об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19"  в зустрічній позовній заяві не обґрунтував належними доказами пов'язаності зустрічного позову з первісним та не зазначив правових підстав позовних вимог. Предмет позову співпадає з предметом позову за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3, 10 ст.63 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву та матеріали повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19" без розгляду.

Додаток : на 30 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень № 1 та № 2 від 24.01.2011 року.

          Суддя                                                                          З.І. Ємленінова