Постанова

від 19.04.2011 по справі 4/6-пд-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/6-ПД-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 4/6-ПД-11

    Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

-          Марченко І.П., довіреність № 07/1841-11, дата видачі: 04.01.11 р.;

-          Бакланов В.В., довіреність № 07/1905-11, дата видачі: 15.02.11 р.

від відповідача:

-          Тихоша С.М., довіреність № 11,  дата видачі: 20.01.11 р.;

-          Семенчук О.П. - голова правління, паспорт серія МО № 552694, дата видачі: 17.07.98 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19”

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2011 р., яке підписано 23.02.2011 р.

по справі № 4/6-ПД-11

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19”

про зобов'язання укласти договір

                                                      В С Т А Н О В И В:

11.01.11 р. відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (далі за текстом –ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19” (далі за текстом –ОСББ „Димитрова, 19”) про зобов'язання останнього укласти договір про постачання електричної енергії № 4698 від 17.09.10 р. з додатками в редакції позивача, а саме п.п. 2.2.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, а також додатки №№ 5, 7 до цього договору.

24.01.11 р. ОСББ „Димитрова, 19” звернулось до господарського суду 1 інстанції із зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов'язати ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” укласти договір про постачання електричної енергії № 4698 від 17.09.10 р. з урахуванням протоколу розбіжностей, однак ухвалою суду від 25.01.11 р. вказана позовна заява повернута ОСББ „Димитрова, 19” без розгляду, оскільки до зустрічної позовної не додано належних доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу, а в самій заяві позивач не зазначив правових підстав своїх вимог.

22.02.11 р. ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” уточнило позовні вимоги у зв'язку із  підписанням сторонами протоколу узгодження розбіжностей, відповідно до якого п.п. 2.2.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 укладено в редакції ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, а тому просило зобов'язати ОСББ „Димитрова, 19” укласти в редакції позивача лише додатки № 5 та № 7 до договору про постачання електричної енергії № 4698 від 17.09.11 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.02.11 р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, договір про постачання електричної енергії № 4698 від 17.09.10 р. визнано укладеним між ОСББ „Димитрова, 19” та ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” з урахуванням протоколу розбіжностей від 10.12.10 р. та протоколу узгодження розбіжностей від 14.02.11 р.; додатки №5 та № 7 до договору № 4698 від 17.09.10 р. визнано укладеними в редакції ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що  схема електропостачання будинку відповідача, визначена позивачем у додатках № 5, № 7 до договору № 4698 від 17.09.10 р., відповідає фактичній схемі електропостачання вказаного будинку, в якій наявний загальнобудинковий електролічильник, а запропоновані відповідачем редакції додатків  №5 та № 7 до договору № 4698 від 17.09.10 р. не відповідають фактичній схемі електропостачання будинку, відсутні окремі електролічильники для обліку електричної енергії на комунальні потреби, відсутні мережі, які б забезпечували окреме постачання електричної енергії на комунальні потреби, а тому неможливо зобов'язати позивача укласти вказані додатки у редакції відповідача. Крім того, при відсутності окремих договірних  відносин позивача з населенням будинку та іншими споживачами, неможливо укласти договір з відповідачем лише на електропостачання для комунальних потреб, оскільки в цьому випадку населення будинку має бути відключено від енергопостачання, так як  споживання буде бездоговірним, що не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСББ „Димитрова, 19” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду та зобов'язати ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” укласти з ОСББ „Димитрова, 19”  договір про постачання електричної енергії №4698 від 17.09.10 р. з урахуванням протоколу узгодження, при цьому скаржник не зазначив а ні номер, а ні дату цього протоколу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСББ „Димитрова, 19” посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно визнав спірний договір укладеним в редакції позивача, оскільки це суперечить постанові Вищого господарського суду України від 03.11.10 р., якою залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.07.10 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.10 р. по справі №13/52-ПД-10, якими було зобов'язано ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” укласти з ОСББ „Димитрова, 19” договір на постачання електричної енергії комунікацій та електромереж (комунікації внутрішнього та зовнішнього будинкового освітлення, насосної станції, ліфтові комунікації, підсобних та допоміжних приміщень), що знаходяться на його балансі на основі типового договору за регульованим тарифом, а також зобов'язано укласти з ОСББ „Димитрова, 19” договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що знаходяться на його балансі на основі типового договору за регульованим тарифом.

Крім того, скаржник вважає, що додаток № 5 до спірного договору суперечить п.3.6 Правил користування електричною енергією, так як цей пункт Правил не передбачає встановлення загальнобудинкових електролічильників. У додатку № 7 необхідно було внести зміни до однолінійної схеми доповнивши електролічильниками, які б обліковували електроенергію, що споживається ліфтами, внутрішньобудинковим освітленням, а також освітленням першого поверху, підсобних та допоміжних приміщень.

На думку скаржника необґрунтованим є висновок суду 1 інстанції про те, що відсутні окремі засоби обліку електроенергії на комунальні потреби, оскільки суд не врахував укладений між ОСББ „Димитрова, 19” і ПП Недбай Е.Н. договір на монтаж комунального освітлення.

Скаржник також вважає, що ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” не висувало будь-яких технічних вимог до нього для укладання договору відповідно із рішенням суду по справі №13/52-ПД-10. Суд першої інстанції тільки на підставі пояснень позивача та спеціаліста Держенергонагляду, які не є експертами, прийшов до неправильного висновку про те, що спірний договір не обмежує відповідача в споживанні електричної енергії саме на комунальні потреби.

Крім того, ОСББ „Димитрова, 19” зазначає на те, що уклавши спірний договір у редакції позивача, стає неможливим виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.10 р. по справі №13/52-ПД-10 щодо укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від  22.02.11 р. –без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і умовам договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної  скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996року (далі по тесту Правила)  зазначено, що договір на постачання електричної  енергії є  основним документом, який регулює відносини  між  постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність  на закріпленій території і споживачем  та визначає зміст  прав і обов'язків сторін. Споживання  електричної  енергії без договору не  допускається.

На виконання вищезазначених вимог закону та рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.10 р. по справі №13/52-ПД-10, яке є обов'язковим для сторін, позивач передав відповідачу 07.12.2010 року 2 примірники договору  про  постачання електричної енергії  №4698 від 17.09.2010 року.

Згідно із частинами 3,4 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Розглянувши запропонований позивачем проект договору, відповідач   листом № 424 від 10.12.2010року    надіслав позивачу   протокол розбіжностей, в якому зазначив про свою незгоду з  пунктами 2.2.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, а також додатками  № 5 та № 7 до договору, виклавши їх  в своїй редакції.

Відповідно із ч.5 ст.181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно із наявними матеріалами справи, протокол розбіжностей позивач отримав 17.12.2010 року. Спір ним передано  до  суду 06.01.2011року, тобто  в межах 20-денного  строку, встановленого  ч.5 ст. 181 ГК України.

В ході розгляду справи, сторонами було підписано  протокол  узгодження від 14.02.2011року, яким вони узгодили пункти 2.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1.1, 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 спірного договору. Неузгодженими  залишилися додатки №5 та №7 до  договору  №4698 від 17.09.2010року, які позивач просить затвердити в його редакції.

Пунктом 5.22 Правил передбачено, що до договорів, укладання яких передбачено цими Правилами, за взаємною згодою сторін можуть бути оформлені додатки. В додатках до відповідного договору обумовлюються технічні та організаційні особливості врегулювання відносин між сторонами. Додатки мають не суперечити законодавству України, в тому числі Правилам та нормативно-технічним документам.  

Як вбачається з додатків № 5 та № 7 до  договору від  17.09.2010 року  в них визначено перелік об'єктів споживача і точок обліку активної електроенергії (додаток № 5) та однолінійна схема житлового будинку по вул. Димитрова  №19, який знаходиться на балансі відповідача.

При цьому відповідач  за протоколом розбіжностей  пропонує виключити із додатку № 5  загальнобудинкові  лічильники із  комерційного обліку, посилаючись при  цьому на те, що  постановою НКРЕ № 1449 від 25.12.2008 року (пункт 8) виключено  абзац 4 пункту 3.6  Правил щодо загальнобудинкових приладів обліку електричної енергії.

Відносно додатку №7 відповідач, всупереч запропонованій позивачем  однолінійній схемі, пропонує свою схему, якою  доповнює облік  на постачання електроенергії для ліфтів, внутрішньобудинкового освітлення, а також освітлення першого поверху та підсобних і допоміжних приміщень.

Однак, згідно із відомостями №1838 від 10.02.2011року щодо обстеження розрахункових засобів обліку відповідача т.1 а.с.134), а також листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної  і теплової енергії в Херсонській області №16/6-140 від 14.02.2011 року (т.1 а.с.84), зовнішнє електропостачання житлового будинку №16 по  вул. Димитрова  в м.Херсоні  на момент його обстеження (10.02.2011року)  здійснюється від РП-0,4 кв ТП-835 по  чотирьом  кабельним  лініям 0,4 кв, які знаходяться на балансі позивача. У житловому будинку улаштовано  дві ввідні електрощитові, кожна з  яких  отримує живлення  по двох кабельних  лініях 0,4 кв від  РП 0,4 кв ТП-835 та електрощитову насосної, яка підключена  по двох КЛ-0,4 кв від ввідної електрощитової  №2 будинку (до засобів обліку) та має  окремий облік.

Облік спожитої електроенергії здійснюється чотирма загальнобудинковими лічильниками  типу СА4У- И672М, які встановлено на вводі від кожної  з кабельних  ліній у ввідних електрощитових будинку та лічильником обліку електроенергії, спожитої на потреби насосної.

Окремі засоби обліку електричної енергії, що  постачається на комунальні потреби (освітлення  поверхових коридорів, сходових клітин, підвалу, ліфтів), крім  насосної –відсутні. Мережі живлення освітлення поверхових коридорів, сходових клітин, підвалу, ліфтів підключено до загальних шаф ввідних електрощитових будинку разом з мережами  живлення квартир.

Крім того, при обстежені в будинку №19 по  вул. Димитрова  були виявлені  4 суб'єкти підприємницької діяльності  які підключені до  мереж будинку без  оформлення договорів  з позивачем. Проконтролювати  місце підключення цих  суб'єктів до будинкових мереж  і трасу  прокладених мереж неможливо.

За  результатами  обстеження  комісією (за участю голови ОСББ „Димитрова, 19” Семенчука О.П.) встановлено, що в будинку відсутні  мережі які забезпечують постачання електроенергії на комунальні потреби та надано висновок,  що з технічних причин відсутня можливість здійснювати окремий облік  спожитої електроенергії на комунальні послуги та електропостачання інших  споживачів на момент обстеження.

Крім того, на момент вирішення спору співвласники багатоквартирного будинку (мешканці) також не  мають  окремих  лічильників на кожну квартиру, які б  відповідали  вимогам Правил, а окремих договорів з  позивачем, незважаючи на їх звернення до ВАТ  „ЕК „Херсонобленерго”,   не  укладено.

В судовому засіданні апеляційним судом за участю представників сторін, у тому числі голови ОСББ «Димитрова,19», комерційного директору ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” було досліджено проект електрозабезпечення будинку відповідача та однолінійну схему позивача, яку останній додав до спірного договору, та встановлено, що проект та однолінійна схема відповідають одне одному, що підтвердив і сам голова ОСББ „Димитрова,19”.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що лише запропонована  позивачем  схема електропостачання є  технічно можливою  на час вирішення спору для відповідача, а укладення  окремого договору  на комунальні послуги  неможливе  через невідповідність  мереж відповідача на час вирішення даного спору схемі, яку він запропонував для укладання спірного договору.

При відсутності окремих договірних  відносин позивача з населенням будинку та іншими споживачами, неможливо укласти договір з відповідачем лише на електропостачання для комунальних потреб, оскільки в цьому випадку населення будинку має бути відключено від енергопостачання, так як  споживання буде бездоговірним, що не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Неможливість укладання спірного договору було  підтверджено  і  присутнім в засіданні суду 1 інстанції спеціалістом Держенергонагляду.  

Посилання відповідача на те, що ним укладений з ПП Недбай Е.Н. договір на монтаж комунального освітлення не є доказом того, що фактична схема електропостачання, яка існувала на момент вирішення спору відповідає схемі запропонованій ним для укладання спірного договору.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що укласти договір на постачання електричної енергії, в якому передбачені окремі електролічильники для обліку електричної енергії для комунальних потреб неможливо, оскільки такі електролічильники, як зазначалося вище, взагалі відсутні в електромережі відповідача. Відсутність вказаних електролічильників на момент прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення підтвердив також і представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду.

Представник ОСББ „Димитрова, 19” підтвердив і той факт, що у ОСББ не має і відповідної проектної документації, яка б передбачала встановлення окремих електролічильників для обліку електричної енергії, що споживається для комунальних потреб.

В той же час згідно із п.3.7 Правил місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно із ПУЕ та проектними рішеннями.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що факт технічної неможливості укласти спірні додатки до договору на умовах відповідача не потребує спеціальних знань і проведення судової експертизи для того щоб встановити відсутність окремих електролічильників для комунальних потреб і відсутність відповідної проектної документації у відповідача, тому його доводи, що суд 1 інстанції довірився тільки поясненням інспектора Держенергонагляду, які є недостатніми для вирішення даного спору, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу й посилання відповідача щодо не  виконання позивачем рішення господарського суду від 05.05.2010року по  справі №13/52-ПД-10, оскільки спірний договір відповідає типовому договору та  схемі електропостачання, яка  фактично  існує у будинку відповідача. Вказаний договір передбачає постачання електричної енергії для відповідача на комунальні потреби і не суперечить рішенню господарського суду від 05.05.2010року по  справі №13/52-ПД-10, так як у цьому рішенні не визначено яким чином обліковується споживання електричної енергії. До того ж, після усунення відповідачем недоліків, зазначених у відомості обстеження розрахункових засобів обліку та виконання рекомендацій Держенергонагляду, сторони не позбавлені права внести  відповідні зміни та доповнення до  договору від 17.09.2010року №4698, в тому числі і викласти додатки № 5 та № 7 в новій редакції.

Що стосується доводів скаржника про те, що спірний договір не надасть змоги виконати рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2010 року по  справі №13/52-ПД-10 щодо укладання договору про спільне використання електричних мереж будинку №19 по вул. Димитрова, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки спірний договір не перешкоджає цьому, так як електромережі, які знаходилися на балансі відповідача, так і знаходяться до цього часу на його балансі.

Судова колегія не приймає до уваги й доводи скаржника про те, що у додатку №5 викладено не повний перелік споживачів, оскільки цей додаток не визначає перелік споживачів, в ньому зазначено об'єкт, на якій подається електрична енергія. У даному випадку за спірним договором споживачем є відповідач, який відповідно із Правилами може мати субспоживачів.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”, а тому апеляційна скарга ОСББ „Димитрова, 19” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.11 р. –без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Димитрова, 19” залишити без задоволення,  рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2011 р. –без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

                Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

                Суддя                                                                      Г.П. Разюк

                Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 20.04.11 р.