Постанова

від 17.01.2011 по справі 5/2447-13/449

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/2447-13/449

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.01.11                                                                                           Справа  № 5/2447-13/449

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Круглик М.А., Галайко Р.Й.

від відповідача-1(скаржник)  - Грабчинський В.Г.

від відповідача-2 –не з'явився

від третьої особи-1 Варянка Р.Я.

від третьої особи-2 –не з'явився

від прокуратури –не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Золочівському районі (правонаступник Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції)

від 24.03.2006 року №638/10-010

на рішення  господарського суду  Львівської області  від 17.03.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі  № 5/2447-13/449

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», м.Золочів

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Золочівському районі (правонаступник Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції)

до відповідача 2  ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», м.Львів

третя особа-1  Золочівська райдержадміністрація, м.Золочів

третя особа-2  Золочівська міська рада, м.Золочів

За участю прокуратури Львівської області, м.Львів

про стягнення 345499 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2006 року по справі №5/2447-13/449 задоволено позов ТзОВ «Золочівагробуд», стягнено із Золочівської МДПІ Львівської області на користь ТзОВ «Золочівагробуд»345499 грн. –боргу.

Суд у рішенні беручи до уваги умови договору №2 від 04.01.2000 року на виконання підрядних робіт по будівництву 12-ти квартирного будинку по вул.Шашкевича в м.Золочеві, наявність актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 345499 грн., які підписані представниками Золочівської МДПІ та ТзОВ «Золочівагробуд»без зауважень, враховуючи те, що на замовлення Золочівської МДПІ позивачем споруджено 3 поверхи 12-ти квартирного будинку, який в подальшому перепроектовано на 15-ти квартирний та передано проектно-кошторисну документацію від Золочівської МДПІ –ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», яким надалі і велось будівництво, акт державної технічної комісії від 22.10.2004 року, положення ст.ст.332, 879, 882 ЦК України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Поряд з цим, судом відхилено посилання Золочівської МДПІ на те, що договір №2 від 04.01.2000 року є неукладеним, з огляду на те, що письмова форма угоди сторонами дотримана, такий підписано представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. Разом з тим, судом відзначено, що вказану угоду не визнано недійсною у встановленому порядку і така угода відповідає вимогам ст.ст.41,42,44 ЦК України і є дійсною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Золочівська МДПІ (правонаступником якої є ДПІ у Золочівському районі) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006 року по справі №5/2447-13/449, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Золочівагробуд»відмовити, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом неправомірно не здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами. Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно не задоволено клопотання Золочівської МДПІ про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання недійсним договору №2 від 04.01.20000 року на виконання підрядних робіт по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку у м.Золочеві. Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що Золочівською МДПІ не прийнято від ТзОВ «Золочівагробуд»збудованого ним житлового будинку та, що строки виконання підрядних робіт Товариством дотримано не було. Одночасно, на думку скаржника, договір №2 від 04.01.20000 року, мав характер попереднього договору про наміри. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно розглянуто справу за відсутності представника прокуратури Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року прийнято апеляційну скаргу Золочівської МДПІ та призначено справу №5/2447-13/449 до розгляду  в судовому засіданні на 03.07.2006 року.

Ухвалою суду від 02.10.2006 року замінено Золочівську МДПІ її правонаступником –ДПІ у Золочівському районі. Поряд з цим, судом залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», виключивши останнє з числа третіх осіб.

08.11.2006 року суд враховуючи те, що пояснення сторін по справі суперечили одне одному, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи та встановлення обставин справи - провадження у справі зупинено, справу направлено до Прокуратури Львівської області для встановлення обставин по справі. 16.05.2007 року Прокуратурою Львівської області повернено матеріали справи без виконання.

17.05.2007 року провадження у справі №5/2447-13/449 поновлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року провадження у справі №5/2447-13/449 зупинено до вирішення пов'язаних справ: №3/348 за позовом ДПІ у Золочівському районі до ТзОВ «Золочівагробуд», третя особа - ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області»про визнання недійсним господарського зобов'язання (договору №2 від 04.01.2000 року) та №18/17А за позовом ДПІ у Золочівському районі  до ТзОВ «Золочівагробуд», третя особа - ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області»про визнання договору №2 від 04.01.2000 року недійсним. 15.01.2009 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.02.2009 року.

16.02.2009 року провадження у справі знову зупинялось до вирішення пов'язаних справ за №18/17А за позовом ДПІ у Золочівському районі  про визнання договору №2 від 04.01.2000 року недійсним та №19/13 за позовом ДПІ у Золочівському районі про визнання неукладеним договору №2 від 04.01.2000 року між Золочівською МДПІ та ТзОВ «Золочівагробуд».

24.12.2010 року провадження у справі поновлено за клопотанням ТзОВ «Золочівагробуд»(вих.№912 від 23.12.2010 року), з огляду на наступне:

Постановою господарського суду Львівської області від 20.10.2008 року по справі №18/17А відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Золочівському районі про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору №2 від 04.01.2000 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 року №22а-16998/08/9104 вказану постанову господарського суду скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між ДПІ у Золочівському районі Львівської області та ТзОВ «Золочівагробуд»на підставі договору №2 від 04.01.2000 року на виконання підрядних робіт по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку у м.Золочеві, у зв'язку з його нікчемністю та провадження у справі закрито. В решті постанову залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року по справі №19/13 скасовано рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2008 року, яким визнано неукладеним договір №2 від 04.01.2000 року, провадження у справі №19/13 припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року, залишено без змін вказану постанову апеляційної інстанції по справі №19/13.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.01.2008 року по справі №3/348, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року, відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Золочівському районі про визнання недійсним господарського зобов'язання (договору №2 від 04.01.2000 року), а постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 року залишено без змін вказану постанову апеляційного господарського суду.

Представник скаржника (відповідача-1) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Поряд з цим, представником скаржника відкликано клопотання від 14.01.2011 року за №416/8/10-025/267 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, зареєстроване канцелярією апеляційного господарського суду 17.01.2011 року о 9 год. 35 хв., в зв'язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Представник третьої особи-1 підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Золочівського району двічі видавався дозвіл на виконання будівельних робіт 10.09.2002 року за №50 –Золочівській МДПІ та 12.02.2004 року за №6 –ДП «Управління по експлуатації аадміністративних будинків податкових органів Львівської області». У зв'язку з тим, що виконавча документація по закінченому 15-ти квартирного будинку в м.Золочеві на вул.Шашкевича зберігається у ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області», інформацію про оплату за виконані роботи учасниками будівництва райдержадміністрація не може з'ясувати. Поряд з цим, у відзиві Золочівська райдержадміністрація зазначає, що відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»райдержадміністрація не може втручатись у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, в зв'язку з чим просить прийняти постанову згідно чинного законодавства.

Прокурор та представники відповідача-2 та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб та прокурора не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представників відповідача-2 та третьої особи-2.

Суд, заслухавши пояснення представників присутніх у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

04.01.2000 року між Золочівською   міжрайонною   державною   податковою   інспекцією (в тексті договору – замовник) та  ТзОВ «Золочівагробуд»(в тексті договору –підрядчик) укладено договір №2 на виконання  підрядних робіт по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку у м.Золочеві. Відповідно до умов вказаного договору відповідач-1 доручає, а позивач зобов'язується виконати відповідно до цього договору будівельно-монтажні роботи.

Вказаний договір підписано обома сторонами та скріплений відтисками печаток позивача та відповідача-1.

Пунктами 2.1,2.2, 2.3 договору встановлено, що вартість робіт встановлюється згідно з динамічною договірною ціною (додаток №1) в сумі 100 тис. грн. Договірна ціна є динамічною. Фактична вартість робіт буде зарахована відповідно за їх фактичним виконанням згідно актів ф.№2 та ф.№3.  У п.5.1 договору зазначено, що відповідач-1 (замовник) протягом 10-ти днів після підписання договору перераховує позивачу (підряднику) аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 % від узгодженої договірної вартості або забезпечує необхідними матеріалами на протязі будівництва, які будуть зараховані як оплата за виконані будівельно-монтажні роботи.

Згідно із п.5.3 договору остаточні розрахунки з позивачем за виконані роботи здійснюються відповідачем-1 протягом 20-ти днів після підписання акту приймальної комісії з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих відповідачем-1 матеріалів.

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР (який діяв на момент спірних правовідносин) за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Позивачем на підтвердження доказів виконання підрядних робіт на загальну суму 345499 грн. подано суду належно оформлені акти приймання виконаних робіт форми №2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №3, а саме: за жовтень, листопад 2000 року на загальну суму 67291 грн., за січень - травень, липень –грудень 2001 року на загальну суму 246235грн., січень, лютий, вересень 2002 року на загальну суму 31973 грн. Всього на суму 345499грн.

Рішенням державної технічної комісії відповідно до акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 22.10.2004 року встановлено, що житловий будинок на 15 квартир готовий до введення в експлуатацію.

Враховуючи п.5.3 договору вказане рішення є підставою для проведення остаточних розрахунків протягом 20-ти днів.

Як відзначено господарським судом, спірний договір на момент прийняття рішення суду недійсним визнаний не був у встановленому порядку, а відтак відповідає вимогам ст.ст.41,42,44 ЦК є дійсним.

Стосовно зауважень апелянта (позивача) на неукладення спірного договору, як уже зазначено вище, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду зупинялось провадження у даній справі до розгляду справ за позовами ДПІ у Золочівському районі Львівської області про: визнання недійсним господарського зобов'язання, визнання договору №2 від 04.01.2000 року недійсним, визнання неукладеним договору №2 від 04.01.2000 року.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Львівської області від 23.01.2008 року по справі №3/348, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року, відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Золочівському районі про визнання недійсним господарського зобов'язання (договору №2 від 04.01.2000 року). Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. по справі №3/348 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. по вказаній справі. При цьому, суди виходили з того, не може бути визнаний неукладеним договір, який фактично виконаний підрядником, про що свідчать акти виконаних робіт форми №2, довідки про вартість робіт форми №3, акт здачі об'єкта в експлуатацію, завірені підписами і печатками сторін. Судами відзначено, що фактично підрядником (ТзОВ «Золочівагробуд») за замовленням Золочівської МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Золочівському районі, було споруджено 3 поверхи житлового будинку по вул.Шашкевича у м.Золочеві. Крім того, доказами того, що будинок споруджувався ТзОВ «Золочівагробуд»на замовлення МДПІ у Золочівському районі є дозвіл на виконання будівельних робіт №50 від 10.09.2002 року, що виданий інспекцією державного архбудконтролю Золлочівського району. ВГСУ у своїй постанові вказує, що не може бути визнаний недійсним чи неукладеним договір, який фактично виконаний підрядником, тільки з тих підстав, що замовник не бажає здійснювати оплати за виконані роботи, використовуючи при цьому даний спірний об'єкт.

По справі №18/17А за позовом ДПІ у Золочівському районі  про визнання договору №2 від 04.01.2000 року недійсним, постановою господарського суду Львівської області від 20.10.2008 року відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009 року №22а-16998/08/9104 вказану постанову суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між ДПІ у Золочівському районі Львівської області та ТзОВ «Золочівагробуд»на підставі договору №2 від 04.01.2000 року на виконання підрядних робіт по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку у м.Золочеві, у зв'язку з його нікчемністю, провадження у справі закрито. В решті постанову залишено без змін. Апеляційним адміністративним судом зазначено, що ДПІ у Золочівському районі не наведено у чому саме полягав умисел сторін при укладенні договору, а твердження про укладення договору з метою вилучення з бюджету 345499 грн. не підтверджується матеріалами справи.  Судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якою передбачено, закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року по справі №19/13 скасовано рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2008 року, яким визнано неукладеним договір №2 від 04.01.2000 року, провадження у справі №19/13 припинено. При цьому, постанова апеляційної інстанції, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року, обґрунтована тим, що наявне судове рішення у справі №3/348, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а відтак провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, наведеним вище спростовуються посилання скаржника (відповідача-1) на те, що спірний договір є неукладений чи недійсний.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно відхилено твердження відповідача-1 про те, що ТзОВ «Золочівагробуд»збудовано будинок не по замовленню МДПІ, якій видано дозвіл на 12-ти квартирний житловий будинок, а не на 15-ти квартирний будинок, який введено в експлуатацію і що ТзОВ «Золочівагробуд»не передано Золочівській МДПІ ні 12-ти квартирного, ні 15-ти квартирного житлового будинку, оскільки МДПІ не підписано акту приймальної комісії.

Як зазначено вище, МДПІ у Золочівському районі видано дозвіл №50 від 10.09.2002 року (арк. справи 50 т.І) на виконання будівельних робіт з будівництва 12-ти квартирного будинку житлового будинку по вул.Шашкевича в м.Золочеві і фактично, за замовленням Золочівської МДПІ, було споруджено три поверхи житлового будинку по вул.Шашкевича у м.Золочеві.

Відповідачем-1 доказів наявності претензій щодо виконаних ТзОВ «Золочівагробуд»не подано.

В подальшому, згідно розпорядження №110р голови ДПА у Львівській області зобов'язано начальника ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області»приступити до будівництва 15-ти квартирного будинку в м.Золочеві на засадах дольової участі пайовиків у будівництві в зв'язку з відсутністю централізованих капітальних вкладень.

Судом відзначено, що фактично,  12-ти квартирний будинок було перепроектовано на 15-ти квартирний та зобов'язано начальника Золочівської МДПІ передати проектно-кошторисну документацію на 15-ти квартирний житловий будинок в ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області».

Будівництво вказаного будинку в подальшому проводилось  ДП   «Управління   по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області»та було закінчено наприкінці 2004 року.

Розпорядженнями голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 21.10.2004 року №438 «Про призначення державної приймальної комісії»та  від 28.10.04р. №443 «Про затвердження акту державної технічної комісії»призначено державну приймальну комісію за участю ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Львівської області»і затверджено акт технічної комісії від 22.10.2004 року. про готовність закінченого будівництвом 15-ти квартирного житлового будинку.

Пунктом 6.2.3 договору №2 на виконання підрядних робіт від 04.01.2000 року встановлено, що замовник (Золочівська МДПІ) бере на себе зобов'язання забезпечити від підрядчика виконання робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому цим договором.  забезпечення прийняття від підрядчика виконаних робіт.

Судом було також встановлено, що за інформацією центру електрозв'язку №3 м.Золочів, технічні умови на телефонізацію і радіофікацію житлового будинку на 12-ть квартир в м.Золочеві по вул.Шашкевича видано 26.02.2000р. за №8 замовнику - Золочівській МДПІ. На замовлення Золочівської МДПІ надано висновок від 19.02.02р. за №4/01 Золочівською районною санітарно-епідеміологічною службою. Крім того, Управлінням по експлуатації газового господарства технічні умови на газифікацію і Золочівським РЕМ технічні умови на електрофікацію 15-ти квартирного житлового будинку, що в м.Золочеві по вул.Шашкевича від 10.09.04р. №35 видано ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що замовниками будівництва були спочатку Золочівська МДПІ, а в подальшому ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», і зобов'язання щодо оплати робіт ґрунтуються на договірних умовах.

Відповідно до п.4 ст.879 ЦК України та згідно п.5.3 договору №2 від 04.01.2000 року, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Враховуючи наведене та те, що будинок введено в експлуатацію, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з Золочівської МДПІ  - 345499 грн.

Стосовно посилання скаржника (відповідача) на те, що судом першої інстанції безпідставно не здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні клопотання про відмову від фіксації судового процесу, підписані представниками Золочівської МДПІ (арк. справи 62, 82,116 т.І).

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправомірно розглянуто справу за відсутності представника прокуратури Львівської області, оскільки прокуратуру Львівської області залучено до справи апеляційним господарським судом (ухвала від 03.07.2006 року, арк. справи 35 т.ІІ).

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із  ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006 року по справі №5/2447-13/449 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Золочівському районі без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

    Юрченко Я.О.