Постанова

від 23.01.2008 по справі 15/14-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/14-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.08                                                                                       Справа №15/14-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників:

позивача:Марченко І.М. – довіреність б/н від 12.03.2007 року;  

відповідача: не з'явився;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Синта», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2007р. у справі №15/14-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Синта», м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

        Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг», м. Київ  звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Синта», м. Херсон 105119грн. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до умов договору  №13/09 та пені 3594,17грн. В процесі розгляду справи, позивач зменшив суму позову у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просив стягнути з відповідача 92519грн. основного боргу та пені 3594,17грн.  

Позовні вимоги заявник обґрунтовував ст. ст. 526,530, 536, 694 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.05.2007р.                                                    (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги ТОВ «Полімер Трейдінг», м. Київ  задоволені частково. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 92519 грн. заборгованості за отриману продукцію, 3594,17грн. пені за прострочку оплати продукції, 961,13грн. витрат по сплаті державного мита та 118,грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження в частині вимог 1041,13грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Синта», м. Херсон звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2007 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим. Зазначає, що договір поставки №13/09 від 13.09.2006р.  укладений ЗАТ НВО «Синта» на виконання договору доручення №01/09-06 від 01.09.2006р. від імені Приватного підприємства «Барс-Херсон». Відповідно до умов договору доручення, господарські зобов'язання за договором поставки виникли не у відповідача у цій справі, а у іншої юридичної особи.  

          Скарга прийнята  до  розгляду  та призначена  слуханням на 30.11.2007р.

          У зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладався. Від відповідача двічі вимагалось виконання ухвали апеляційного суду, зокрема забезпечити явку представника та проведення звірки розрахунків, однак вимоги апеляційного суду залишились не виконаними.   

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачем документально не підтверджено укладення договору поставки в інтересах іншої юридичної особи. Відповідач товар за договором отримав, що підтверджується видатковими накладними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №65 від 22.01.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого -                Колодій Н.А. (доповідач), суддів:  Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

В судове засіданні 23.01.2008р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача відмовився від застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового акту, з  огляду на наступне.

             Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг» (постачальник) та Закритим акціонерним товариством Науково-виробниче об'єднання «Синта», (покупець) був укладений договір поставки № 13/09.            Відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався у встановлені строки передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався своєчасно прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму. Назва товару: поліетилен високого та низького тиску в гранулах, поліпропілен, суперконцентрат (мастербітч), флексографічна фарба п.1.2.

          Одиниця виміру, кількість та вартість товару визначається у специфікації до договору.(п.2.1, 4.1 договору).   

Відповідно до специфікації від 14.09.2006р. (а.с.12), товар: П/П 21030-16 Н, одиниця виміру «кг», кількість 5000, вартість з ПДВ за одиницю 86004, загальна вартість склала 43002грн.

Строк оплати товару складає 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Постачальник зобов'язався поставити товар покупцю на протязі 3 календарних днів з моменту заявки покупця (п.3 специфікації).  

          Як вірно встановлено господарським судом Херсонської області, факт отримання покупцем товару за накладною № 1357 від 13.09.2006р. на суму 43002грн. підтверджується довіреністю ЯМГ №382383 від 13.09.2006р. на ім'я Швеця Олександра Андрійовича;

Відповідно до специфікації від 18.09.2006р. (а.с.13), товар: П/П 21030-16 Н, одиниця виміру «кг», кількість 5000, вартість з ПДВ за одиницю 86004, загальна вартість – 43002 грн.

Строк оплати товару складає 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Постачальник зобов'язався поставити товар покупцю на протязі 3 календарних днів з моменту заявки покупця (п.3 специфікації).  

Факт отримання покупцем товару за накладною №1374 від 18.09.2006р. на суму 43020грн. підтверджується довіреністю ЯМГ №382388 від 18.09.2006р., виданої  на ім'я Сапеге Тамари Петрівни.

Відповідно до специфікації (а.с.11), товар: П/П 21030-16 Н, одиниця виміру «кг», кількість 5000, вартість з ПДВ за одиницю 5000, загальна вартість склала 43998грн.

Строк оплати товару складає 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Постачальник зобов'язався поставити товар покупцю на протязі 3 календарних днів з моменту заявки покупця (п.3 специфікації).  

Факт отримання покупцем товару за накладною №1388 від 20.09.2006р. на суму 43998грн. підтверджується довіреністю ЯМГ №382394 від 20.09.2006р. на ім'я Сапеге Тамари Петрівни;

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем товару на загальну суму 130 002грн.

Копії накладних, довіреностей та специфікацій залучені до матеріалів справи (а.с.14-16).

На підставі аналізу залучених накладних та довіреностей, господарським судом вірно встановлено, що відповідач отримував товар в день оформлення видаткових накладних.  

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на суму 21501 грн.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу. На суму боргу позивачем на підставі п.9.2 договору нарахована сума 3594,17 грн. пені.  

Судом взято до уваги, що відповідачем додатково сплачено суму 1041,17грн., у  зв'язку з  чим  в цій частині провадження по справі судом  обґрунтовано  припиненню.

В суді першої інстанції, під час розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про зменшення суми позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем частково суми боргу. Відповідно до заяви №101 від 24.05.2007р. (а.с.93), позивач просить стягнути з відповідача основний боргу у розмірі 92519грн. та пеню у розмірі 3594,17грн. Зазначені позовні вимоги і були предметом розгляду в суді першої інстанції.      

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічне положення закріплено в ст.265 ГК України, згідно якої за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 107477,83грн.

Беручи до уваги заяву про зменшення позовних вимог, на думку апеляційного суду відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення боргу в сумі 92519грн. за отриманий товар. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 92519грн. основного боргу.

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п.9.2 договору № 13/09 позивачем нарахована сума пені у розмірі 3594,17 грн., яка підлягає стягненню.  

Не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника про те, що договір № 13/09 від 13.09.2006р. був укладений на виконання договору доручення №01/09-06 від 01.09.2006р., а тому господарські зобов'язання за договором №13/09 виникли у іншої юридичної особи.

Відповідно до приписів ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення  цивільних прав та обов'язків.

          Майново-господарські  зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання  або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними  особами  на  підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ст.179 ГК України). При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного  волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд  будь-які  умови  договору,  що  не  суперечать законодавству

          В даному випадку, предметом спору у справі №15/14-07 є стягнення заборгованості за договором №13/09 від 13.09.2006р., який укладено між ТОВ «Полімер Трейдінг», м. Київ та

ЗАТ Науково-виробниче об'єднання «Синта», м. Херсон. Слід зазначити, що договір №13/09 укладено від імені двох самостійних юридичних осіб. Договір не містить жодних посилань або вказівок на виникнення прав та обов'язків за цим договором у іншої юридичної особи. Покупець (відповідач) від свого імені зобов'язався своєчасно прийняти від постачальника товар та сплатити  його вартість, а тому саме він несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків за договором №13/09.   

Таким чином, вказаний договір породжує взаємні зобов'язання саме для позивача і відповідача у справі №15/14-07 і є обов'язковим до виконання його сторонами.

Посилання заявника на договір №01/09-06 від 01.09.2006р. та неналежне його виконання з боку іншої юридичної особи  у зв'язку  з вищевикладеним  колегією  суддів  до уваги не  приймається.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 92519грн. основного боргу, 3594,17грн. пені.  

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача  у справі.

          Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Синта», м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 31.05.2007р. у справі  №15/14-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А.  

 Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.