Рішення

від 25.01.2011 по справі 20/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/21 25.01.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Підприєм ства «Медіа Сервіс»Всеукраї нської організації інваліді в «Союз

організації інвалідів України»

Про стягненн я 288 750,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_2 - предст. (дов. від 22.12.2010р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача 288 750,00грн. - основного боргу , який виник внаслідок невико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по сплаті наданих позивачем послуг за договоро м про інформаційно-консульта ційне обслуговування № 8/1/2.у-05.10 від 03.05.2010р., а також витрати по сп латі державного мита - 2887,50грн . та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 36,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 31.12.2010р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/21, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 25.01.2011р.

24.01.2011р. судом отримано від від повідача клопотання про відк ладення розгляду справи на д ва місяці, оскільки ухвала пр о порушення провадження у сп раві отримана відповідачем т ільки 21.01.2011р., а копія позовної з аяви отримана відповідачем 2 4.01.2011р., в зв' язку з чим, відпові дачу необхідний час для озна йомлення з матеріалами справ и.

У судовому засіданні 25.01.2011р. п редставник позивача подав ви требувані судом документи. П редставник позивача заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребувані судом докуме нти не надав.

У судовому засіданні клопо тання відповідача судом не з адоволено з огляду на наступ не.

Наявними в матеріалах спра ви фіскальним чеком поштової установи та описом вкладенн я у цінний лист підтверджуєт ься, що позовна заява з додани ми до неї документами надісл ані відповідачу 30.12.2010р. рекомен дованою кореспонденцією. При цьому, до позовної заяви дода но копії договору №8/1/2.у-05.10 від 03. 05.2010р. та акту від 30.07.2010р., які підпи сані позивачем та відповідач ем, що, в свою чергу, свідчить п ро наявність у відповідача д оданих до позовної заяви док ументів. Також, 10.01.2011р. судом нап равлено рекомендованою коре спонденцією на адресу відпов ідача ухвалу про порушення п ровадження у справі, що підтв ерджується копією реєстру ві дправки кореспонденції та фі скальним чеком поштової уста нови від 10.01.2011р. Однак, станом на час проведення судового зас ідання, повідомлення про вру чення відповідачу вказаної у хвали до суду не надходило, пр и цьому, суд враховує те, що по штовий перебіг рекомендован ої кореспонденції по Україні в середньому складає 5 календ арних днів, що, в свою чергу, св ідчить про те, що відповідач н е вживав заходів щодо вчасно го отримання кореспонденції на поштовому відділенні.

Крім того, суд зважає на обмеженість процесуального строку вирішення спору.

Відповідно до Витягу з Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців про включ ення відповідача, місцезнахо дження відповідача є: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, відповідно , ухвала суду була направлена за вказаною адресою.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

в с т а н о в и в :

03.05.2010р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір №8/1/2.у-05.10 про інформаційно-ко нсультаційне обслуговуванн я (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець (поз ивач) зобов' язується здійсн ити інформаційно-консультац ійне обслуговування замовни ка (відповідач) шляхом наданн я послуг/виконання робіт, а за мовник бере на себе зобов' я зання прийняти такі послуги/ роботи та сплатити за них згі дно з умовами цього договору .

Відповідно до п. 3.1 договору с торони визначають/встановлю ють винагороду позивачу за 1 (о дну) годину обслуговування в ідповідача згідно п.2.3.1 даного договору в розмірі 462,00грн. без ПДВ за одну годину фактичног о надання послуг на підставі актів здачі-прийняття викон аних робіт/послуг.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що позивач зобов' язує ться надавати відповідачу ак т здачі-прийняття виконаних робіт/послуг (згідно з п. 2.3.1 дан ого договору) не пізніше 5 (п' ятого) числа місяця наступно го за місяцем в якому надавал ись послуги, а відповідач зоб ов' язаний повністю переказ ати оплату за цими актами на б анківський рахунок позивача у терміни визначені актом аб о даним договором.

На виконання умов договору позивачем в період з 03.05.2010р. по 30 .07.2010р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 288 750,00гр н., які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджу ється Актом здачі-прийняття виконаних робіт/послуг до до говору від 30.07.2010р., який підписа ний уповноваженими представ никами позивача та відповіда ча та скріплений печатками с торін, належним чином завіре на копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 даного акту для н адання послуг/робіт відповід ачу у період з 03.05.2010р. по 30.07.2010р. поз ивачем було витрачено 625 (шіст сот двадцять п' ять) робочих годин. Вартість однієї годин и становить 462 грн. (чотириста ш істдесят дві гривні 00 копійок ) без ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору опл ата послуг/виконаних робіт з дійснюється не пізніше дати, зазначеної в акті здачі-прий няття виконаних робіт/послуг . Якщо в акті дату оплати не зазначено, то відповідач зоб ов' язаний здійснити оплату не пізніше 90 календарних днів після закінчення звітного м ісяця.

Відповідно до п.5 акту від 30.07.2 010р. вартість послуг/робіт, заз начених в п.3 даного акту підля гає сплаті не пізніше 20 (двадц яти) календарних днів з дати п ідписання даного акту.

Відтак, кінцевий строк опла ти відповідачем наданих пози вачем послуг настав 19.08.2010р.

Проте, відповідач у вищевка заний строк, вартість отрима них послуг на суму 288750,00грн. - не оплатив.

В зв' язку з наведеним, по зивач просить суд стягнути з відповідача 288 750,00грн. - основн ого боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійш ов висновку, що вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 288750,00грн. основного боргу вва жається обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Щодо зазначення відп овідача у клопотанні про від кладення розгляду справи, що позивачем не дотримано поря дку досудового врегулювання спору, суд зазначає наступне .

Пунктом 6.1 договору встано влено, що сторони намагатиму ться вирішувати будь-які спо ри та суперечки, які можуть ви никнути у зв' язку з цим дого вором шляхом переговорів.

Досудове врегулювання го сподарських спорів передбач ено статтею 5 ГПК України, згід но якої сторони застосовують заходи досудового врегулюва ння господарського спору за домовленістю між собою. Поря док досудового врегулювання спорів визначається цим Код ексом, якщо інший порядок не в становлено діючим на територ ії України законодавством, я ке регулює конкретний вид го сподарських відносин.

Однак, Закон, навіть за умов и встановлення сторонами дог овором досудового врегулюва ння спору, не позбавляє права однієї із сторін права на зве рнення до суду за захистом св ого порушеного права та охор онюваного законом інтересу.

Так, Рішенням Конституційн ого Суду України щодо офіцій ного тлумачення положення ча стини другої статті 124 Констит уції України від 9.07.2002 р. N15-рп/2002 вс тановлено, що положення част ини другої статті 124 Конституц ії України щодо поширення юр исдикції судів на всі правов ідносини, що виникають у держ аві, в аспекті конституційно го звернення необхідно розум іти так, що право особи (громад янина України, іноземця, особ и без громадянства, юридично ї особи) на звернення до суду з а вирішенням спору не може бу ти обмежене законом, іншими н ормативно-правовими актами. Встановлення законом або д оговором досудового врегулю вання спору за волевиявлення м суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції суд ів і права на судовий захист.

Зазначена норма, як і інші п оложення Конституції Україн и, не містить застереження що до допустимості судового зах исту тільки після досудового врегулювання спору та непри пустимості здійснення право суддя без його застосування.

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом , а не обов'язком особи, я ка добровільно, виходячи з вл асних інтересів, його викори стовує. Встановлення законом обов'язкового досудового вр егулювання спору обмежує мож ливість реалізації права на судовий захист.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача.

Враховуючи наведене, а так ож те, що відповідач не оспори в ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню повністю.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Підпри ємства «Медіа Сервіс»Всеукр аїнської організації інвалі дів «Союз організації інвалі дів України»(м. Київ, вул . Ежена Потьє, 12, код ЄДРПОУ 33156942) н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, АДРЕСА_1 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 288 750,00грн. - о сновного боргу, 2887,50грн. - держ авного мита, 236,00грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення може бут и оскаржено в апеляційному п орядку протягом 10 днів з дня й ого оголошення.

Суддя В.В. Па лій