Рішення

від 17.01.2011 по справі 46/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/457 17.01.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства “ПЗУ Україна”

До Комунального підприємст ва “Автотранспортник” Десня нської районної у м. Києві рад и

Про стягнення 20 990,98 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача Слюсаренко О.А. - представн ик за довіреністю від 19.10.2010 р.

17.01.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господа рського суду міста Києва зна ходиться справа № 46/457 за позово м Приватного акціонерного то вариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до Гаражного к ооперативу № 5 “Автотранспор тник” про стягнення в порядк у регресу 20 990,08 грн. збитків в су мі виплаченого на користь ст рахувальника страхового від шкодування.

Ухвалою від 18.10.2010 р. розгляд вк азаної справи було відкладен о на 22.11.2010 р. через неявку в засід ання представника відповіда ча та невиконання сторонами вимог ухвали про порушення п ровадження у справі.

У судове засідання, признач ене не 22.11.2010 р., відповідач уповн оваженого представника не на правив, витребувані судом до кументи не подав.

Представник позивача зая вив суду клопотання про замі ну неналежного відповідача, а саме: Гаражний кооператив № 5 “Автотранспортник” на Кому нальне підприємство “Автотр анспортник” Деснянської рай онної у м. Києві ради, оскільки відповідно до постанови про відмову у порушенні криміна льної справи від 27.03.2007 р. пожежа , яка стала причиною заподіян ня збитків страхувальникові позивача та підставою для ви плати страхового відшкодува ння та звернення до суду з вим огами в порядку регресу, відб улася у м. Києві по вул. Бальза ка, 77. За твердженнями позивач а за адресою: м. Київ, вул. Бальз ака, 77 знаходяться гаражі Кому нального підприємства “Авто транспортник” Деснянської р айонної у м. Києві ради, яке ма є бути належним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. судом замінено відповідача у спра ві Гаражний кооператив № 5 “Ав тотранспортник” на належног о відповідача - Комунальне п ідприємство “Автотранспорт ник” Деснянської районної у м. Києві ради.

В судових засіданнях 10.12.2010 р. т а 20.12.2010 р. оголошувались перерви .

У судове засідання, признач ене на 17.01.2010 р., з' явився предст авник відповідача, який не за перечив обставини, вказаних позивачем у позовній заяві щ одо факту пожежі в приміщенн ях, які належать до відання пі дприємства та обставин пошко дження автомобіля, який пере бував під страховим захистом позивача, але проти позову за перечив та просив відмовити у його задоволенні з мотивів відсутності вини відповідач а у пожежі та з підстав непода ння позивачем доказів, доста тніх для притягнення відпові дача до відповідальності у в игляді відшкодування збиткі в в порядку регресу.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п одавши через канцелярію суду пояснення по справі. Зважаюч и на те, що пояснення представ ника позивача по суті спору з аслуховувалися судом неодно разово під час проведення су дових засідань, суд вважає за можливе провести розгляд сп рави 17.01.2011 р. за відсутності пре дставника позивача, який був належним чином обізнаний з д атою, часом та місцем розгляд у справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поста нови ДІМ Деснянського РУ ГУ М ВС України про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 27.03.2007 р. на території підземно ї автостоянки по вул. Бальзак а 75-77 у м. Києві 20.03.2007 р. виникла пож ежа, в результаті якої був пош коджений автомобіль Volkswagen Caddy, де ржавний номер НОМЕР_1, яки й було застраховано у позива ча відповідно до договору ст рахування № V1.6.03339 від 20.10.2006 р.

20.03.2007 р. до позивача звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного з асобу в зв'язку з пожежею, яка є страховим випадком відпові дно до умов Договору страхув ання № V1.6.03339.

23.05.2007 р. позивач на підставі ст рахового акту № V1.6.03339.L01.01 від 21.05.2007 р ., звіту № 2365 з визначення розмі ру матеріального збитку, зав даного власнику транспортно го засобу від 15.04.2007 р. здійснив в иплату страхового відшкодув ання на користь страхувальни ка в розмірі 20 990,98 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 4815 від 23.05.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлено законом .

Виходячи з положень ст. 993 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України “Про страх ування” до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 ЦК необхі дно довести такі факти:

а) Неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо Особа, яка завдала шкод у, не була уповноважена на так і дії.

б) Наявність шкоди.

в) Причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки особи, яка завдала шкоду .

г) Вина особи, яка завдала шк оду, за виключенням випадків , коли в силу прямої вказівки з акону обов'язок відшкодуванн я завданої шкоди покладаєтьс я на відповідальну особу нез алежно від вини.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду Укра їни (судова колегія з цивільн их справ) від 21.12.2005 р.).

З матеріалів справи слідує , що постановою ДІМ Деснянськ ого РУ ГУ МВС України про відм ову в порушенні кримінальної справи від 27.03.2007 р. було відмовл ено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 Крим інального процесуального ко дексу України, оскільки в ход і проведення перевірки не бу ло отримано достатньо даних, які б вказували на наявність всіх необхідних ознак склад у злочину, передбаченого ст. 19 4 Кримінального кодексу Укра їни.

В описовій частині зазначе ної постанови вказано, що згі дно акту про пожежу від 20.03.2007 р. й мовірною причиною пожежі є к оротке замикання електрично ї проводки приміщення підзем ного гаражу.

Слід зазначити, що позиваче м не надано суду жодного дока зу того, що пожежа сталася сам е з вини відповідача, а у поста нові ДІМ Деснянського РУ ГУ М ВС України про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 27.03.2007 р., на яку посилається поз ивач, вказується лише про ймо вірність (припущення) причин и пожежі - коротке замикання електричної проводки приміщ ення підземного гаражу.

Так само і в довідці відділу з питань наглядово-профілак тичної діяльності Деснянськ ого району РУГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2007 р. № 33/417 та в техн ічному висновку Дослідно-вип робувальної лабораторії Гол овного управління МНС Україн и в м. Києві № 141 від 21.03.2007 р. зазнач ено, що ймовірною причиною по жежі є порушення правил поже жної безпеки при експлуатаці ї електромережі.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного та зважаючи на н едоведеність позивачем нале жними засобами доказування, що пожежа сталася саме з вини відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити по вністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 24.01.2011 р.