Рішення

від 17.01.2011 по справі 27/138-10-4686

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 27/138-10-4686

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Кузнєцов Д.О. (представник діючий за дов іреністю);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Анді";

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма "Енергоспецмонтаж";

про стягнення 724 962,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Анді" звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог (вх. ГСОО №124/2011 в ід 05.01.2011р.) просив суд стягнути з відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма "Ен ергоспецмонтаж" грошові кошт и у розмірі 724 962,16 грн., з яких 617 464,58 грн. - основний борг, 65 505,60 грн. - пеня, 15 330,36 грн. - 3% річних, 26 661,62 грн . - інфляційні та покласти на відповідача судові витрати з яких 20 000,00 - витрати на адвока та.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що на підставі укладено го 01 січня 2006 року між сторонам и договору поставки №1, позива чем було вчасно та в повному о бсязі виконано свої зобов' я зання, між тим відповідач про водив розрахунки несвоєчасн о та не в повному обсязі, в зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимога х заборгованість.

Разом з позовною заявою поз ивач надав до суду заяву про з абезпечення позову (вих. №3230/311 в ід 26.10.2010р.), згідно якої просив су д вжити заходи до забезпечен ня позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахун ки відповідача в межах позов них вимог, за виключенням про ведення платежів по виплаті заробітної плати та розрахун ків з бюджетами та державним и цільовими фондами, посилаю чись на порушення відповідач ем умов договору поставки № 1 т а відмову відповідача у добр овільному порядку погасити і снуючу заборгованість, що як зазначає позивач, утруднить чи зробить неможливим викон ання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву , суд відмовив у її задоволенн і, виходячи з того, що позиваче м не надано належних доказів в обґрунтування поданої зая ви та жодним чином не доведен о підстав не можливості вико нання чи утруднення виконанн я рішення суду у разі невжитт я зазначених заходів.

Так, у відповідності до Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжит тя заходів до забезпечення п озову повинна бути обґрунтов ана з поданням належних і доп устимих доказів, що підтверд жують можливість виникнення в подальшому ускладнень у ви конанні судового рішення. Го сподарський суд повинен оцін ити, наскільки конкретний за хід, який пропонується вжити , пов'язаний з предметом спору , співрозмірний позовній вим озі і яким чином цей захід заб езпечуватиме фактичну реалі зацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забез печення позову шляхом наклад ання арешту на розрахункові рахунки відповідача.

19.11.2010 року представник відпов ідача надав до суду клопотан ня, в порядку ст. 38 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, про витребування від позивача його статуту, в зв' язку з тим, що з наданого позив ачем до матеріалів справи ви тягу з статуту не вбачається повноважень особи, яка підпи сала договір поставки №1 від 01 .01.2006 року.

Розглянувши клопотання ві дповідача та проаналізувавш и наведені в його обґрунтува ння доводи, суд задовольнив з азначене клопотання, в зв' я зку з чим ухвалою суду було зо бов' язано позивача надати д о суду належним чином засвід чену копію статуту товариств а.

У судовому засіданні 17.01.2011р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, що вбачається з наданого н им письмового відзиву на зая влені позовні вимоги.

У судовому засіданні 13.12.2010р. б ула оголошена перерва у розг ляді справи до 17.01.2011р., згідно до ч.3 ст.77 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

01 січня 2006 року між Приват ним підприємством "Виробничо -комерційна фірма "Енергоспе цмонтаж", яке надалі було пере творено у ТОВ "Виробничо-коме рційна фірма "Енергоспецмонт аж" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анді" (постачальник) укладено договір поставки №1, згідно як ого постачальник бере на себ е зобов' язання передати у в ласність, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и кабельно-проводникову прод укцію (надалі - «товар»).

Згідно до умов п. 1.2 договору, найменування, кількість, цін а товару та умови поставки ви значені у специфікаціях на п остачаємий товар (доповнення х), які є невід' ємною частино ю даного договору.

У п. 1.4 договору зазначено, що в зв' язку зі специфікою каб ельного виробництва допуска ється виробництво кабелю дов жиною, яка перевищує на 5% довж ину за специфікацією.

Відповідно до п. 2.3 договору, покупець здійснює платежі за товар на підставі специфіка ції та рахунку постачальника .

Умовами п. 3.4 договору визнач ено, що під прийманням товару в цьому договорі розумієтьс я підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних. Покупе ць здійснює приймання товару за кількістю та якістю в прис утності представника постач альника з виказанням дати пр иймання в накладних.

Положеннями п.п. 7.1.2 договору встановлено обов' язок пост ачальника, поставити товар у відповідності з переліком т а у строки, затверджені сторо нами у специфікаціях на това р, який постачається.

Згідно до умов п.7.2. договору покупець зобов' язаний: прий няти товар за кількістю, якіс тю за даним договором протяг ом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару в м. Одесі за адресою покупця. П риймання товару оформити нак ладними чи актами здавання-п риймання товару, або повідом ити постачальнику в письмові й формі причину затримки при ймання товару (п.п. 7.2.1); здійснит и розрахунок за договором у т ермін, зазначений в узгоджен их сторонами специфікаціях ( п.п.7.2.2).

Пунктом 8.4 договору встанов лено, що у випадку порушення т ермінів оплати вартості, заз начених у специфікаціях на к ожну партію товару, покупець сплачує постачальнику за ве сь період прострочення плате жу пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується п еня, від суми простроченого п латежу. Якщо за цей період обл ікова ставка Національного б анку України змінювалась, ро змір неустойки (пені) вирахов ується пропорційно цим зміна м.

Умовами п. 12.1 визначено, що да ний договір вступає в силу з м оменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006р., але у будь-якому випадку до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань за договором, в раховуючи гарантійні, якщо с торонами в майбутньому не бу де передбачено інше.

Положеннями п. 12.3 договору пе редбачено, що у випадку відсу тності заяви однієї з сторін про припинення чи зміну дано го договору, після закінченн я строку його дії протягом од ного місяця, договір вважаєт ься продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим дог овором.

Відповідно до п. 12.4 договору, всі додаткові угоди до даног о договору являються його не від' ємною частиною за умови їх складання у письмовому ви гляді та підписання обома ст оронами за договором.

У п. 12.6 договору встановлено, що повідомлення та інші доку менти, які направляються сто роні для виконання договору чи в зв' язку з ним повинні бу ти складені у письмовій форм і та підписані уповноваженим и представниками сторін.

Згідно до умов п. 12.7 договору передбачено, що зазначені до кументи будуть вважатись пер еданими стороні належним чин ом, якщо вони вручені постача льнику чи покупцю, передані к ур' єрською службою або відп равлені поштою рекомендован им письмом з отриманням пові домлення про вручення.

Додатковими угодами №2 від 2 9.12.2006р., №3/1 від 29.12.2007р., №4 від 26.12.2008р. та № 5 від 31.12.2009р. до договору №1 від 01.01.20 06р. сторонами неодноразово пр одовжено строк дії даного до говору та, згідно останньої у годи, встановлено, що він діє д о 31.12.2010р. Крім того, додатковими угодами №1 від 31.07.2006р. та №3 від 20.02.2 007р. до даного договору сторон ами було внесено зміни у вказ аний договір, в частині рекві зитів сторін.

На виконання умов зазначен ого договору, відповідно до в идаткових накладних №А-00003098 ві д 13.10.2009р. на суму 61347,74 грн., №А-00003690 від 01.12.2009р. на суму 716,34 грн. та №А-00000593 від 11.03.2010р. на суму 743 339,98 грн. - ТОВ "Анд і" поставлено товар на загаль ну суму 805 404,06 грн., згідно наймен ування, кількості, за ціною та на умовах поставки товару, пе редбачених у специфікаціях д о договору №1 від 01.01.2006р. по кожні й окремій поставці, в зв' язк у з чим відповідачу виставле ні до оплати, за здійснені пос тавки, рахунки-фактури за від повідний період. Між тим, спец ифікація на продукцію, яка по ставлена за видатковою накла дною №А-00003690 від 01.12.2009р. на суму 716,34 г рн. не була виписана, у зв' язк у з помилкою допущеною менед жером ТОВ "Анді", що також підт верджується письмовими пояс неннями з цього приводу нада ними представником позивача (а.с. 108).

Отримання товару ТОВ "Вироб ничо-комерційна фірма "Енерг оспецмонтаж" за відповідними накладними підтверджується наявними у матеріалах справ и копіями довіреностей на от римання товарно-матеріальни х цінностей, які підписані уп овноваженими представникам и ТОВ "Виробничо-комерційна ф ірма "Енергоспецмонтаж" та за свідчені відтиском печатки в ідповідача, а саме: довіреніс ть №240 від 08.10.2009р. за рахунком-фак турою №А-00003146; довіреність №319 ві д 01.12.2009р. за рахунком-фактурою № А-00004013 та довіреність №64 від 09.03.2010р . за рахунками-фактурою №А-00003769, №А-000003769.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу ТОВ "Ви робничо-комерційна фірма "Ен ергоспецмонтаж" претензію ви х. №371/211 від 30.07.2010р. (а.с. 23) з вимогою п огасити у добровільному поря дку заборгованість перед ТОВ "Анді" у розмірі 677 681,80 грн. в стро к до 06.08.2010р., а також попереджено відповідача, що в разі не вико нання вимог претензії ТОВ "Ан ді" буде змушене звернутись д о суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інт ересів. Між тим, вказана прете нзія була залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

За фактично отриманий това р ТОВ "Виробничо-комерційна ф ірма "Енергоспецмонтаж" розр ахувалось частково, сплатило лише 187 939,48 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави документами.

З урахуванням здійснених в ідповідачем часткових оплат у розмірі 187 939,48 грн. станом на м омент розгляду справи за від повідачем рахується заборго ваність перед позивачем у су мі 617 464,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням зоб ов' язань відповідача по опл аті за отриманий товар та нап равлено на стягнення заборго ваності у розмірі 617 464,58 грн., пен і у розмірі 65 505,60 грн., інфляційн их у розмірі 26 661,62 грн. та річних у розмірі 15 330,36 грн.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов' язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. Водно час вимогами ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України передбачен о, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

Згідно до вимог ч.1 ст.526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства. В силу вимо г ч.1 ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Аналогічні вимоги щодо вико нання зобов' язань містятьс я і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Як вбачається із наявної в м атеріалах справи додаткової угоди №5 від 31.12.2009р. до договору поставки №1 від 01.01.2006 року, строк дії договору був продовжени й до 31.12.2010 року.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Циві льного кодексу України, стро ком дії договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов' язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, яке мало місце п ід час дії договору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки № 1 від 01.01.2006р., а са ме прострочив строки сплати за фактично отриманий товар, в зв' язку з чим, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ТО В "Анді" в частині стягнення су ми заборгованості у розмірі 617 464,58 грн. підтверджуються наяв ними в матеріалах справи док ументами, суд вважає їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України, ш трафними санкціями в цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунк у пені, наведеної в листі Наці онального банку України №25- 011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с ума простроченого платежу по множена на розмір пені за кож ен день прострочення у відсо тках, розділена на сто та помн ожена на кількість днів прос трочення платежу буде дорівн ювати сумі пені за простроче ння платежу.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем суми пені у розмірі 6 5 505,60 грн., вважає його вірним, пр оте таким, що підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав:

Позивач в своїх доводах пос илається на існування специф ікації до видаткової накладн ої №А-00003690 від 01.12.2009р., проте до мате ріалів справи не додано цієї специфікації. Кожна із специ фікацій містить передбачені договором умови, а саме найме нування, кількість, ціна това ру, умови поставки та умови оп лати, інші умови.

Положеннями ч.2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства. Між тим, матер іали справи не містять вимог и чи звернення ТОВ "Анді" щодо сплати відповідачем суми заб оргованості за видатковою на кладною №А-00003690 від 01.12.2009р. на суму 716,34 грн.

В зв' язку з чим, суд доходи ть висновку, що сторонами не б уло визначено термінів та ум ов оплати щодо поставки това ру за видатковою накладною № А-00003690 від 01.12.2009р., а тому у позивача відсутні правомірні підстав и щодо нарахування та поклад ення на відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за вка заною накладною.

Разом з тим, суд зазначає, що заперечення та доводи відпо відача щодо неправомірного з астосування позивачем штраф них санкцій до ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "Енергоспе цмонтаж" та здійснення зазна чених поставок не в межах укл аденого договору, в зв' язку з порушенням останнім умов д оговору поставки №1 від 01.01.2006р, н е приймаються судом до уваги , як такі, що не відповідають ф актичним обставинам справи. Оскільки, поставка товару по спірним накладним відбувала сь саме на підставі договору поставки №1 від 01.01.2006р., про що ст оронами складені відповідні специфікації (крім поставки товару за видатковою наклад ною№А-00003690 від 01.12.2009р.) в яких зазна чено, що відповідна специфік ація є доповненням до догово ру №1 від 01.01.2006р., які наявні у мат еріалах справи.

Крім того, не заслуговують у ваги доводи відповідача щодо часткового погашення у бере зні місяці 2010 року заборгован ості перед позивачем за вида тковою накладною № А-00003098 від 13.10. 2009 року, в зв' язку з тим, що лиш е 15.10.2010 року (лист від 15.10.2010р. за вих . №2600/02/02) відповідач звернувся д о ТОВ "Анді" з проханням про за рахування грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., які були спла чені згідно платіжного доруч ення №248 (а.с. 43) на підставі рахун ку №А-0000740 від 17.03.2010р.(поставка тов ару за яким не відбулась, як за значає позивач), в погашення: 1 ) рахунку №А-00005061 від 19.11.2008р. на суму 3,22 грн., 2) договору №1 від 01.01.2006р. на суму 49 996,78 грн. (а.с. 97). Отже, до мом енту отримання позивачем вка заного листа, у останнього не було достатніх правових під став щодо розпорядження грош овими коштами відповідача у розмірі 50 000,00 грн., а тому лише 18.10. 2010р. зазначені кошти у сумі 49 996,78 грн. були зараховані в частко ве погашення заборгованості ТОВ "Виробничо-комерційна фі рма "Енергоспецмонтаж" за вид атковою накладною № А-00003098 від 13 .10.2009р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладене суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати ТОВ "Вир обничо-комерційна фірма "Ене ргоспецмонтаж" суми інфляці йних у розмірі 26 661,62 грн. та 3% річ них у розмірі 15 330,36 грн. вважає й ого вірним та таким, що підляг ає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, за гальна сума штрафних санкцій , що підлягає стягненню з ТОВ " Виробничо-комерційна фірма " Енергоспецмонтаж" становить 107 446,22 грн., з яких 65 454,24 грн. - пеня, 26 661,62 грн. - інфляційні та 15 330,36 гр н. - 3% річних.

Згідно до ст. 44. Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до складу судових вит рат віднесено державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрати, пов'язані з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплата послуг переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру". Дія вказ аного закону поширюється тіл ьки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", котр а зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно зі ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру", оплата прац і адвоката здійснюється згід но угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокат ським об'єднанням або адвока том.

В матеріалах справи містит ься договір №06/10 від 06.10.2010р. про на дання юридичних послуг, укла дений між позивачем та адвок атом ОСОБА_1 свідоцтво О СОБА_1 про право на заняття а двокатською діяльністю.

У якості оплати послуг адво ката, на виконання умов догов ору №06/10 від 06.10.2010р. про надання юр идичних послуг, позивачем пе рераховано 20000,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям від 19.10.2010р., яке міститься у ма теріалах справи.

Разом з тим суд зазначає, щ о даний розмір витрат на адво ката у сумі 20000,00 грн. є необґрунт ованим та таким, що не відпові дає вартості фактично надани х послуг адвокатом під час ро згляду даної справи у господ арському суді Одеської облас ті. Так, згідно наведеного поз ивачем обґрунтування вартос ті вказаних послуг вбачаєтьс я, що до зазначеної суми відне сено також представництво ін тересів позивача в апеляційн ій інстанції та в державній в иконавчій службі, яке може ві дбутися в майбутньому (а.с.142-143). Отже, дослідивши наданий роз рахунок суд дійшов висновку, що фактичний розмір витрат н а адвоката понесених позивач ем під час розгляду справи у г осподарському суді Одеської області складає 9000,00 грн., який с кладається із написання позо вної заяви та уточнень позов них вимог та захисту інтерес ів у трьох судових засідання х.

Враховуючи викладене, суд д ослідивши обставини справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Анді", а саме в частині стя гнення з ТОВ "Виробничо-комер ційна фірма "Енергоспецмонта ж" суми основного боргу у розм ірі 617 464,58 грн., 65 454,24 грн. пені, 26 661,62 гр н. інфляційних та 15 330,36 грн. 3% річ них, в решті позову відмовити .

На підставі ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита в сумі 7249,62 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. та н а послуги адвоката у розмірі 9000,00 грн., покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма "Енергоспецмонтаж" (65125, м.О деса, вул. Базарна, буд.50, кв.3, ЄДР ПОУ 32521827) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Анді" (69120, м.Запоріжжя, ву л. Мікояна, буд. 22, кв.6, код ЄДРПОУ 30201777) 617 464/шістсот сімнадцять тис яч чотириста шістдесят чотир и/грн. 58 коп. основного боргу, 65 4 54/шістдесят п' ять тисяч чоти риста п' ятдесят чотири/грн. 24 коп. пені, 26 661/двадцять шість т исяч шістсот шістдесят одна/ грн. 62 коп. інфляційних, 15330/п' ят надцять тисяч триста тридцят ь/грн. 36 коп. 3% річних, 7249/сім тисяч двісті сорок дев' ять/грн. 62 к оп. державного мита, 236/двісті т ридцять шість/грн. витрат на І ТЗ судового процесу та 9000/девя ть тисяч/грн. витрат на адвока та.

3. В решті позову в ідмовити.

4. Видати Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Анді" довідку на повернен ня з Державного бюджету Укра їни надмірно сплаченого держ авного мита у сумі 121,26грн. за пл атіжним дорученням № 10745 від 27.12. 2010р.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 24.01.2011р.