ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2011 р. Справа № 27/138-10-4686
Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:
головуючого судді:
суддів: Кота О.В.
Іванової Л.Б.,
Кролевець О.А.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю
"Виробничо-комерційна фірм а "Енергоспецмонтаж"
на рішення
та постанову Господарського суду Оде ської області
від 17.01.2011
Одеського апеляційного го сподарського суду
від 24.03.2011
у справі № 27/138-10-4686
за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Анді"
до Товариства з обмеженою в ідповідальністю
"Виробничо-комерційна фірм а "Енергоспецмонтаж"
про стягнення 724 962,16 грн.,
За участю представників ст орін:
Позивача: ОСОБА_1, до в.від 06.10.2010р. б/н
Відповідача: не з'явили ся
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено ю відповідальністю "Анді" зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-к омерційна фірма "Енергоспецм онтаж" про стягнення, з урахув анням уточнень до позову, 724962,16 г рн. заборгованості, з яких 617464,5 8 грн. - основного боргу, 65505,60 грн. - пені, 15330,36грн. - 3% річних за кори стування чужими грошовими ко штами, 26661,62 грн. - інфляційних ви трат, 20000,00 грн. - витрат на послуг и адвоката, 7256,79грн. - витрати по оплаті державного мита, 236,00грн . - витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського с уду Одеської області від 17.01.2011р . у справі №27/138-10-4686 (суддя Н евінгловська Ю.М.), залишеним б ез змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 24.03.2011р. (колегія судді в у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Банд ури Л.І., Поліщук Л.В.), позов зад оволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Виробничо-коме рційна фірма "Енергоспецмонт аж" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ан ді" 617464,58 грн. - основного боргу, 65454 ,24грн.- пені, 26661,62грн. - інфляційни х витрат, 15330,36грн. - 3% річних, 7249,62грн .- витрат по оплаті державного мита, 236 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 9000,00 грн. ви трат на адвоката. В решті позо ву відмовлено. Видано Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Анді" довідку на повер нення з Державного бюджету У країни надмірно сплаченого д ержавного мита у сумі 121,26 грн. з а платіжним дорученням №10745 ві д 27.12.2010р.
Не погодившись з прий нятими у справі судовими акт ами, Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-к омерційна фірма "Енергоспецм онтаж" звернулося до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення попер едніми судовими інстанціями норм матеріального та проце суального права, просить ска сувати рішення господарсько го суду Одеської області від 17.01.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 24.03.2011р. у справі № 27/138-10-4686 в частині стягнення 107446,22грн., з яких 65454,24 грн. - пені, 26661,62грн. - інфл яційних збитків, 15330,36грн. - 3% річн их, та відмовити у задоволенн і позовних вимог в цій частин і.
Крім того, скаржником було заявлене клопотання пр о зупинення виконання оскарж уваних судових актів, до закі нчення їх перегляду в касаці йному порядку, яке було задов олено судом.
Сторони згідно з приписа ми статті 1114 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни були належним чином повід омлені про день, час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак, відповідач не скористав ся передбаченим законом прав ом на участь у перегляді спра ви в касаційній інстанції.
Колегія суддів, бер учи до уваги межі перегляду с прави у касаційній інстанції , обговоривши доводи касацій ної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при ухваленні оск аржуваних судових актів, вва жає касаційну скаргу такою, щ о підлягає задоволенню частк ово, виходячи з наступного.
Судами двох інстанцій вст ановлено, що 01.01.2006р. між Приватн им підприємством "Виробничо- комерційна фірма "Енергоспец монтаж", яке в подальшому було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальніст ю, (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анді" (постачальником) укладе но договір поставки № 1 (далі - Д оговір), за умовами якого пост ачальник зобов' язався пере дати у власність, а покупець - прийняти та оплатити кабельн о - провідникову продукцію.
З договірних умов, визнач ених сторонами в пунктах 1.2, 2.3 т а 8.4 цього Договору, судами поп ередніх інстанцій з'ясовано, що найменування, кількість, ц іна товару та умови поставки визначені у специфікаціях н а товар, що постачається (допо вненнях), які є невід' ємною ч астиною даного договору, а пл атежі за товар здійснюються на підставі специфікації та рахунку постачальника. У вип адку порушення термінів опла ти вартості, зазначених у спе цифікаціях на кожну партію т овару, покупець сплачує пост ачальнику за весь період про строчення платежу пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діє в період, за як ий сплачується пеня, від суми простроченого платежу. Якщо за цей період облікова ставк а Національного банку Україн и змінювалась, розмір неусто йки (пені) вираховується проп орційно цим змінам.
За умовами пунктів 3.4, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2 Договору сторони передбачил и, що під прийманням товару ро зуміється підписання уповно важеними представниками обо х сторін видаткових накладни х. Покупець здійснює прийман ня товару за кількістю та які стю в присутності представни ка постачальника з зазначенн ям дати приймання в накладни х. Постачальник зобов'язаний поставити товар у відповідн ості з переліком та у строки, з атверджені сторонами у специ фікаціях на товар, який поста чається. Покупець зобов' яза ний: прийняти товар за кількі стю, якістю за даним договоро м протягом 10 (десяти) календар них днів з моменту отримання товару в місті Одесі за адрес ою покупця; приймання товару оформити накладними чи акта ми
здавання-приймання товар у, або повідомити постачальн ику в письмовій формі причин у затримки приймання товару; здійснити розрахунок за дог овором у термін, зазначений в узгоджених сторонами специф ікаціях.
Як з'ясовано попередніми с удовими інстанціями, додатко вими угодами № 2 від 29.12.2006р., № 3/1 ві д 29.12.2007р., № 4 від 26.12.2008р. та № 5 від 31.12.2009р . до Договору № 1 від 01.01.2006р. сторо нами неодноразово продовжен о строк дії даного Договору т а, за останньої угоди, встанов лено, що він діє до 31.12.2010р., Додатк овими угодами №1 від 31.07.2006р. та № 3 від 20.02.2007р. до даного договору с торонами було внесено зміни у вказаний Договір, в частині реквізитів сторін.
Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що на виконання умов Дог овору, товариством з обмежен ою відповідальністю "Анді" по ставлено товар на загальну с уму 805404,06грн., за видатковими нак ладними №А-00003098 від 13.10.2009р. н а суму 61347,74грн., №А-00003690 від 01.12.2009р. на суму 716,34грн., №А-00000593 від 11.03.2010р. на су му 743339,98грн. та рахунками-фактур ами №А-00003146 від 23.09.2009р., №А-00004013 від 30.11.20 09р., №А-00003769 від 06.11.2009р.
Відповідач частково оплат ив фактично отриманий товар на суму 187939,48грн., внаслідок чого його заборгованість складає 617464,58грн., що не оспорюється ска ржником.
Врахувавши вищевикладене , приписи ст.ст.525, 526, ч.2 ст.551, п.3 ч.1 ст .611, ч.1 ст.712 ЦК України, перевірив ши розрахунки, суд апеляційн ої інстанції погодився з вис новком місцевого господарсь кого суду про задоволення по зову в частині стягнення 617464,58г рн. - основного боргу, 26661,62грн. - ін фляційних витрат, 15330,36грн. - 3% річ них, 65454,24грн. - пені, нарахованої на суми основного боргу за ви датковими накладними № а-00003098, А -00000593.
При цьому, судом апеляційн ої інстанції вказано, що місц евий господарський суд, відм овивши у стягненні пені за ви датковою накладною № А-00003690, пос лався на відсутність специфі кації на товар за цією наклад ною, в якій повинні були бути з азначені терміни сплати, із з азначенням про ненадання поз ивачем доказів звернення до відповідача про оплату товар у за вказаною накладною.
Водночас, судами попередні х інстанцій з' ясовано, що 06.10.2 010р. між позивачем та адвокато м Кузнєцовим Д.О. був укладени й договір № 06/10 про надання юрид ичних послуг та відповідно д о платіжного доручення від 19.1 0.2010р. позивач перерахував оста нньому 20000,00 грн.
Місцевий господарський су д зазначив, що розмір витрат н а адвоката у сумі 20000,00 грн. є нео бґрунтованим та таким, що не в ідповідає вартості фактично наданих послуг адвокатом пі д час розгляду даної справи у господарському суді Одесько ї області, оскільки до цієї су ми віднесено також представн ицтво інтересів позивача в а пеляційній інстанції та в де ржавній виконавчій службі, я ке може відбутися в майбутнь ому.
Врахувавши зазначене, пос лавшись на приписи ст.44, ч.3 ст.48 Г ПК України, ст.ст.2, 12 Закону Укр аїни "Про адвокатуру", вказав, що фактичний розмір витрат н а адвоката, понесених позива чем під час розгляду справи с кладає 9000,00грн., який складаєть ся із написання позовної зая ви, уточнень позовних вимог т а захисту інтересів у судови х засіданнях, місцевий госпо дарський суд, з яким погодивс я суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 9000,00 грн. витрат на адво ката.
Проте висновки судів попер едніх інстанцій є передчасни ми з наступних підстав.
Розглядаючи заявлені позо вні вимоги, суди попередніх і нстанцій без з'ясування підс тав, вказаних у виданих позив ачем відповідачу видаткових накладних на товари та рахун ків-фактур, дійшли передчасн ого висновку, що спірні право відносини сторін є договірни ми.
Зважаючи на зазначен е, передчасними є висновки су дів попередніх інстанцій щод о стягнення з відповідача на користь позивача інфляційн их витрат, 3% річних без дослід ження обґрунтованості подан ого позивачем розрахунку щод о визначеного в ньому період у заборгованості, здійснених відповідачем оплат та право вої природи спірних правовід носин, та відповідно, наявнос ті правових підстав для стяг нення пені.
Беручи до уваги, що вка зані питання не були предмет ом судового розгляду при вир ішенні господарського спору , правова оцінка їм не надавал ась, колегія суддів зазначає , що спір був розглянутий судо м не в повному обсязі, що є пор ушенням принципу всебічного , повного і об' єктивного роз гляду в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості та призвело до прийнятт я незаконних та необґрунтова них судових рішень.
Натомість неповне встано влення судами попередніх інс танцій обставин, що мають зна чення для справи, є порушення м вимог: ст.47 ГПК України, яка ви значає, що судові рішення при ймаються за результатами обг оворення усіх обставин справ и; ст.43 ГПК України, за якою госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.
Оскільки касаційна ін станція обмежена у праві оці нки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належи ть до повноважень судів перш ої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівно сті сторін у процесі, справа п ідлягає направленню на новий розгляд до суду першої інста нції для встановлення на під ставі відповідних доказів ус іх суттєвих обставин щодо пр авовідносин, які існують між сторонами.
Під час нового розгляду сп рави господарському суду нео бхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінк у усім документам у матеріал ах справи, що мають юридичне з начення для її розгляду і вир ішення спору по суті, з'ясуват и правову природу спірних пр авовідносин сторін (договірн і чи позадоговірні), і в залежн ості від встановленого, прав ильно визначити норми матері ального права, що підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин, та прийняти обґр унтоване і законне судове рі шення з дотриманням норм про цесуального права.
Відповідно до статті 11112 Госп одарського процесуального к одексу України вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов'язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.
Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119, 1111 1- 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж" зад овольнити частково.
Постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.03.2011 року та ріше ння Господарського суду Одес ької області від 17.01.2011 року скас увати.
Справу направити на но вий розгляд до господарськог о суду Одеської області в інш ому складі суду.
Головуючий суддя : О. Кот
судді: Л. Іванова
О. Кролевець
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 14.06.2011 |
Оприлюднено | 29.06.2011 |
Номер документу | 16464205 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Іванова Л.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні