Постанова

від 13.01.2011 по справі 22/135-10-3502

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 22/135-10-3502

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Глад ишевої Т.Я.

Лаврен юк О.Т.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду №352 від 27.10.2010р., №396 від 29.11.2010р., № 416 від 08.12.2010р.)

при секретарі судового за сідання Романів О.В.

за участю представників с торін:

від позивача - Будилко Е.Д. - по довіреності; без нал ежних повноважень

від відповідача - Васильєва К.В. - по довірено сті

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства „УкрСибб анк”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12.10.2010р.

по справі № 22/135-10-3502

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ан аньївський райагропостач”

до Публічного акціонер ного товариства „УкрСиббанк ”

про визнання недійсним и кредитного договору та дог овору іпотеки

Сторони належним чином п овідомлені про час та місце с удового засідання.

У судовому засіданні 30.11.2010р. о голошено перерву до 09.12.2010р. згід но ст.77 ГПК України

У судовому засіданні 09.12.2010р. о голошено перерву до 15.12.2010р. згід но ст.77 ГПК України

У судовому засіданні 13.01.2011р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У серпні 2010р. Відкрите акці онерне товариство „Ананьївс ький райагропостач” (надалі - позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а „УкрСиббанк” (надалі - від повідач, Банк) про визнання не дійсними з моменту укладення кредитного договору та дого вору іпотеки, посилаючись на те, що головою наглядової рад и ОСОБА_1. ВАТ „Ананьївськ ий райагропостач” та директо ром товариства, були перевищ ені повноваження при укладан ні від імені ВАТ кредитного д оговору від 25.06.2007р. №11174874000 та догов ору іпотеки від 25.06.2007р. №10417, тобто правочини вчинені особою бе з необхідного обсягу цивільн ої дієздатності, що не відпов ідає вимогам ч.2 ст.203ЦК України та є підставою для визнання ї х недійсними за ст.215 ЦК Україн и.

Також позивач стверджував про невідповідність оспорюв аних договорів ч.1 ст.6 ЗУ „Про і потеку” з тих підстав, що зага льні збори ВАТ своєї згоди на вчинення директором чи голо вою наглядової ради правочин ів по отриманню кредиту та пе редачі майна в іпотеку на сум у більш ніж балансова вартіс ть майна ВАТ ( баланс станом на 31.03.2007р. 511,8 тис.грн.) не давали.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.10.2010р . (суддя Торчинська Л.О.) позо вні вимоги ВАТ „Ананьївський райагропостач” до ПАТ „УкрС иббанк” задоволені у повному обсязі; визнано недійсним з м оменту укладення кредитний д оговір №11174874000 від 25.06.2007 року; визна но недійсним з моменту уклад ення договір іпотеки №10417 від 25 .06.2007 рок, укладені між АКІБ „Укр Сиббанк” та ВАТ „Ананьївськи й райагропостач” Рішення су ду вмотивовано положеннями с т.ст. 92, 203, 215, 216, 241, 638, ч.2 ст. 651 ЦК України , а також тим, що правочини вчи нені представником ВАТ з пер евищенням повноважень; креди тні кошти отримані головою н аглядової ради ОСОБА_1. бу ли використані на особисті п отреби, що підтверджується п остановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2009р. по кримінальній справі та заочним рішенням від 10.11.2009р. Соснівського районного суду м. Черкаси; заперечення відпо відача спростовані наданими доказами та матеріалами спр ави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „УкрСиббанк” звернулось з апеляційно ю скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 12.10.2010р. та в задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і, посилаючись на порушення н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, а сам е: судом першої інстанції не б уло враховано клопотання ПАТ „УкрСиббанк” від 20.09.2010р. №3589 про зупинення розгляду справи № 22/135-10-3502 до розгляду Одеським гос подарським судом справи №21/22-10- 342 про банкрутство ВАТ „Ананьї вський райагропостач”; розгл януто справу за відсутністю представника відповідача, як ий з запізненням (11.10.2010р. о 16год.00х в.) одержав судову повістку пр о виклик в судове засідання 12. 10.2010р.; не встановлено фактів пе ревищення повноважень голов ою наглядової ради та факту в икористання кредитних кошті в на особисті потреби, які суд першої інстанції вважає вст ановленими на підставі рішен ь районних судів від 10.11.2009р. та 03. 02.2009р.; договір іпотеки був нота ріально посвідчений нотаріу сом Ананьївської державної р айонної нотаріальної контор и Мороз Н.О., якою було перевір ено повноваження представни ків сторін, які підписували ц ей договір; матеріалами спра ви (а.с. 37) спростовуються висно вки суду першої інстанції що до отримання кредитних кошті в ОСОБА_1. на особисті потр еби; ОСОБА_1. було підробле но ряд документів, які були ни м подані до Банку для отриман ня кредиту (примірник Статут у ВАТ „Ананьївський райагроп остач”, протокол №1 від 05.03.2007р. зб орів акціонерів); по факту під робки документів Придніпров ським районним судом м. Черка си було порушено кримінальну справу №1-62/2009р. та визнано винни м ОСОБА_1.; Соснівським рай онним судом м. Черкаси було ст ягнуто з ОСОБА_1. на корист ь Банка заборгованість за кр едитним договором в сумі 886 495,61г рн., як завдану шкоду на підста ві ст.1166 ЦК України; рішення суд у не виконано у зв' язку з від сутністю коштів і майна у О СОБА_1.; кредитні кошти були о тримані саме ВАТ „Ананьївськ ий райагропостач” та викорис тані на господарську діяльні сть відповідача; дійсність о спорених правочинів визнана господарським судом в ухвал і від 21.07.2010р. по справі №21/12-10-342 про б анкрутство ВАТ „Ананьївськи й райагропостач”.

У поясненнях до апеляційно ї скарги Банк надає розгорну тий юридичний аналіз обстави н справи та наявності підста в для визнання правочинів не дійсними в контексті положен ь ст.ст. 92, 207, 238, 241 ЦК України.

У клопотанні від 27.12.2010р. ВАТ „А наньївський райагропостач” наголошує, що встановлені Ст атутом ВАТ повноваження дире ктора та наглядової ради ВАТ не наділяли директора ВАТ Зе мляк Л.В. правом видавати дові реність ОСОБА_1. з метою од ержання кредиту та укладення ним договору іпотеки; ВАТ „Ан аньївський райагропостач” в подальшому ці правочини не с хвалювало.

У відзиві на апеляційну ска ргу від 29.11.2010р. ВАТ „Ананьївськи й райагропостач” просить за лишити рішення місцевого гос подарського суду від 12.10.2010р. без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк” без задоволенн я.

В засіданнях суду апеляцій ної інстанції представники с торін підтримали наведені по зиції по суті предмета апеля ційного оскарження.

Перевіривши матеріали с прави, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої ін станції, правильність застос ування судом норм матеріальн ого і процесуального права, з аслухавши пояснення предста вників сторін, колегія судді в дійшла висновку про задово лення вимог скаржника виходя чи з наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 25.06.2007р. між Ак ціонерним комерційним іннов аційним банком „УкрСиббанк” (правонаступником якого є ПА Т „УкрСиббанк”) та ВАТ „Анань ївський райагропостач” в осо бі голови наглядової Ради О СОБА_1, який діяв на підставі довіреності, виданої директ ором ВАТ „Ананьївський райаг ропостач” 07.05.2007р., посвідченої п риватним нотаріусом ОСОБА _2 Ананьївського нотаріальн ого округу, зареєстрованої у реєстрі за №486, був укладений к редитний договір №11174874000, предме том якого є надання Банком ві дповідачу кредиту в сумі 569000гр н. на поповнення обігових кош тів, з поверненням кредиту у п овному обсязі позивачем 22.06.2018р .

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором 25.06.2007рю був укладений до говір іпотеки №10417, нотаріальн о посвідчений державним нота ріусом Ананьївської державн ої нотаріальної контори Моро з Н.О., зареєстровано в реєстрі за №2088. Договір іпотеки від іме ні ВАТ також був підписаний ОСОБА_1. За його умовами ВАТ передав в іпотеку Банку неру хоме майно - нежитлові примі щення загальною площею 1656,3кв.м ., що знаходяться в с. Жеребков е, Ананьївського району Одес ької області, вул. Степова, буд .2, в забезпечення вимог Банка, які виникають з кредитного д оговору №11174874000 від 25.06.2007р. та креди тного договору №11174905000/2 від 25.06.2007р.

Позивач вважає, що кредитни й договір №11174874000 від 25.06.2007р. та дог овір іпотеки №10417 від 25.06.2007р. були укладені особою, яка не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання їх недійсними з моменту укладення згідно ч.1 с т. 215 ЦК України у зв' язку з нев ідповідністю вимогам ч.2 ст .203 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Згідно ч.2 ст. 203 ЦК Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст . 92 ЦК України юридична особа н абуває цивільних прав та обо в'язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи вст ановлюється установчими док ументами та законом. Орган аб о особа, яка відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступає ві д її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно та не п еревищувати своїх повноваже нь. У відносинах із третіми особами обмеження повноваже нь щодо представництва юриди чної особи не має юридичної с или, крім випадків, коли юриди чна особа доведе, що третя осо ба знала чи за всіма обставин ами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени орга ну юридичної особи та інші ос оби, які відповідно до закону чи установчих документів ви ступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'яз ки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідал ьність за збитки, завдані ним и юридичній особі.

Відповідно до ч.1 ст.246 Ц К України довіреність від ім ені юридичної особи видаєтьс я її органом або іншою особою , уповноваженою на це її устан овчими документами, та скріп люється печаткою цієї юридич ної особи.

Представництвом відп овідно до ст. 237 ЦК України є пра вовідношення, в якому одна ст орона (представник) зобов'яза на або має право вчинити прав очин від імені другої сторон и, яку вона представляє.

Як вбачається з матер іалів справи оспорені угоди були підписані особою ОСОБ А_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.05.2007р., виданої від імені ВАТ ди ректором ВАТ „Ананьївський р айагропостач” Земляк Л.В., скр іпленої печаткою ВАТ, якою ОСОБА_1 голову наглядової Р ади ВАТ „Ананьївський райагр опостач”, уповноважено отрим ати кредит в будь-якому банку та для цього від імені довіри теля надано право бути предс тавником перед органами банк ів з питань отримання кредит у в будь-якій банківській уст анові; бути його розпорядник ом, у зв' язку з чим надано пра во підписувати договори в от римані кредиту та інші необх ідні документи та виконувати всі інші юридичні значимі ді ї, пов' язані з виконанням ці єї довіреності в інтересах д овірителя.

Місцевий господар ський суд помилково погодивс я з правовою позицією позива ча, визнавши оспорені догово ри такими, що вчинені особою б ез необхідного обсягу цивіль ної дієздатності, тобто не ві дповідають ч.2 ст.203 ЦК України.

Адже цивільна дієзда тність позивача як юридичної особи визначається відповід но до ст. 92 ЦК України, тому посл авшись на ч.2 ст.203 ЦК України, по зивач помилково ототожнив ци вільну дієздатність ВАТ „Ана ньївський райагропостач” я к юридичної особи з обсягом п овноважень його представник а за довіреністю, на що не звер нув увагу суд першої інстанц ії.

Оспорені кредитний д оговір та договір іпотеки вч инені ВАТ „Ананьївський райа гропостач”, цивільна дієздат ність якого визначається йог о Статутом з огляду положень ч.1 ст.92 ЦК України і реалізуєть ся через його органи, які діют ь відповідно до статутних до кументів ВАТ „Ананьївський р айагропостач”.

Водночас, обсяг повно важень представника позивач а, що діяв на підставі довірен ості, виданої директором ВАТ „Ананьївський райагропоста ч”, не має відношення до зміст у цивільної дієздатності поз ивача як юридичної особи, від повідні правові інститути є різними за своєю правовою пр иродою і не можуть бути отото жнені.

Отже наголошена пози вачем підстава визнання оспо рених договорів недійсними ( ч.2 ст.203 ЦК України) не відповід ає обґрунтуванню заявлених н им позовних вимог і застосув анню у зв' язку з ними не підл ягає.

Відповідно до ст. 241 ЦК У країни перевищення представ ником за довіреністю повнова жень, визначених нею, тягне не дійсність угоди виключно у р азі відсутності наступного с хвалення цієї угоди особою, я ку він представляє.

Така угода може бут и визнана недійсною по ч.1 ст.203 ЦК України у зв' язку з її нев ідповідністю вимогам ч.3 ст. 92 Ц К України.

Відповідно до ч.3 ст. 92 Ц К України орган або особа, яка відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтереса х юридичної особи, добросові сно і розумно та не перевищув ати своїх повноважень. У відн осинах із третіми особами об меження повноважень щодо пре дставництва юридичної особи не має юридичної сили, крім ви падків, коли юридична особа д оведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могл а не знати про такі обмеження .

Відповідно до п.7.4.6. Ста туту ВАТ „Ананьївський райаг ропостач” (нова редакція) дир ектор товариства має право, з окрема, самостійно вчиняти п равочини на суму не більше 50 в ідсотків балансової вартост і майна товариства за даними фінансової звітності на ост анню звітну дату, підписуват и довіреності, договори та ін ші документи від імені товар иства в межах своєї компетен ції відповідно до положень С татуту. Цим же пунктом Статут у вимагається згода загальни х зборів товариства на уклад ення директором угод, сума як их перевищує встановлене обм еження.

Як вбачається з заочн ого рішення Соснівського рай онного суду м. Черкаси від 10.11.2009 р. по справі №2-3380/09, постанови ві д 03.02.2009р. Придніпровського райо нного суду м. Черкаси по кримі нальній справі 1-62/2009р., постанов и про порушення кримінально ї справи від 27.06.2008р. відносно О СОБА_1 при одержанні кредит у в АКІБ „УкрСиббанк” голова наглядової ради ОСОБА_1. в икористав підроблені докуме нти - протокол загальних збор ів акціонерів ВАТ „Ананьївсь кий райагропостач” №1 від 05.03.2007р . та Статут товариства та на пі дставі них ВАТ одержало кред ит в сумі 569000грн.

Одержання кредитних коштів саме ВАТ „Ананьївськи й райагропостач” підтверджу ється матеріалами справи та додатковими доказами, залуче ними судом апеляційної, а сам е: договором банківського ра хунку НОМЕР_1 випискою з о собового рахунку ВАТ в АТ „Ук рСиббанк” за 25.06.2007р.; довідкою п ро рух коштів.

Використання отриман ого кредиту на цілі, пов' яза ні з господарською діяльніст ю позивача, підтверджується платіжними дорученням №18 від 03.07.2007р. (оплата ПП „Агролідер-Пл юс” 200 000грн. за обладнання); плат іжним дорученням №19 від 04.07.2007р. (о плата ПП „Агролідер-Плюс” 269 000 грн. за обладнання); грошовим ч еком від 03.07.2007р. на видачу ОСОБ А_1. 30 000грн. на закупівлю сільс ькогосподарської продукції ; грошовим чеком на суму 8000грн. на ім' я ОСОБА_1. на закупі влю сільськогосподарської п родукції; грошовими чеками в ід 26 та 27 червня 2007р. на видачу ОСОБА_1. 60 000грн. на закупівлю с ільськогосподарської проду кції.

Викладеним спростову ються твердження позивача пр о одержання кредитних коштів особисто ОСОБА_1 а його по силання на начебто встановле ння такого факту в заочному р ішенні районного суду від 10.11.20 09р. суперечать дійсному зміст у мотивувальної частини цьог о рішення.

Так, відповідно до ст.3 5 ГПК України обов' язковими при вирішенні даної справи є встановлені в заочному ріше нні факти щодо самостійного управління ОСОБА_1. органо м управління ВАТ як кредитоо тримувача та фактичного вико ристання ОСОБА_1. отримани х ВАТ „Ананьївський райагроп остач” коштів у власних ціля х. Проте подальше використан ня одержаного позивачем кред иту у власних цілях голови на глядової ради не спростовує факт надання кредиту саме по зивачу і є питанням відповід альності члена органу управл іння ВАТ „Ананьївський райаг ропостач” за порушення своїх обов' язків щодо представни цтва інтересів останнього.

Вказані вище обстави ни не були та не могли бути від омі Банку при укладенні кред итного договору та договору іпотеки, оскільки повноважен ня ОСОБА_1. ґрунтувались н а нотаріально посвідченій до віреності та наданих Банку д окументах, які виявились під пробленими, про що саме ПАТ „У крСиббанк” повідомив правоо хоронні органи.

За цих обставин колег ія суддів вважає, що скаржник обґрунтовано наголошує на н ечинності існуючого обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи, ВАТ „ Ананьївський райагропостач ”, у відносинах з Банком як тре тьою особою у зв' язку з укла денням спірних договорів, зг ідно з ч.3 ст.92 ЦК України, водно час, ВАТ „Ананьївський райаг ропостач” не вказує та не дов одить, що Банк не міг не знати про такі обмеження.

З огляду викладеного , судова колегія не вбачає під став для висновку про недійс ність кредитного договору та договору іпотеки у зв' язку з їх невідповідністю ч.3 ст.92 ЦК України та недодержання ч.1 ст .203 ЦК України.

Слід зазначити, що пол оження Статуту ВАТ „Ананьївс ький райагропостач” надають підстави для висновку, що гол ова наглядової ради ВАТ ОСО БА_1. був заінтересованою в у кладенні спірних договорів о собою, оскільки брав в них уча сть як представник (п.8.3 Статут у ВАТ), але не розкрив інформац ію про наявність у нього заін тересованості в їх укладенні стосовно товариства (конфлі кт інтересів - п.8.2. Статуту ВА Т).

Отже за змістом вимог ч.4 ст.92 ЦК України та положення п.8.8 Статуту позивача ОСОБА_ 1. мав відповідати перед ВАТ „Ананьївський райагропоста ч” за збитки, завдані товарис тву, та нести іншу відповідал ьність згідно з Статутом, у зв ' язку з викладеними обстави нами укладення кредитного до говору та передачі в іпотеку Банку нерухомого майна.

Колегія суддів конст атує, що суд першої інстанції на ці обставини уваги не звер нув, факти, що мали значення дл я правильного вирішення спор у, не встановив, в оскарженому рішенні не навів мотиви ухва лення рішення про задоволенн я позову, обмежившись відтво ренням змісту норм Цивільног о кодексу України, частина як их взагалі не стосується пре дмету спору (ст.651, ст.638 ЦК Україн и).

На підставі викладен ого, оскаржене рішення госпо дарського суду слід скасуват и як не обґрунтоване, ухвален е з неправильним застосуванн ям норм матеріального та пор ушенням норм процесуального права (ст.ст. 4-3, 4-7, 43, 84 ГПК України ) з прийняттям нового рішення м про відмову у задоволенні п озовних вимог ВАТ „Ананьївсь кий райагропостач” у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК Україн и судові витрати, пов' язані з розглядом справи в суді пер шої та апеляційної інстанції , покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12.10.2010р. скасувати.

У задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Стягнути з ВАТ „Анан ьївський райагропостач” на к ористь ПАТ „УкрСиббанк” 51грн . держмита, сплаченого за пода ння та розгляд апеляційної с карги.

Постанова в порядку ст. 1 05 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття. Постанова суду апе ляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя О.Т. Лавренюк