Постанова

від 19.01.2011 по справі 5020-7/019-4/055-1/135

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2011 року Справа № 5020-7/019-4/055-1/135

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Видаш енко Т.С.,

суддів Волко ва К.В.,

Го голя Ю.М.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився (то вариство з обмеженою відпові дальністю "Інженер-комплект" );

відповідача - не з'явився (товариство з обмеженою відп овідальністю "Кримський елек тротехнічний завод "Сатурн");

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Кримськ ий електротехнічний завод "С атурн" на рішення господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 10 грудн я 2010 року у справі № 5020-7/019-4/055-1/135

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інженер-комплект" (вул. 40 р оків Радянської України, 11/36, мі сто Запоріжжя, 69006)

(вул. Експресівська, 26, місто Запоріжжя, 69008)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Кримськ ий електротехнічний завод "С атурн" (вул. Камишове шосе, 10, мі сто Севастополь, 99014)

про стягнення 148396,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з об меженою відповідальністю “І нженер-комплект” звернувся д о господарського суду міста Севастополя із позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Кримський електр отехнічний завод “Сатурн” пр о стягнення 149006,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 509, 526, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України т а обґрунтовані неналежним ви конанням з боку відповідача умов договору поставки № 2 від 15 лютого 2007 року, щодо оплати за поставлену продукцію.

22 лютого 2010 року судом було од ержано заяву про уточнення п озовних вимог, в якій позивач зазначив, що відповідачем 08 л ютого 2010 року було здійснено ч асткове погашення заборгова ності у розмірі 80002,00 грн., у зв' язку з чим позивач зменшив по зовні вимоги і просив суд стя гнути з товариства з обмежен ою відповідальністю “Кримсь кий електротехнічний завод “ Сатурн” 69004,00 грн. - суму основног о боргу (т.1 а.с. 38-39).

Крім того, позивач заявив ви могу про стягнення з відпові дача понесені ним судові вит рати (витрати на послуги адво ката у розмірі 5000,00 грн., витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 20 кв ітня 2010 року, залишеним без змі н постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12 липня 2010 року, по зов задоволений повністю (т.1 а .с. 103-107; 144-152).

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 жов тня 2010 року касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Кримський елект ротехнічний завод “Сатурн” з адоволено частково, рішення господарського суду міста Се вастополя від 20 квітня 2010 року та постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12 липня 2010 року у с праві № 5020-7/019-4/055 скасовано, справ у направлено на новий розгля д до господарського суду міс та Севастополя (т.1 а.с. 172-173).

Під час розгляду справи, тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Інженер-комплект" були уточнені позовні вимог и, а саме доповнені позовні ви моги вимогами про стягнення з відповідача 72886,16 грн. - суми і нфляційних втрат, а також 11529,04 г рн. - суми трьох процентів рі чних від простроченої суми (т .2 а.с. 9-10).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10 гру дня 2010 року провадження у спра ві було припинено у частині в имог про стягнення суми інфл яційних втрат у розмірі 5022,97 гр н. відповідно до пункту 4 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України (т.2 а.с. 24-25).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя В.В. Алсуф' єв) від 10 грудня 2010 р оку у справі № 5020-7/019-4/055-1/135 позов то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інженер-комплект" задоволено повністю (т.2 а.с. 27-32) .

З товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кримський ел ектротехнічний завод "Сатурн " на користь товариства з обме женою відповідальністю "Інже нер-комплект" стягнуто суму 148 396,23 грн., в тому числі 69004,00 грн. осн овного боргу, 11529,04 грн. - 3% річни х від суми заборгованості, 67863,1 9 грн. інфляційних втрат.

Також з товариства з обмеже ною відповідальністю "Кримсь кий електротехнічний завод " Сатурн" на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інженер-комплект" стягнут о витрати на оплату послуг ад воката в розмірі 5000,00 грн.

Вирішено питання розподіл у судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Кримський е лектротехнічний завод "Сатур н" звернулось до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, у якій просить рішенн я господарського суду першої інстанції скасувати, у задов оленні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, неповним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення у справі, та невідпові дністю висновків суду обстав инам справи.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що ви моги позивача заявлені з тих же підстав і тому ж предмету с пору вже розглядалися господ арським судом міста Севастоп оля про що винесено рішення в ід 23 вересня 2010 року по справі № 5020-4/119, тому на думку апелянта, в п орушення вже установлених пр еюдиціальних фактів, суд пов торно розглянув ті ж самі поз овні вимоги та прийняв рішен ня про задоволення позову, що є грубим порушенням. Крім тог о, товариство з обмеженою від повідальністю "Кримський еле ктротехнічний завод "Сатурн" вважає, що сума індексу інфля ції в розмірі 67863,19 грн. та 3% річни х у сумі 11529,04 грн. нараховані на суму основного боргу 69004,00 грн. є завищеною та необґрунтовано ю.

Також, заявник апеляційної скарги вказує, що господарсь ким судом порушені норми ста тті 44 Господарського процесу ального кодексу України, а са ме стягнення судових витрат за участь адвоката у розгляд і справи в сумі 5000,00грн., оскільк и послуги адвоката були нада ні до розгляду даної справи т а сума є явно завищеною.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарз і.

18 січня 2011 року від товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інженер-комплект" надійшл о заперечення на апеляційну скаргу, в якому сторона проси ть рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 28 грудня 2010 року ап еляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" прийнято до про вадження та справу призначен о до розгляду на 19 січня 2011 року .

У судове засідання 19 січня 201 1 року, представники сторін не з' явились, про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином. Від товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримський електротех нічний завод "Сатурн" надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечення я вки представника в судове за сідання, так як останній зайн ятий в іншому судовому проце сі та штатна посада юрисконс ульта на підприємстві відсут ня.

Судова колегія, розглянувш и заявлене відповідачем клоп отання про відкладення розгл яду справи, залишила останнє без задоволення з огляду на н аступне.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Повторно розглянувши мат еріали справи в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила наступ не.

При вирішенні даного спор у по суті заявлених вимог суд ом першої інстанції встановл ено, що 15 лютого 2007 року між това риством з обмеженою відповід альністю “Кримський електро технічний завод “Сатурн” (да лі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інженер-комплект” (далі - пос тачальник) укладений договір поставки № 2 (далі - договір), з гідно з умовами якого постач альник зобов' язався постав ити, а покупець прийняти та оп латити продукцію у кількості та по ціні, що зазначається в Специфікації, та є невід' єм ною частиною договору (т.1 а.с. 9- 10).

Згідно з пунктами 2.2.-2.3 догово ру, датою поставки товару вва жається дата, яка визначена у товаротранспортній накладн ій, якщо інше не обумовлено ст оронами. Строк поставки прод укції вказується у специфіка ціях.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.3 за гальна сума договору складає 1000000,00 грн. Загальна сума може бу ти змінена за згодою сторін у зв' язку із зміною рівня цін та обсягів поставки. Ціна на п родукцію встановлюється на у мовах СРТ (склад покупця). Поку пець сплачує продукцію за до говором шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок постачальник а протягом 20 днів з моменту от римання продукції із складу постачальника.

За умовами пункту 4.4 договор у, разом з продукцією, покупец ь отримує наступні документи : паспорт на товар; рахунок та податкову накладну; накладну на товар.

За порушення умов договору винна сторона відшкодує спр ичиненні збитки у порядку, пе редбаченому діючим законода вством. За порушення строків оплати продукції, покупець с плачує на користь продавця п еню в розмірі 0,5% від сумі догов ору за кожен день прострочен ня, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ (розділ 5 до говору).

Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2007 року сторо нами підписана специфікація № 1 до договору № 2 від 15 лютого 20 07 року (т. 1 а.с.11).

20 червня 2007 року сторонами пі дписана специфікація №2 до до говору №2 (т. 1 а.с. 12).

Також, 20 червня 2007 року сторон ами підписана специфікація № 3 до договору № 2 від 15 лютого 2007 р оку (т. 1 а.с.13). У вказаній специф ікації встановлена вартість продукції у розмірі 308004,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з умовами договору п остачальник поставив, а поку пець прийняв продукцію (елек тродвигун Д-816 У2, кількістю 2 шт уки, вартістю 128335,00 грн. кожен) на загальну суму 308004,00 грн. (з ПДВ).

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накла дною №РН-0000016 від 20.06.2007 (т. 1, а.с. 15), под атковою накладною від 20.06.2007 №16 (т . 1 а.с. 16), а також довіреністю сер ії ЯНЯ № 033512 від 20.06.2007 (т. 1 а.с. 17).

Як було вищезазначене відп овідач повинен був здійснити оплату товару протягом 20 днів з моменту отримання продукц ії, таким чином останнім днем здійснення оплати було 10 липн я 2007 року.

Проте, як вбачається з матер іалів справи відповідач отри маний товар оплатив лише час тково, а саме на суму 158998,00 грн.

Таким чином, решта суми осно вного боргу, яку повинен був с платити покупець склала 149006,00 г рн. (308004,00 грн. - 158998,00 грн. = 149006,00 грн.).

Заборгованість відповідач а перед позивачем у розмірі 149 006,00 грн., також підтверджується актом звірення взаєморозрах унків станом на 31 жовтня 2009 рок у (т. 1 а.с. 19).

Відмова товариства з обмеж еною відповідальністю "Кримс ький електротехнічний завод "Сатурн" сплатити суму основн ого боргу за договором № 2 стал а підставою для звернення то вариства з обмеженою відпові дальністю "Інженер-комплект" до господарського суду з дан им позовом.

Однак, під час розгляду спра ви відповідачем було сплачен о на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Інж енер-комплект" частину суми о сновного боргу у розмірі 80002,00г рн., що підтверджується платі жними дорученнями № 84 та № 85 від 08 лютого 2010 року на суму 31002,00 грн. та 49000,00 грн. (т. 1 а.с. 48).

Дослідивши всі обставини с прави, встановивши предмет д оказування у даній справі, ко легія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задовол ення апеляційної скарги з ог ляду на наступне.

Спірні правовідносини вин икли з приводу виконання дог овору поставки, у зв' язку з ч им підлягають регулюванню по ложеннями глави 30 Господарсь кого кодексу України, глави 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями п ро виконання господарських з обов' язань.

Статтею 509 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити кошти тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 265 Господарського кодексу У країни за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Ана логічна правова позиція міст иться в статті 712 Цивільного к одексу України.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно частини 1, 3 статт і 692 Цивільного кодексу Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товар у та сплати процентів за кори стування чужими грошовими ко штами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідно сті до статті 525 Цивільного ко дексу України, не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Аналогічна пр авова позиція викладена в ст атті 193 Господарського кодекс у України.

Отже, з матеріалів справи в бачається, що товариство з об меженою відповідальністю "Ін женер-комплект" поставило то вариству з обмеженою відпові дальністю "Кримський електро технічний завод "Сатурн" прод укцію, однак останній не в пов ному розмірі розрахувався за поставлений товар, тому судо ва колегія погоджується з ви сновком господарського суду першої інстанції, щодо стягн ення з відповідача суми забо ргованості у розмірі 69004,00грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 11529,04 грн. - 3% річних від су ми заборгованості, 67863,19 грн. - і нфляційних втрат.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що сума 3% річни х від суми заборгованості за період з 22.11.2007 по 07.02.2010 (включно) ст ановить 9 895,63 грн., а саме: 149006,00/365 X 3% 808 = 9 895,63, де 808 - кількість днів про строчення.

Сума 3% річних від суми забор гованості за період з 08.02.2010 по 22.1 1.2010 (включно) становить 1 633,41 грн., а саме:69004,00/365 X 3% 288 = 1633,41, де 288 - кількіс ть днів прострочення.

Отже сума 3% річних від суми з аборгованості за період з 22.11.20 07 по 22.11.2010 становить 11529,04 грн. (9895,63 + 1633,4 1 =11529,04).

Також, судом встановлено, що сума інфляційних втрат за пе ріод 22.11.2007 по 07.02.2010 становить 63 729,86 г рн., а саме:149006,00 X 142,77% - 149006,00 = 63729,86, де 142,77% - с ередній індекс інфляції за в казаний період.

Сума інфляційних втрат за п еріод 08.02.2010 по 22.11.2010 становить 4 133,33 г рн., а саме: 69004,00 X 105,99% - 69004,00 = 4133,33, де 105,99 % - се редній індекс інфляції за вк азаний період.

Отже сума інфляційних втра т за період 22.11.2007 по 22.11.2010 становит ь 67863,19 грн. (63729,86 + 4133,33 = 67863,19).

На підставі викладеного, пе ревіривши розрахунок сум інд ексу інфляції та 3% річних, суд ова колегія вважає його обґр унтованим та рішення суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення з відповідача 11529,04 гр н. - 3% річних від суми заборго ваності, 67863,19 грн. - інфляційни х втрат, таким, що прийнято у в ідповідності з нормами діючо го законодавства і відповіда є фактичним обставинам справ и, оскільки вина відповідача щодо порушення ним взятих на себе договірних зобов' язан ь в частині несплати суми осн овного боргу, підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Крім цього, товариство з обм еженою відповідальністю "Інж енер-комплект" також просить стягнути з відкритого акціо нерного товариства "Кримськи й електротехнічний завод "Са турн" витрати пов'язані з опла тою послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

Однак, заявник апеляційної скарги зазначає, що господар ським судом неправомірно стя гнуто з нього 5000,00грн.

Проте, колегія вважає обґру нтованим висновок суду першо ї інстанції щодо стягненню о плати за послуги адвоката у с умі 5000,00грн, виходячи з наступн ого.

Пунктом 5 Листа Вищого г осподарського суду України, від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів України у 2003 щодо застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" встановлено, що відповідн о до статті 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни до складу судових витрат входить оплата послуг адвок ата.

У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавалися, а їх сплату пі дтверджено відповідними фін ансовими документами.

Згідно частини 3 статті 48 Гос подарського процесуального кодексу України витрати, що п ідлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у пор ядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія ц ього Закону поширюється тіль ки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 одержал а свідоцтво про право зайнят тя адвокатською діяльністю № 686 21 серпня 2009 року (т.1 а.с. 44).

Відповідно до частини 1 стат ті 12 Закону "Про адвокатуру" оп лата праці адвоката здійснює ться на підставі угоди між гр омадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднання м чи адвокатом.

Відшкодування цих витрат з дійснюється за наявності док ументального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою пр о надання послуг щодо веденн я справи у суді, та належно офо рмленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

Так, матеріалами справи під тверджено, судові витрати на оплату послуг адвоката, а сам е: договір від 20 жовтня 2009 року п ро надання юридичних послуг (т.1 а.с.40-41), платіжне доручення № 783 від 18 лютого 2010 року (т.1 а.с. 42), ак т приймання-здачі виконаних робіт до договору про наданн я юридичних послуг від 19 лютог о 2010 року (т.1 а.с. 43), свідоцтвом № 686 про право на заняття адвокат ською діяльністю від 21 серпня 2009 року (т.1 а.с. 44), таким чином суд ова колегія вважає правомірн им висновком господарського суду першої інстанції, щодо с тягнення 5000,00грн.

Однак, заявник апеляційної скарги, також зазначає про по рушення господарським судом його процесуального права, о скільки рішення місцевого го сподарського суд було прийня то без його участі.

Так, судова колегія вважає, що даний довід є необґрунтов аним, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачає ться, що товариство з обмежен ою відповідальністю "Кримськ ий електротехнічний завод "С атурн" було належним чином по відомлено про час та місце ро згляду справи, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підписано уповноваженим пре дставником відповідача 01 лют ого 2010 року (т. 2 а.с. 18).

Крім цього з матеріалів спр ави також вбачається, що розг ляд справи неодноразово відк ладався у зв'язку з клопотанн ям саме відповідача, однак ос танній у судові засіданні не з'являвся.

До того ж, відкладення розгл яду справи є правом та прерог ативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у с удовому засіданні представн иків сторін, а неможливість в ирішення спору у відповідном у судовому засіданні.

Крім того, відповідач посил ається на те, що судом першої і нстанції розглянуті позовні вимоги позивача з тих же підс тав, які же були предметом роз гляду у справі № 5020-4/119.

Проте, судова колегія вважа є, що позов у справі № 5020-4/119 заявл ений з інших підстав ніж у спр аві № 5020-7/019-4/055-1/135.

Обґрунтовуючи свої вимоги у справі № 5020-4/119 про стягнення с ум інфляційних втрат та 3% річн их позивач посилався на ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 20 квітня 2010 р оку у справі №5020-7/019-4/055, яким на йог о користь була стягнута сума основного боргу.

Рішенням господарського с уду від 23 вересня 2010 року у спра ві №5020-4/119 було відмовлено у задо воленні позовних вимог про с тягнення 3% річних та інфляцій них втрат, через те, що чинним законодавством не передбаче но право кредитора вимагати сплати 3% річних та інфляційни х втрат, нарахованих окремо н а встановлену в судовому ріш енні суму боргу.

При цьому суд зазначив, що п ісля винесення судом рішення , яке вступило в законну силу, у спорі, предметом якого є стя гнення заборгованості за дог овором, припиняються цивільн о-правові відносини між стор онами і виникають нові взаєм остосунки, засновані на держ авному примусі, які регулюют ься виключно нормами господа рського процесуального і вик онавчо-процесуального закон одавства.

Однак, рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 20 квітня 2010 року у справі № 5020-7 /019-4/055 було скасовано постаново ю Вищого господарського суду від 13 жовтня 2010 року, а справу на правлено на новий розгляд до господарського суду міста С евастополя. Саме у цій справі (номер якої змінився на № 5020-7/019-4/ 055-1/135) одночасно з сумою основно го боргу судом було стягнуто з відповідача також й суми ін фляційних втрат та 3% річних, щ о були нараховані разом із су мою основного боргу. Отже поз ов, було задоволено у зв'язку і з застосуванням до спірних п равовідносин положень статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, тобто з інших підстав ніж ті , що розглядалися судом у спра ві № 5020-4/119.

Виходячи з викладеного, Се вастопольський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про повне з' ясування судом першої інстанції обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и, висновки, викладені в рішен ні господарського суду, відп овідають обставинам справи, порушень або неправильного з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю "Кримський електро технічний завод "Сатурн, викл адені в апеляційній скарзі, з адоволенню не підлягають, пі дстави для скасування рішенн я господарського суду міста Севастополя відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кримський електротех нічний завод "Сатурн" залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 10 гр удня 2010 року у справі № 5020-7/019-4/055-1/135 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видаш енко

Судді К.В. В олков

Ю.М. Гого ль