Ухвала

від 18.01.2008 по справі 9/218-06-6057

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/218-06-6057

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" січня 2008 р.Справа  № 9/218-06-6057

За позовом:  Приватного  підприємства „ТУР-СК”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тирністпром”

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Санаторій „Приморський”, Міністерство охорони здоров'я України

Про визнання права власності

           Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Кротов А.Л. директор

Від відповідача: - не з'явився   

Від 3-іх осіб відповідача:

Санаторій “Приморський” - Колмикова Т.О. дов. №б/н від 04.10.2007р.

Міністерства охорони здоров'я –Колмикова Т.О. дов. №14.02/09 від 14.01.2007р.

Від прокуратури: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ: 04.12.2007р. до господарського суду Одеської області надійшло подання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057 за нововиявленими обставинами.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057  за нововиявленими обставинами прийнято та назначено до розгляду у судовому засіданні 17.12.2007р.

          Ухвалою від 17.12.2007р. суд призначив справу до розгляду та, для повного та всебічного розгляду справи, залучив до участі у справі у якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Міністерство охорони здоров'я України,  оскільки при первісному розгляді справи Міністерство не приймало участь.

Розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057, позов приватного підприємства “ТУР-СК” до відкритого акціонерного товариства “Тирністром” (Придністровська Молдавська Республіка) про визнання за позивачем права власності на будівлі та споруди бази відпочинку “Горняк”, розташовані  в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області на землях Приморської сільської ради, задоволено у повному обсязі.

Рішення у встановленому законом порядку не оскаржено та набрало чинності 16.07.2006р.  

04.12.2007р. до господарського суду Одеської області надійшло подання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057 за нововиявленими обставинами., вказане подання мотивоване наступним.

Вказане судове рішення є незаконним та підлягає  скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи зазначене рішення, суд виходив з того, що АТЗТ «Тирністром»в порядку, передбаченому законодавством, набуло право власності на будівлі та споруди  бази відпочинку «Горняк», підтвердженням чого нібито є положення Протоколу між Фондом державного майна України і Урядом Республіки Молдова про правовий статус  права власності) майна бази відпочинку «Горняк»від 9.02.2006 р. В подальшому майно  бази відпочинку «Горняк», згідно довідки АТЗТ «Тирністром»за вих. № 248-02 від 14.06.2006 р., було продано по товарно-транспортній накладній № 044994 від 14.06.2006 р.  та додатку до неї гр. Сидоркевичу М.В.

В свою чергу, між Сидоркевичем М.В. та Кротовим А.П.  7.06.2006 р.  було підписано установчий договір про створення ПП «ТУР-СК»шляхом об'єднання майна засновників  для  здійснення  на  його  базі  підприємницької діяльності.   Угодою  про внесення вкладів до статутного фонду ПП «ТУР-СК», було обумовлено, що внеском Сидоркевича М.В. до статутного фонду підприємства в рахунок своєї частки є майно, що знаходиться на базі відпочинку «Горняк».

При цьому суд послався на ч. 1 ст. 26 Закону України «Про власність», відповідно до якої  об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом (тим самим суд визнав законною та такою, що тягне набуття права власності, передачу майна бази відпочинку «Горняк»Сидоркевичем М.В. до статутного фонду ПП «ТУР-СК»).

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Законодавство передбачає особливий порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно. Так, в ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Питання ж про те, ким саме створювалось нерухоме майно бази відпочинку «Горняк»і чи були при цьому дотримані вимоги чинного законодавства, в судовому рішенні відображення не знайшли.

Посилання суду на Протокол між Фондом державного майна України і Урядом Республіки Молдова про правовий статус (право власності) майна бази відпочинку «Горняк»як на підтвердження наявності в АТЗТ «Тирністром»права власності на дану базу відпочинку також не є правомірним, оскільки жодним нормативно-правовим актом вітчизняного законодавства не передбачено визнання права власності на майно баз відпочинку шляхом підписання яких-небудь «протоколів», зокрема, без дотримання встановленого порядку введення об'єкту в експлуатацію, без його інвентаризації, без отримання свідоцтва на право власності, без державної реєстрації права власності.

В той же час будівництво об'єктів бази відпочинку «Горняк»насправді здійснювалось на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належних дозволів та належним чином затверджених проектів. В експлуатацію база відпочинку «Горняк»у встановленому порядку не вводилась.

Вказані факти свідчать про те, що будівлі та споруди зазначеної бази відпочинку, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, є нічим іншим, як самовільним будівництвом.

В даному випадку земельна ділянка, на якій розміщені будівлі та споруди бази відпочинку «Горняк», ані АТЗТ «Тирністром», ані Сидоркевичу В.М., ані ПП «ТУР-СК»у встановленому законом порядку ні у власність, ні у користування до прийняття судом рішення так і не була відведена. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будівлями та спорудами бази відпочинку «Горняк»у АТЗТ «Тирністром», Сидоркевича В.М. та ПП «ТУР-СК»були відсутні.

Навпаки, земельна ділянка, на якій знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку «Горняк», знаходиться на земельній ділянці, яку надано в постійне користування іншій особі - санаторію «Приморський»Міністерства охорони здоров'я України згідно державного акту І-ОД № 004275 на право постійного користування земельною ділянкою, на підставі рішення Приморської сільської ради від 22.08.2000 р.

Відповідно, правових підстав визнавати право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Горняк»немає.

Усі ці істотні для справи обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не були відомі суду на час розгляду справи, що і призвело до прийняття незаконного рішення.

Зазначені обставини стали відомі міжрайпрокуратурі під час проведення перевірки за завданням прокуратури Одеської області  20.11.2007 р. та підтверджуються, зокрема, листами Приморської сільської ради № 516 від 28.11.2007 р., інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1394 від 28.11.2007 р. та Білгород-Дністровського МБТІ № 1441 від 29.11.2007 р.

Представник Санаторію „Приморський” та Міністерства охорони здоров'я  підтримав подання прокурора, зазначивши, що земельна ділянка загальною площею 150,6279 га належить санаторію Приморський" на праві постійного користування згідно державного акту серія І-ОД № 004275, який було видано Приморською сільською Радою народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області для обслуговування будівель та споруд санаторію відповідно до рішення сесії Приморської сільської Ради народних депутатів від 22.08.2000р. №343-ХХІІІ для обслуговування будівель та  споруд санаторію „Приморський”, а керівник санаторії перевищила свої повноваження, передбачені Статутом санаторію та контрактом.

Представник ПП “Тур-СК” з доводами викладеними в поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не погоджується та надав суду Акт від 24.01.2007 р. встановлення ( відновлення) в натурі меж земельної ділянки, що надається у довгострокову оренду терміном на 49 років ПП “ТУР-СК” для обслуговування існуючої бази відпочинку “Грон як”,  договір оренди землі від 07.08.2007 р., укладений між Приморською сільською радою та ПП “Тур-СК”.

Представник Приморської сільської ради повідомив суд та надав відповідні документи з яких вбачається, що площа земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні санаторію “Приморський” згідно державного акту 1-ОД№004275 на площу 150,6279 га від 12.03.2001 р. не відповідає дійсності, оскільки, площа земельної ділянки зменшилась на 14,2838 га, про що не було внесено змін до державного акту, крім того, на теперішній час виготовлені державні акти громадянам на площу 2,94 га, а також укладено договір довгострокової оренди терміном на 49 років на площу 8,28 га. Всі ці дії відбувались з відома та згоди керівництва санаторію.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що подання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057  за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №04-5/563, відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Таким чином, обов'язковою умовою участі прокурора є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звернення зі вказаним поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057  , заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора мотивує, як захід прокурорського реагування в інтересах держави, оскільки Санаторій «Приморський»заснований на загальнодержавній власності, підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України, є санаторно-курортним закладом для лікування дорослих, хворих на туберкульоз органів дихання, та дітей із захворюванням шкіри. Крім того, при винесенні рішення суд на надав правову оцінку безпідставності набуття права власності відповідачем в даній справі.

   Суд зазначає, що в даній справі сторонами є особи, яким не надано повноважень державного органу виконавчої влади, тому прокурор подав подання з порушенням встановленого порядку. Якщо прокурор вважає, що порушено інтереси Міністерства охорони здоров'я, він має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”  необхідними ознаками нововиявлених обставин є: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини –це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина –це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;  юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У відповідності з загальними принципами цивільного законодавства, ст. 328 діючого Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.  

          У відповідності з нормами ст. ст. 331 та 332 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене або перероблене майно виникає у особи при умові, що вказане майно створено або перероблено на кошти цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону або договору.

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі, не пов'язані з вимогами Закону України “Про оренду землі” та взагалі не стосуються земельних правовідносин.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У рішенні від 03.07.2006 р. суд послався на наступні факти та документи:

Наявність права власності Тираспольського АТЗТ “Тирністром” на будівлі та споруди бази відпочинку “Горняк”, розташовані  в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області на землях Приморської сільської ради, знайшло своє підтвердження та правове оформлення в Протоколі між Фондом державного майна України і Урядом Республіки Молдова про правовий статус  (право власності) майна бази відпочинку "Горняк" (с. Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, Україна), підписаному 09.02.2006р. на виконання ст. 2 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 11.08.94 із змінами, внесеними Протоколом між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Молдова від 27.04.99 року.

У відповідності до резолютивної частини вищезазначеного Протоколу майно бази відпочинку "Горняк", яке розташоване на території санаторію "Приморський" за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, є власністю Республіки Молдова. Цей Протокол є підставою для реєстрації майна бази відпочинку "Горняк" уповноваженими органами відповідно до законодавства України як власності Республіки Молдова. Республіка Молдова вступає в права власності на майно бази відпочинку "Горняк" з дати набуття чинності цим Протоколом (09.02.2006р.).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому майно бази відпочинку "Горняк" (рухоме та нерухоме майно), згідно довідки АТЗТ “Тирністром” за вих. №248-02 від 14.06.2006р. (міститься в матеріалах справи), з дотриманням вищенаведених вимог                  п.п. 1.4, 3.1, 3.2 Статуту бази відпочинку “Горняк” було продано по товарно-транспортній накладній №044994 від 14.06.2006р. та додатку до неї гр. Сидоркевичу М.В.

В свою чергу, між гр. Сидоркевичем М.В. та гр. Кротовим А.П. 07.06.2006р. було підписано установчий  договір про створення ПП “ТУР-СК” шляхом об'єднання майна засновників для здійснення на його базі підприємницької діяльності. При цьому, угодою про внесення вкладів до статутного фонду ПП “ТУР-СК”, підписаною між засновниками також 07.06.2006р., останніми було обумовлено, що внеском гр. Сидоркевича М.В. до статутного фонду підприємства в рахунок своє частки вкладу є майно, що знаходиться на базі  відпочинку “Горняк”. Іншу частину внеску гр. Сидоркевич М.В. зобов'язувався внести грошовими коштами або іншим майном протягом шести місяців.

На підставі установчого договору від 07.06.2006р., підписаного між                               гр. Сидоркевичем М.В. та гр. Кротовим А.П., протоколу №1 загальних зборів засновників ПП “ТУР-СК”, 15.06.2006р. Білгород-Дністровською районною адміністрацією Одеської області було проведено державну реєстрацію статуту ПП “ТУР-СК” у відповідності до розділу 4 якого для створення підприємства і забезпечення його діяльності створюється статутний фонд в рахунок вкладів до якого засновниками можуть бути внесені товарно-матеріальні цінності, у тому числі: будівлі, споруди, устаткування тощо (п.п. 4.2, 4.4 Статуту).

Згідно п. 4.10 статуту ПП “ТУР-СК” джерелами формування майна підприємства, крім іншого, є грошові та матеріальні внески засновників.

Всі ці договори не скасовані, не визнані судом недійсними у встановленому законом порядку.

Крім того, власником земельної ділянки, на якій знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку “Горняк”, - Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та землекористувачем –санаторієм “Приморський” під час розгляду даної справи будь-яких заперечень щодо правомірності володіння та користування ПП”ТУР-СК” спорудами бази відпочинку “Горняк” не висловлювалось.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”  до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Факти, про які зазначає прокурор у своєму поданні були відомі суду та учасникам справи, тому не є підставою для перегляду рішення за нововиявленними обставинами.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні подання заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057  відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. по справі №9/218-06-6057    залишити без  змін.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.