Постанова

від 05.02.2008 по справі 14/380-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/380-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.08                                                                                               Справа №14/380-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

          Представники сторін в судове засідання нез'явились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона та Херсонського міського центру зайнятості на рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2007 р. по справі № 14/380-07

за позовом: Херсонського міського центру зайнятості, м. Херсон (далі Херсонський МЦЗ);

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона);

про стягнення 3189,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №16 від 15.01.2008 р. справу № 14/380-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2007 р. по справі № 14/380-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1366,77 грн. заборгованості, в доход державного бюджету 43,71 грн. держмита та 50,57 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач безпідставно перерахував на користь відповідача витрати, пов'язані із достроковим виходом на пенсію громадянина Чурай Л.О. за період січень та лютий 2006 р. у розмірі 1366,77, оскільки останній був працюючим пенсіонером відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» № 3235-ІV від 20.12.2005 р. Посилання позивача на п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд вважає безпідставними, оскільки Закон України «Про державну службу» не передбачає припинення виплати пенсії працюючим пенсіонерам.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона, відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що задовольняючи позов, суд посилався на ст. 108 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та не взяв до уваги, що зазначена норма на працюючих пенсіонерів, на яких поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 16.12.93 року № 3723-XII у 2005 році не розповсюджувалась. Просить суд рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2007 р. по справі №14/380-07 скасувати в повному обсязі та відмовити у задоволенні позову.

Херсонський МЦЗ, позивач по справі, також не погодився з прийнятим судовим актом в частині незадоволених позовних вимог та надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду від 13.11.2007 р. скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що відповідно до Прикінцевих положень розділу 15 п. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03 р. № 1058-IV достроково призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.91 р. № 803-XII у період до досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 вказаного Закону працюючим пенсіонерам не виплачується, а у разі виявлення факту працевлаштування осіб, яким була призначена дострокова пенсія її подальша виплата припиняється. Оскільки, у червні 2007 р., при перевірці позивача Контрольно-ревізійною службою, було встановлено факт працевлаштування Чурая Л.О. у період після дострокового виходу на пенсію і до настання пенсійного віку, то суми пенсії, отримані такою особою з періоду її працевлаштування, підлягають стягненню в установленому законодавством порядку, як незаконно отримані.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами справи.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 05.02.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

26.07.2005 р. Комсомольський районний центр зайнятості в м. Херсоні, правонаступником якого є позивач, видав за заявою громадянина Чурая Леоніда Опанасовича клопотання № 50 для оформлення дострокового виходу на пенсію, відповідно до ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».

26.07.05 р. Комсомольським районним центром зайнятості в м. Херсоні надано направлення № 21220507260001 до Управління соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації.

Протоколом № 3300 УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона від 16.08.2005 р. громадянинові Чураю Л.О. призначена достроково пенсія за Законом України «Про державну службу».

В ході перевірки Комсомольського районного центру зайнятості в м. Херсоні Контрольно-ревізійним управлінням та звірки даних з ДПІ Херсонської області, відповідно до даних за довідками форми 1-ДФ, 12.06.2007 року було надано відомості щодо осіб, які скористалися правом дострокового виходу на пенсію відповідно до ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».

Виходячи з цих даних стало відомо, що громадянин Чурай Леонід Опанасович, який мешкає за адресою: м. Херсон вул. Робоча, 76-А кв. 161, ідентифікаційний код -1684600910, у період після дострокового виходу на пенсію і до настання пенсійного віку працював в Політичній партії «Народний союз «Наша Україна», що підтверджується Розпорядженням № 27-к від 08.12.2005 р., та був звільнений 31.03.2006 р.

11.06.2007 р. за № 08-11-1121 до УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона направлено претензію з вимогою сплатити суму переплати в розмірі 3189,13 грн.

Наказом Херсонського обласного центру зайнятості № 111 від 10.04.2007 р. Суворовський районний центр зайнятості в м. Херсоні було реорганізовано шляхом злиття з Комсомольським районним центром зайнятості в м. Херсоні та Дніпровським районним центром зайнятості в м. Херсоні. З 27.06.2007 р. на їх базі створено Херсонський МЦЗ, який є правонаступником по всіх зобов'язаннях об'єднаних центрів зайнятості.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції протягом періоду: листопад 2005 р. – березень 2006 р., (тобто під час здійснення пенсійних виплат) працівникам, трудовий договір з якими було розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, і військовослужбовцям, звільненим з військової служби у зв'язку із скороченням чисельності або штату без права на пенсію, за умови їх реєстрації в службі зайнятості протягом семи календарних днів після звільнення як таких, що шукають роботу, гарантується: зокрема право на достроковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законом строку осіб передпенсійного віку, які мають страховий стаж для чоловіків - 25 років, для жінок - 20 років, а для осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, - стаж роботи, який дає право на цей вид пенсії. Витрати, пов'язані із достроковим виходом на пенсію, здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України з наступним відшкодуванням цих витрат із Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт, Херсонський МЦЗ, посилається на пункт 7 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого ,достроково призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» у період до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про зайнятість населення», працюючим пенсіонерам не виплачується, вважає що він в такому випадку не повинен відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати, пов'язані із достроковим виходом на пенсію.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що розпорядженням ХОФ Політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» № 27-к від 08.12.05 р. «Про укладення цивільно-правових-договорів» визначено укласти такі договори з фізичними особами, серед яких значиться і Чурай Леонід Опанасович.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII працівник визначається як особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно ст. 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом першої інстанції застосовано статтю 108 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» відповідно до якої у 2006 році достроково призначена пенсія за віком з урахуванням підпункту «г» пункту 1 статті 26 Закону України «Про зайнятість населення» у період до досягнення пенсійного віку, передбаченого законодавством для відповідної категорії осіб, працюючим пенсіонерам, на яких поширюється дія Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус суддів», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не виплачується.

Колегія суддів приходить до висновку про помилковість твердження, що з огляду на розпорядженням ХОФ Політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» № 27-к від 08.12.05 р. «Про укладення цивільно-правових-договорів» громадянин Чурай Л.О. був працюючим пенсіонером на момент здійснення спірних пенсійних виплат; оскільки відповідно до вказаного розпорядження, як доказу по справі, громадянин Чурай Л.О. виступав стороною цивільно-правових відносин підряду по виконанню певних робіт для замовника, а не як працюючий пенсіонер. Виконання цивільно-правових договорів ніяким чином не впливає на трудовий стаж, призначення або перерахування пенсії.

Позивачем не надано доказів перебування гр. Чурай Л.О. у трудових відносинах з ХОФ Політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» чи з будь-яким іншим роботодавцем, а цивільно-правові відносини слід відмежовувати від трудових, тому і застосування ст. 108 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» в даному випадку є невірним.

Колегія суддів також враховує, що гр. Чурай Л.О. мав необхідний стаж роботи на посадах державного службовця, йому призначена пенсія відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу», відповідно до частини третьої якої станом на момент здійснення пенсійних виплат, пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку, одержуваного після виходу на пенсію.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області підлягає частковому скасуванню відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2007 р. по справі № 14/380-07 скасувати частково.

У задоволенні позову відмовити повністю.

          Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 08.02.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.