Постанова

від 24.01.2008 по справі 38/66-62

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/66-62

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2008 р.                                                             справа № 38/66-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:Волошина А.А. за довір. № 1 від 02.01.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від02.01.2008 року

по справі№38/66-62

за позовомприватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси

додержавного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ Донецької області

простягнення інфляційних витрат у сумі 6 537,37 грн. та трьох процентіврічних у  сумі 1 090,94 грн.

          Господарський суд Донецької області (суддя Радіонова О.О.) ухвалою         від 02.01.2008року відмовив у прийнятті позовної заяви приватному  підприємству "ГІР і К" м. Черкаси (далі - ПП "ГІР і К") до державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ Донецької області                       (далі - ДП "Шахтарськантрацит") про стягнення інфляційних витрат                         у сумі 6 537,37 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. відповідно          до договору № 39/04 від 01.11.2004року на підставі п. 2 ч. 1                                      ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвала суду обґрунтована тим, що господарським судом Донецької області у справі № 6/79 прийнято рішення зі спору між тими ж сторонами,              про той же предмет і з тих же підстав.

          Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 02.01.2008року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

          Заявник посилається на те, що по справам № 6/79 та № 38/66-62 є різні предмети спору.

          По справі № 6/79 - стягнення основного боргу у сумі 63 507,92 грн.,          пені у сумі 11 558,44 грн., штрафу в сумі 4 445,55 грн., інфляційних витрат                     у сумі 22 227,77 грн. за період з січня 2005року по березень 2007року та трьох  процентів річних у сумі 4 191,52 грн. за період з 08.01.2005року                              по 25.04.2007року, а новий позов заявлено про стягнення інфляційних витрат                       в сумі 6 537,37грн. за період з травня 2007року по жовтень 2007року та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. за період з 27.04.2007року                               по 21.11.2007року.

          Заявник вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що предмети по зазначеним справам є тотожними.

          Відповідач ухвалу суду від 02.01.2008року вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу                 без задоволення.

          Позивач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

          Приватне підприємство "ГІР і К" м. Черкаси звернулось до суду з позовом                                         до ДП "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 6 537,37 грн. за період з травня 2007року по жовтень 2007року  та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн. за період з 27.04.2007року                               по 21.11.2007року на суму основного боргу у розмірі 63 507,92 грн.                          за договором № 39/04 від 01.11.2004року.

          В обгрунтовання своїх вимог позивач послався на норми ч. 2                             ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Заявник вважає, що за прострочення зобов"язання він має право нарахувати на суму боргу інфляційні в сумі 6 537,37 грн. та трьох процентів річних                     у сумі 1 090,94 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2007року по справі № 6/79 позов приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси до державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ про стягнення боргу у сумі 63 507,92 грн., пені у сумі 11 558,44 грн., штрафу в сумі 4 445,55 грн., інфляційних витрат                     у сумі 22 227,77 грн. та трьох  процентів річних у сумі 4 191,52 грн. за договором  № 39/04 від 01.11.2004року задоволений частково.

          07.05.2007року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007року             по справі № 6/79.

          Судом відмовлено у прийняті позову з посиланням на п. 2                             ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку суду, заявлений позов є тотожнім розглянутому господарським судом спору                по справі № 6/79.

          Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відповідно      до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

          Позивачем заявлено позов про стягнення інфляційних витрат                         у сумі 6 537,37 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 090,94 грн.                       обчислених за період після прийняття рішення по справі № 6/79, тому підстави  для відмови у прийнятті позову до розгляду з посиланням на п. 2 ч. 1                        ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

          На підставі викладеного, ухвала господарського суду Донецької області        від 02.01.2008року по справі № 38/66-62 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси - задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.01.2008року               по справі № 38/66-62 - скасувати.

          Справу № 38/66-62 разом з позовною заявою приватного підприємства "ГІР і К" м. Черкаси передати до господарського суду Донецької області           для розгляду.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                                                                                  Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                               5. г/с Дон. обл.