Рішення

від 27.01.2011 по справі 15/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11

          Справа № 15/165-10.

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод”, смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 77 477 грн. 33 коп.

                                                                       СУДДЯ                            Резніченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 – директор, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 18.12.2002р.      

Від відповідача: Висіканцев Д.П., довіреність б/н від 01.01.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 77 477 грн. 33 коп. заборгованості по договору про надання юридичних послуг від 10.08.2009р., а саме: 72 837 грн. 00 коп. основного боргу, 3 772 грн. 22 коп. інфляційних витрат та 868 грн. 11 коп. – 3 % річних.

В судове засідання 16.12.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг, але враховуючи негативний фінансовий стан підприємства, відповідач приймає всі можливі заходи для продовження своєї діяльності та погашення існуючої кредиторської заборгованості, в тому числі перед позивачем. Також представник відповідача усно в судовому засіданні пояснював, що заборгованість перед позивачем визнає в повному обсязі.  

В дане судове засідання позивач подав додаткові пояснення №07 від 26.01.2011р., в яких обґрунтував свою позицію по справі, надав докази в її підтвердження, а також повідомив, що розмір заборгованості відповідач не оспорює.

Представник відповідача усно пояснив, що підтверджує існуючу заборгованість відповідача перед позивачем.

       Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

     10.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг.

     Пункт 1.2 договору визначив, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується представляти інтереси замовника в судах загальної юрисдикції України у розгляді справи №2-2299-1/2009р.

В пункті 2.6 зазначено, що робота вважається виконаною в повному обсязі з моменту набрання законної сили судового рішення на користь замовника. При цьому, сторони вирішили, що на користь замовника є судове рішення, яким в повному обсязі або частково будуть зменшені позовні вимоги.

Пунктом 4.1 передбачено, що вартість юридичних послуг, які надаються виконавцем за даним договором становить 15% від суми, на яку, в наслідок проведеної виконавцем роботи будуть зменшені позовні вимоги, загальна сума позову складає 485 580 грн. 00 коп.   

Відповідно до п. 4.2 розрахунки за договором проводяться готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту набрання судового рішення законної сили на користь замовника.

Між сторонами 23.07.2010р. був складений акт прийняття виконаних робіт за договором. При цьому, відповідно до вказаного акту прийняття виконаних робіт, замовник (відповідач) з одного боку та виконавець (позивач), з другого боку, встановили, що оскільки вартість юридичних послуг відповідно до п 4.1 договору про надання юридичних послуг становить 15% від зменшеної суми позовних вимог, а загальна сума позову становить 485 580 грн. 00 коп., то вартість виконаних робіт виконавця складає 72 837 грн. 00 коп. Також в акті прийняття виконаних робіт зазначено, що претензій та зауважень, стосовно обсягу та якості наданих виконавцем юридичних послуг замовник не має.

Так, на підставі укладеного договору про надання юридичних послуг від 10.08.2009р. та підписаного акту приймання виконаних робіт від 23.07.2010р. позивач виставив відповідачу рахунок №6 від 23.07.2010р. на суму 72 837 грн. 00 коп. за наданні юридичні послуги.

       Відповідач виконані позивачем роботи повністю не оплатив, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, 02.09.2010 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості на суму 72 837 грн. 00 коп. (в підтвердження направлення відповідачу вимоги позивачем подано поштову квитанцію №9714 від 02.09.2010р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт виконання роботи підтверджується договором про надання юридичних послуг від 10.08.2009р. та актом прийняття виконаних робіт по договору від 23.07.2010р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Крім цього, вказаний факт відповідачем не заперечувався.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  72 837 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, вимоги позивача визнав повністю, тому вимоги позивача щодо стягнення 72 837 грн. 00  коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання юридичних послуг від 10.08.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 3 772 грн. 22 коп. інфляційних витрат за період з липня по листопад 2010р. та 868 грн. 11 коп. – 3% річних за період з 01.07.2010р. по 22.11.2010р.

       Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

           Враховуючи вищевикладене, і оскільки відповідачем вимоги позивача визнані в повному обсязі, позовні вимоги стосовно стягнення 3 772 грн. 22 коп. інфляційних витрат та 868 грн. 11 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (41200,  Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2, код 34113014) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 72 837 грн. 00 коп. основного боргу, 3 772 грн. 22 коп. інфляційних витрат та 868 грн. 11 коп. – 3 % річних, 774 грн. 77 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили та за наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 28.01.2011р.